Судья Барсукова Г.Г. Материал № 22к-2006/2023
№ 3/1-5/2023
67RS0017-01-2023-000445-83
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 ноября 2023 года г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.Н.,
при помощнике судьи Хомяковой К.С.,
с участием прокурора Соваренко О.А.,
обвиняемого ФИО1,
защитника – адвоката Струкова С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Агаян Л.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2023 года,
УСТАНОВИЛ:
Приведённым выше постановлением
ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, -
изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу сроком на 1 месяц 19 суток, то есть до 9 января 2024 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Агаян Л.В. выражает несогласие с постановленным решением суда. Приведя ссылки на положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и руководящие разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», отмечает, что ФИО1, несмотря на нарушение меры пресечения в виде домашнего ареста, не скрывался от следствия, со свидетелями и фигурантами дела не общался и не создавал препятствий органу предварительного следствия, а также, в ходе второго нарушения домашнего ареста, находился в подъезде дома, в котором расположена квартира, определённая судом как место отбывания домашнего ареста. Автор жалобы указывает, что обвиняемый покидал жилое помещение в связи с тяжёлыми семейными обстоятельствами и невозможностью находиться длительное время совместно с членами семьи. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Хиславичского района Смоленской области Зайцев В.И. выражает несогласие с её доводами. Приведя обстоятельства уголовного дела, ссылки на нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор указывает, что обвиняемый неоднократно нарушил избранную в отношении него меру пресечения, и с учётом данных о личности обвиняемого просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанцииобвиняемый ФИО1 и адвокат Струков С.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Соваренко О.А. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Согласно ч. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, отказа от применения к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля или умышленного повреждения, уничтожения, нарушения целостности указанных средств либо совершения им иных действий, направленных на нарушение функционирования применяемых к нему аудиовизуальных, электронных и иных технических средств контроля, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.
В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Указанные требования закона судом выполнены в полной мере.
Из представленных материалов следует, что 9 октября 2023 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № 12301660026000052 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.
10 октября 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления. Порядок задержания, предусмотренный ст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.
11 октября 2023 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ. Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого, регламентированный гл. 23 УПК РФ, выдержан.
12 октября 2023 года постановлением Монастырщинского районного суда Смоленской области в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 27 суток, то есть до 9 декабря 2023 года. Обвиняемому были разъяснены порядок и условия исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста.
20 ноября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу был продлён руководителем СО МО МВД России «Починковский» на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть до 9 января 2024 года.
9 ноября 2023 года в адрес СО МО МВД «Починковский» из ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Смоленской области поступило уведомление о нарушении обвиняемым ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, впоследствии поступили уведомления о нарушении им меры пресечения в виде домашнего ареста 15 ноября 2023 года и в ночь с 15 на 16 ноября 2023 года.
С учётом этого, старшим следователем СО МО МВД России «Починковский» с согласия начальника СО МО МВД России «Починковский» возбуждено ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу.
Ввиду изложенного, ходатайство об изменении меры пресечения на заключение под стражу заявлено надлежащим лицом, с согласия руководителя следственного органа и в пределах установленного срока следствия.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об изменении ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.
Органами следствия представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности подозрений в причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого он обвиняется. Суд первой инстанции надлежащим образом проверил данные обстоятельства.
Судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, в частности, данные о личности обвиняемого, который не имеет постоянного источника дохода, не всегда вёл законопослушный образ жизни, неоднократно нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста, а также характер и тяжесть предъявленного обвинения (обвиняется в совершении преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории тяжких, за совершение которого возможно назначение наказания на срок до 10 лет).
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание наличие у обвиняемого постоянного места жительства и его семейное положение, однако данные факты, с учётом вышеизложенных обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для избрания ему меры пресечения, не связанной с лишением свободы. При этом исследованные материалы не содержат сведений о невозможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, а судам первой и апелляционной инстанций стороной защиты таких сведений не представлено.
С учётом изложенного, вывод суда о невозможности применения в отношении обвиняемого иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, не основывается исключительно на тяжести предъявленного подозрения. Он базируется на совокупности иных обстоятельств, в том числе, характеризующих данных и моральных устоях ФИО1, его имущественном состоянии, общественном положении и роде его занятий. Реальность приведённых обстоятельств с достаточной полнотой подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку высказанной в судебном заседании позиции стороны защиты, и надлежащим образом оценил ходатайство стороны защиты об оставлении без изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и, принимая во внимание приведённое выше, учитывая обстоятельства инкриминируемого деяния и данные о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения ФИО1 под стражу. Оснований для изменения меры пресечения у апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определённых действий», проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершённому преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица, в том числе и излагать формулировки о совершении лицом того или иного деяния.
В нарушение данного положения, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал об установлении факта совершения ФИО1 тяжкого преступления.
Кроме того, судом допущена ошибка при указании конца срока содержания под стражей ФИО1 С учётом изменения обвиняемому меры пресечения 21 ноября 2023 года и установления её срока на 1 месяц 19 суток, меру пресечения следует считать изменённой на заключение под стражу на срок до 9 января 2024 года.
Учитывая, что исключение из описательно-мотивировочной части постановления утверждения о совершении ФИО1 тяжкого преступления и исправление ошибки в виде неправильной даты окончания срока содержания обвиняемого под стражей не влияет на мотивированность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о совершении ФИО1 тяжкого преступления, а также исправить допущенную ошибку в части даты окончания срока содержания обвиняемого под стражей.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Монастырщинского районного суда Смоленской области от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части постановления суждение о совершении ФИО1 тяжкого преступления;
считать изменённой ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц 19 суток, то есть до 9 января 2024 года.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о его назначении.
Председательствующий /подпись/ Н.Н. Макарова
Копия верна.
Председательствующий Н.Н. Макарова