Судья Дроздов С.А. Дело № 33-1858/2023

№ 9-75/2023

67RS0007-01-2023-000601-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 г. город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с частной жалобой Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 мая 2023 г. о возвращении искового заявления,

установил:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее – ФССП России) обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Определением судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 17.04.2023 указанное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ в связи с непредставлением документов, подтверждающих направление другим лица, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Истцу предложено в срок до 28.04.2023 устранить недостатки, указанные в определении.

25.04.2023 в адрес суда поступила копия списка внутренних почтовых отправлений от 12.04.2023 № 190, исходя их которого в адрес лиц, участвующих в деле (ответчиков и третьих лиц) направлены почтовые отправления весом 40 г каждое с наименованием «сообщение (уведомление) с ответом на запрос, 67907/23/20514, 11.04.2023».

Определением от 02.05.2023 исковое заявление возвращено ФССП России, поскольку в указанный срок истец не устранил в полном объеме обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно из представленного истцом списка внутренних почтовых отправлений не усматривается, что в адрес ответчиков направлены копии искового заявления с приложением.

ФССП России просит отменить данное определение судьи по доводам частной жалобы, указывая, что судом необоснованно возвращено исковое заявление по указанному выше основанию, поскольку во исполнение определения суда от 17.04.2023 в установленный в нем срок истцом своевременно представлена копия почтового реестра в подтверждение направления документов сторонам.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно статье 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, в том числе уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление либо вручение ответчикам и другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что из представленного истцом списка внутренних почтовых отправлений от 12.04.2023 № 190 не усматривается, что в адрес ответчиков направлены копии поданного искового заявления. Кроме того, по мнению судьи, исходя из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Почта России, о весе почтовой корреспонденции, в адрес ответчиков истцом направлены процессуальные документы не в полном объеме, в связи с чем суд пришел к выводу, что истцом недостатки, указанные в определении суда от 17.04.2023, не устранены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны вследствие неправильного применения норм процессуального права.

В соответствии с буквальным толкованием п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должно быть приобщено уведомление о вручении или любой иной документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, список внутренних почтовых отправлений, почтовая квитанция или опись вложения.

Из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчиков и третьего лица направлялись документы посредством почтового отправления, а в приложенном списке внутренних почтовых отправлений № 190 от 12.04.2023 в качестве адресатов указаны поименованные в исковом заявлении ответчики и третье лицо УФК по Смоленской области, с указанием их адресов местожительства и местонахождения (т. 1 л.д. 8-11).

На данном списке внутренних почтовых отправлений имеется штамп Почты России, а также к нему приложен кассовый чек от 14.04.2023.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанные доказательства (список внутренних почтовых отправлений и кассовый чек Почта России), с учетом презумпции добросовестности сторон гражданских правоотношений, являются относимым, допустимым и достоверным доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, копий искового заявления с документами, поскольку их можно идентифицировать посредством отчета об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.

Кроме того, факт направления в адрес лиц, участвующих в деле, копии искового заявления подтверждается указанием в списке внутренних почтовых отправлений на исходящий номер искового заявления (67907/23/10514 от 11.04.2023), присвоенный при регистрации исходящей корреспонденции с помощью ПК АИС ФССП, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утв. приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, Порядком создания и ведения банка данных в исполнительном производстве Федеральной службы судебных приставов в электронном виде, утв. приказом ФССП России от 12.05.2012 № 248.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с доводами частной жалобы в части того, что направление в адрес каждого лица, участвующего в деле, пакета документов, включая документы, имеющиеся у него, не предусмотрено нормами ГПК РФ, а в отношении документов, содержащих персональные данные других лиц, ограничено положениями Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Проверка действительного надлежащего исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей разрешается в ходе судебного разбирательства и подготовки к нему.

Учитывая изложенное, определение судьи о возвращении искового заявления не может являться законным и обоснованным, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку лишает истца ФССП России права защищать в судебном порядке свои права и законные интересы.

При таких обстоятельствах определение судьи от 02.05.2023 о возвращении искового заявления подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сафоновского районного суда Смоленской области от 2 мая 2023 г. отменить.

Направить материал по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий А.А. Болотина