УИД 16RS0047-01-2022-006755-28

Дело № 2-717/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 15 февраля 2023 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

при секретаре судебного заседания Л.З.Прохоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности с наследников,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчикам в вышеприведенной формулировке, в обоснование требования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 53879 рублей 31 копейка под 16,80% годовых сроком на 24 месяца, договор подписан в электронном виде. Банк обязательства по перечислению кредитных средств исполнил. Заемщик обязан был вносить ежемесячно по 2658 рублей 74 копейки,однако ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, ответчики являются его наследниками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика является 52278 рублей 43 копейки, из них 46106 рублей 87 копеек –сумма основного долга, 6171 рубль 56 копеек –просроченные проценты. Данную сумму истец просит взыскать с ответчиков м возложить на них расходы по госпошлине в размере 7768 рублей 35 копеек.

Стороны на судебное заседание не явились, извещены, от представителя истца поступили уточненные исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчиков сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины, задолженность по кредиту погашена. От ответчиков поступили справка об отсутствии задолженности по кредитному договору и квитанция об уплате государственной пошлины в размере 7768 рублей 35 копеек.

Уточнение судом принято.

Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по существу.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323), каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и его достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

Согласно ч. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО3 заключен кредитный договор № на сумму 53879 рублей 31 копейка под 16,80% годовых сроком на 24 месяца, договор подписан в электронном виде. Банк обязательства по перечислению кредитных средств исполнил. Заемщик обязан был вносить ежемесячно по 2658 рублей 74 копейки, однако ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита прекратилось. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, ответчики являются его наследниками. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика является 52278 рублей 43 копейки, из них 46106 рублей 87 копеек –сумма основного долга, 6171 рубль 56 копеек –просроченные проценты.

В ходе судебного разбирательства ответчиками сумма долга погашена, в связи с чем, истцом требования были уточнены.

При этом, на дату рассмотрения дела по существу, сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины также ответчиками погашена.

Таким образом, в связи с отсутствием предмета спора, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ПАО «Сбербанк» в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд РТ через Кировский районный суд города Казани.

Судья Г.Р. Хамитова