судья Ковалева Т.Н. дело № 33-8482/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 августа 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Грымзиной Е.В.

при помощнике ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-735/2021 по иску ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.В., к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении дополнительного материального ущерба, неустойки, финансовых санкций, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», представлению прокурора Светлоярского района Волгоградской области

на определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«заявление ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.В., об индексации взысканных судом денежных сумм – удовлетворить;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму индексации в размере 10052 (десять тысяч пятьдесят два) руб. 94 коп.»,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением об индексации взысканных судом сумм.

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 35 552 рубля 60 копеек, неустойка в размере 11 850 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 351 рубль 83 копейки.

В связи с тем, что решение суда до настоящего времени не исполнено, просила суд произвести индексацию присужденных сумм, взыскать с ответчика в её пользу денежные средства в размере 10 052 рубля 94 копейки за период с 21 октября 2021 года по 9 августа 2022 года.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», представлении прокурор оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, а также представления прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения суда.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-О-П, следует, что возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Следовательно, механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетнего Т.В.., взыскано страховое возмещение в размере 35 552 рубля 60 копеек, неустойка в размере 11 850 рублей 87 копеек, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 23 351 рубль 83 копейки, а всего 70755 рублей 30 копеек.

Указанное решение суда исполнено ответчиком только 9 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением № <...> от 9 августа 2022 года (т. 2 л.д. 109).

Разрешая заявление ФИО2, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии снований для индексации присужденных истцу денежных сумм с учетом индекса потребительских цен по РФ, признав расчет индексации сумм за период с 21 октября 2021 года по 9 августа 2022 года, представленный истцом, верным, поскольку решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 21 октября 2021 года исполнено не своевременно.

Доводы частной жалобы о рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм без участия ПАО СК «Росгосстрах» и без извещения лиц, участвующих в деле, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку в силу положений статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос об индексации рассматривается судом первой инстанции без проведения судебного заседания и без извещения участвующих в деле лиц.

Доводы частной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» и представления прокурора об отсутствии у ФИО2 полномочий действовать в интересах Т.В.., в связи с достижением им на момент подачи настоящего заявления совершеннолетия, отмены определения также не влекут.

Согласно пункту 3 статьи 49 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Поскольку в соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом обращения в суд с заявлением об индексации взысканных денежных сумм наделен взыскатель, следовательно, ФИО2 обладает правом обращения в суд с настоящим заявлением, поскольку решение суда состоялось в её пользу и ей в лице её представителя по доверенности И.А.. был выдан исполнительный лист (л.д. 81).

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение судьи Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», представление прокурора Светлоярского района Волгоградской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья: