№2-553/2025

25RS0003-01-2024-003796-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи С.В. Каленского,

при секретаре Е.Е. Маркиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что являются собственниками квартиры <адрес>, которой владеют на праве общей совместной собственности. 21.12.2023 года произошел залив квартиры истцов. Факт залива зафиксирован актом залива квартиры от 21.12.2023 года, составленный ЖСК, согласно которого залив произошел в результате повреждения инженерного оборудования: сорвало резьбу крана горячего водоснабжения в помещении кухни квартиры №№. В результате залива, пострадали все помещения в квартире истцов.

В соответствии с актом экспертного исследования №№ от 12.01.2024 года, стоимость работ по устранению повреждений от затопления составляет 534 840,16 рублей.

В момент залива истцы отсутствовали дома. Первой домой пришла дочь, у которой от увиденного случилась истерика. В квартире была собака, которой понадобилась помощь. ФИО1 в течении двух месяцев устраняла влагу в квартире. Учитывая, что залив произошел в преддверии новогодних праздников, на работе были напряженные и насыщенные дни, но приходя домой невозможно было отдохнуть, в связи с чем истцы испытывали сильные страдания.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, состоящий из: 534 840,16 рублей – затраты на восстановительный ремонт, 15 000 рублей – расходы на изготовление акта экспертного исследования №№ от 12.01.2024 года, 30 000 рублей – расходы на заключение договора юридических услуг, 2 700 рублей – расходы на удостоверение нотариальной доверенности для юриста, 581,44 рублей – почтовые расходы на отправку писем; компенсацию морального вреда в размер 300 000 рублей, из расчета по 150 000 рублей для каждого истца; расходы по оплате госпошлины в размере 12 031 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указала, что один из детей с 3 лет находится на учете у врача аллерголога, и после залива были вынуждены нести затраты на лекарственные препараты. К врачу не обращались, поскольку имеется план лечения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке в суд не поступало.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения требований в заявленном размере, по доводам письменных возражений.

Представитель третьего лица в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца, указав, что собственник несет бремя содержания принадлежащего его имущества.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 15 и 1064 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что истцы являются правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права от 16.10.2014 года.

Собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО3, что подтверждается ответом ФППК Роскадастр по Приморскому краю.

Согласно акта залива квартиры от 21.12.2023 года ЖСК «Рассвет» установлено, что 21.12.2023 года произошел залив квартиры №№. Причина залива: в квартире №№, расположенной на 5 этаже по адресу <адрес> в помещении кухни на смесителе сорвало резьбу крана горячего водоснабжения.

В соответствии с представленным актом экспертного исследования №№ от 12.01.2024 года, выполненного ООО «Дальневосточный центр экспертиз», следует, что в ходе осмотра и исследования пострадавших от затопления помещений квартиры №№ многоквартирного жилого дома <адрес>, обнаружены дефекты (повреждения), образовавшиеся вследствие попадания воды на поверхность элементов внутренней отделки в результате разрыва резьбы крана горячего водоснабжения в помещении кухни вышерасположенной квартиры №№, что подтверждается актом залива квартиры, составленной ЖСК «Рассвет» от 21.12.2023 года.

На основании полученных данных произведен расчет, в котором учтена стоимость всех затрат, необходимых для устранения повреждений от затопления в помещениях квартиры <адрес>. При расчете учтены затраты на производство работ в помещении с мебелью и загромождающими предметами согласно Приказа от 04.08.2020 года №421/пр прил.10 табл.3 п. 1.2, путем применения повышающих коэффициентов 1,15 к затратам труда рабочих строителей, эксплуатации машин и механизмов.

Стоимость работ по устранению повреждений от затопления, причиненных элементам внутренней отделки квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, согласно Локальному сметному расчету №1 составляет 534 840,16 рублей.

21.05.2024 года ФИО1 в адрес ФИО3 направлена претензия с требованием возместить материальный ущерб, состоящий из: 534 840,16 рублей – затраты на восстановительный ремонт, 15 000 рублей – расходы на изготовление акта экспертного исследования №№ от 12.01.2024 года, 30 000 рублей – расходы на заключение договора юридических услуг, 3 000 рублей – расходы на удостоверение нотариальной доверенности для юриста. Претензия оставлена без удовлетворения.

По смыслу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения гражданско-правовой ответственности по возмещению истцам причиненного ущерба от залива квартиры на ответчика, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО3 не обеспечил контроль за имуществом, относящемуся к зоне ответственности собственника жилого помещения, а также в силу отсутствия иных источников затопления. В силу закона на собственнике лежит обязанность по обеспечению и сохранности принадлежащего ему имущества.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется актом экспертного исследования №№ от 12.01.2024 года, представленной истцом, учитывая, что ответчиком, опровергающих доказательств не представлено, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств в счет возмещения ущерба от залива квартиры в размере 534 840,16 рублей (по 267 840,16 рублей каждому истцу).

Истцами также указывается, что действиями ответчика им причинен и моральный вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений указанных норм права следует, что компенсации подлежит лишь моральный вред, который причинен в результате совершения действий нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага.

В подтверждение доводов истцов представлены медицинские документы на дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Указанные документы подтверждают наличие у ФИО4 заболеваний, а также их обращение в медицинские учреждения за лечением, однако истец должен доказать не только наличие заболеваний, но и возникновение этих заболеваний или ухудшение состояния здоровья в результате указанных им действий ответчика.

Доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и заболеваниями дочери истцов по делу не имеется.

При таком положении основания удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, в результате причиненных заливом квартиры, отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта, в связи с чем она понесла расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №306 от 27.12.2023 года на сумму 15 000 рублей. Данные расходы понесены истцом для определения объема повреждений и размера ущерба, подтверждены, были необходимы для реализации права на судебную защиту, а потому подлежат возмещению за счет ФИО3 с учетом приведенной выше нормой в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания услуг №50 от 17.05.2024 года, заключенного между ФИО5 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги: консультирование на весь период действия договора; - представление интересов заказчика в суде первой и апелляционной инстанции по вопросу возмещения, связанного с заливом квартиры заказчика, расположенной по адресу: <адрес>; юридические услуги досудебного урегулирования.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей (п. 4.1 договора).

Факт оплаты подтверждается чеком №№ на сумму 30 000 рублей с указанием платежа: оплата по договору оказания услуг №50 от 17.05.2024 года.

Из материалов гражданского дела следует, что представителем подготовлено исковое заявление, которое предъявлено с доказательствами в суд. Помимо этого в рамках договора представитель принял участие в четырех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Следуя разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

Из материалов дела следует, что 07.05.2024 истцом ФИО1 выдана на имя представителя ФИО5 нотариально удостоверенная доверенность на представление его интересов в суде, в связи, с изготовлением которой он понесла расходы в размере 2 700 рублей.

Вместе с тем, поскольку доверенность выдана не только на ведение настоящего гражданского дела, сроком на три года без права передоверия, но и с правом участия во всех судебных, административных и правоохранительных органах, то есть, рассчитана на неоднократность оказания услуг, то расходы по оформлению нотариальной доверенности возмещению с ответчика не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям, то есть в размере 9 004,22 рублей.

Также в пользу ФИО1 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 581,44 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 267 840,16 рублей, расходы по оплате экспертизы ООО «Дальневосточный центр экспертиз» в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 581,44 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 267 840,16 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 004,22 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первореченский районный суд гор. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: