Дело № 2-797/2023
УИД 33RS0015-01-2023-000765-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года город Петушки
Петушинский районный суд Владимирской области в составе:
председательствующего судьи О.П. Перегудовой,
при секретаре судебного заседания О.В. Гармаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивировав требования тем, что 02.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству KIARIO г.р.з.№, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан ФИО2, который управлял принадлежащим ему транспортным средствомChevroletcobalt г.р.з.№. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 134 400 рублей. Согласно заключению №044/10/2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIO г.р.з.№ без учета износа составляет 392 000 рублей. Расходы по оплате услуг независимого эксперта составили 10 600 рублей. В связи с тем, что размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 257 600 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 257 600,00 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 10 600,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 882,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, каких-либо ходатайств и возражений относительно иска не направил, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения.
В связи с неявкой в судебное заседание ответчика ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 ГПК РФ.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Объектом обязательного страхования в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В силу абзацев 2, 3 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом, на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, данных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, 02 сентября 2022 года в 22 час. 05 мин. на 119 км. автодороги М7 Петушинского района Владимирской области водитель ФИО5 управляя принадлежащим ему автомобилем Chevroletcobalt г.р.з.№ выбрал дистанцию до впереди идущего транспортного средства не обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с движущимся впереди попутно без изменения направления транспортным средством KIARIO г.р.з.№, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №18810033200003218153 от 02.09.2022.
ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП по полису ХХХ 0253688697.
СПАО «Ингосстрах» по результатам осмотра поврежденного транспортного средства, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 134 400,00 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела.
Согласно выводов заключения №044/10/2022 ИП ФИО6 от 14.11.2022 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIARIO г.р.з.№, составляет 256 900,00 рублей, с учетом износа 176 900,00, с учетом средних цен на работы и запасные части в Ярославском регионе без учета износа 392 000 рублей.
Результаты вышеуказанного экспертного заключения ответчиком не оспорены, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, она принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Доказательств иного размера убытков суду ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку страхового возмещения, выплаченного СПАО «Ингосстрах», недостаточно для полного возмещения причиненного истцу ущерба, что подтверждается выводами экспертного заключения ИП ФИО6, ФИО2 как владелец источника повышенной опасности и виновник ДТП, должен возместить разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 257 600,00 рублей (392 000 - 134 400 = 257 600).
Рассматривая исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков и компенсации морального вреда.
Статья 150 ГК РФ устанавливает, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему в результате ДТП вреда здоровью.
Поскольку ФИО2 в результате ДТП нарушены имущественные права истца, а компенсация морального вреда предусмотрена за нарушение неимущественных прав потерпевшего, исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд считает необоснованными и удовлетворению не подлежащими.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.
Оценивая требования о взыскании с ответчика стоимости услуг независимого эксперта составивших 10 600 руб. и подтверждаемых договором о проведении независимой технической экспертизы от 24.10.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру №030/10 от 14.11.2022 и кассовым чеком на сумму 10 600 рублей, суд полагает их обоснованными, необходимыми, а требование подлежащим удовлетворению.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5 776,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 257 600 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 776 рублей.
В остальной части иска отказать.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда также может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, и лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2023 года.
Судья О.П. Перегудова