61RS0022-01-2023-004937-72

№ 2-4504/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Рафтопуло Г.Е.,

при секретаре Грековой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО2,

судебного пристава исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4,ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУ ФССП по Ростовской области, ФССП России, ПАО Сбербанк, третьи лица ГУ МВД России по РО, ООО ПК «Прессмаш», Отдел опеки и попечительства управления образования Администрации г.Таганрога о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действия ПАО Сбербанк, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Таганрогский суд с административным иском к ГУ ФССП по РО, Таганрогскому ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ФССП России по Ростовской области ФИО3 ФССП России о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, взыскании незаконно удержанных и излишне взысканных денежных сумм, компенсации морального вреда. Исковые требования неоднократно изменялись.

22 сентября 2023 года определением судьи Таганрогского городского суда суд перешел к рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства.

15 декабря 2023 года представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, в которых в обоснование иска указала, что 17.05.2023 г. судебным приставом исполнителем Таганрогского ГОСП ГУФССП России по РО ФИО3 в рамках исполнительного производства № 457614/22/61076-ИП от 13.12.2022 г., возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судебным участком №11 Таганрогского судебного района РО по делу № 5-260/2022 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

18.05.2023 года ею добровольно были оплачены денежные средства в размере 31457,49 руб. и 3761,25 руб. Однако с расчетного счета, на который поступают социальные пособия на детей судебным приставом-исполнителем были сняты все денежные средства, оставив детей без средств к существованию.

В связи с чем были поданы жалобы, в ответе судебный пристав-исполнитель сообщила, что не может определить идентификацию квитанции погашенной задолженности, так как не представлена справка от взыскателя с указанием номера исполнительного документа (от 26.05.2023 г.).

В ответе от 15.06.2023 г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 указала, что излишние денежные средства, направленные истцу на возврат, возвращены банком в связи с закрытием счета, при этом не был указан счет и какой банк. У истца нет закрытых счетов.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 привели к нарушению прав несовершеннолетних детей, отсутствие денежных средств очень сильно сказалось на жизнеобеспечении детей, их психологическому комфорту, что повлекло причинение морального вреда, требующего компенсации.

Ответственность за незаконные действия сотрудника ФССП несет его непосредственный работодатель, юридическое лицо, считает, что взыскание компенсационной выплаты морального вреда должно проводиться с ФССП России.

Считает также незаконными действия ПАО Сбербанк по исполнению требований судебного пристава-исполнителя в части ареста банковского счета, на который поступают социальные пособия на несовершеннолетних детей.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что банк, а не пристав обязан соблюдать эти требования не соответствуют действительности, поскольку именно судебный пристав-исполнитель должен запрашивать сведения у банка, а не снимать денежные средства, которые предназначены несовершеннолетним детям и выплачены государством для их жизнеобеспечения.

Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, нарушающими права истца и несовершеннолетних детей.

Признать незаконными действия ПАО Сбербанк в части ареста банковского счета, на который поступают социальные пособия на детей по потери кормильца.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с ответчиков ПАО Сбербанк и ФССП России солидарно. А также взыскать судебные издержки.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования с учетом уточнений по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. В части взыскания издержек, уточнила, что судебные издержки в виде госпошлины просит взыскать с ответчика. Также указала, что дети получают пенсию по потере кормильца. Денежные средства истцу возвращены, производство окончено 2023 г. Просит взыскать моральный вред 100000 рублей с ФССП России и Сбербанка солидарно.

Ответчик судебный пристав исполнитель Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 210-213). Сообщила, что на исполнении находилось исполнительное производство, должнику о котором было известно с 2022 года. В срок для исполнения должник не принимала попыток для погашения задолженности. Было открыто взыскание. Счет является общий, ФССП видит наличие счета и в каком банке открыт счет. Денежные средства банком были возвращены. Обязанность проверки кодификации и откуда поступают деньги, не лежит на ФССП. Банк должен проверять кодификацию, исполнительное производство окончено. Частями возвращали деньги. От ФИО1 не было предоставлено доказательств и сведений, что взысканы денежные средства с пособий. Истец должна была предоставить сведения, что денежные средства кодифицированы.

Ответчик ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, направили возражения на исковые требования, в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, просил в заявленных требованиях отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители иных ответчиков и третьих лиц, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил дело рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика судебного пристава исполнителя Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, если установление такого срока предусмотрено законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80). Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 ГК РФ за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Таганрогском ГОСП ГУФССП по Ростовской области находилось исполнительное производство № 167131/22/61076-СД, должник ФИО1, взыскатель ГУ МВД России по Ростовской области и ООО ПК «Прессмаш», предмет исполнения 37307,95 рублей, окончено 02.06.2023 года.

13.12.2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое доставлено ФИО1 посредством ЕГПУ, взыскатель ГУ МВД по РО.

04.05.2022 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по задолженности по платежам за жилую площадь с ФИО1, взыскатель ООО ПК «Прессмаш», доставлено ФИО1 (Кукса Е.О.) посредством ЕГПУ.

17.05.2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, тип доставки ФИО1 посредством ЕГПУ.

26.05.2023 г. на исх. № 2750867619 от 19.05.2023 г. ФИО1, через ЕГПУ был дан ответ, что по представленной ею квитанции не возможно идентифицировать погашение задолженности, нет номера исполнительного документа.

26.05.2023 г. на исх. № 2754426993 от 19.05.2023 г. ФИО1, через ЕГПУ был дан ответ, что излишни денежные средства, направленные ФИО1 на возврат, возвращены банком в связи с закрытием счета. ФИО1 просили предоставить действующие реквизиты и сообщили, что в рамках ИП сняты ограничения 27.05.2023 г.

26.05.2023 г. вынесено судебным приставом исполнителем постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, с присвоением № 167131/22/61076-СД.

02.06.2023 г. вынесено постановление, что исполнительно производство № 167131/22/61076-ИП окончено.

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету ФИО1 был произведен возврат денежных средств(л.д. 101-103).

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя, изложенные выше положения законодательства и оценивая представленные суду доказательства суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего спора не установлены противоправные действия ответчиков, находящиеся в причинно-следственной связи с возникшим у истца моральным вредом.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Так, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу, правомерно производились удержания с расчетных счетов истца. Платежного документа подтверждающего оплату задолженности, либо определения о повороте его исполнения в адрес Таганрогского ГОСП от должника (истца) не поступало.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

В силу Федерального закона от 21.02.2019 г. № 12 « О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» на банки и иные кредитные организации возложена обязанность по соблюдению ст. 99 и 101 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229 «Об исполнительном производстве» при исполнении постановлений судебного пристава-исполнителя о наложении ареста или об обращении взыскания на денежные средства должника. В соответствии с ч.4.1 ст. 70 и ч.3.1 ст. 81 Закона, если должник является получателем денежных средств, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения и на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, осуществляет расчет суммы денежных средств, на которую может быть наложен арест либо обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 100 Закона. Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых ст. 99 закона установлены ограничения и на которые в соответствии со ст. 100 закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

В связи с полным погашением долга постановление об обращении взыскания на денежные средства было отменено. Исполнительное производство окончено.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 " О практике применения судами норм о компенсации морального вреда " под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный нарушениями имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе (ч. 2 ст. 1099 ГК РФ).

Поскольку в силу ч. 1 ст. 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, законных оснований для признания действий ПАО Сбербанк РФ по списанию денежных средств со счета истца, по требованию судебного пристава-исполнителя, не имеется, в связи с чем судом так же не установлено наличие противоправных действий ПАО Сбербанк РФ, находящихся в причинно-следственной связи с возникшим у истца моральным вредом.

Учитывая изложенное, суд исходит к выводу об отсутствии доказательств того, что со стороны ответчиков имели место незаконные действия (бездействия), причинившие истцу вред, имеется причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) ответчиков и возникшим у истца моральным вредом, что является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков причиненного морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУ ФССП по Ростовской области, ФССП России, ПАО Сбербанк, третьи лица ГУ МВД России по РО, ООО ПК «Прессмаш», Отдел опеки и попечительства управления образования Администрации г.Таганрога о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действия ПАО Сбербанк, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с ответчиков ПАО Сбербанк и ФССП России солидарно.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Таганрогского ГОСП ГУ ФССП России по Ростовской области ФИО3, ГУ ФССП по Ростовской области, ФССП России, ПАО Сбербанк, третьи лица ГУ МВД России по РО, ООО ПК «Прессмаш», Отдел опеки и попечительства управления образования Администрации г.Таганрога о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, признании незаконным действия ПАО Сбербанк, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей с ответчиков ПАО Сбербанк и ФССП России солидарно, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 января 2024 года.

Судья Г.Е. Рафтопуло