Дело 2-251/2023

11RS0005-01-2021-007308-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Изъюрова С.М., при секретаре Писаревой М.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухта Республики Коми 04 сентября 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального округа «Вуктыл» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб., штрафа, в обоснование исковых требований указав, что ответчиком ненадлежащим образом была оказана медицинская помощь его матери - ФИО2, в результате виновных действий медицинских работников скорой медицинской помощи последняя скончалась.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец увеличил исковые требования, просил привлечь в качестве соответчика администрацию городского округа «Вуктыл» и взыскать с указанного ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. ввиду ненадлежащего разрешения обращения истца. В обоснование требований представитель истца указал, что истец в период лечения его матери ФИО2 в ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» с <...> г. обратился на личном приеме к руководителю администрации ГО «Вуктыл» с обращением в котором указал, что его матери в ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» медицинская помощь оказывается ненадлежащим образом с просьбой принятия срочных мер защиты, однако ответа о результатах проверки и принятых мерах не получил. По мнению истца, администрация ГО «Вуктыл» не сообщила истцу в письменной форме о результатах проверки и принятых мерах по его обращению, а так же не известила незамедлительно Управление Роспотребнадзора по Республике Коми о выявленных нарушениях. При этом согласно акту повторной экспертизы качества медицинской помощи № .... от <...> г. и экспертному заключению от <...> г. ГБУЗ РК «ВЦРБ» были допущены нарушения при оказании медицинской помощи матери истца.

Протокольным определением суда от 12.04.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация городского округа «Вуктыл».

В судебном заседании 17.05.2022 представитель истца дополнил основания иска, указав, что помимо извещения Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, администрация ГО «Вуктыл» не известила так же Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее – Росздравнадзор по РК), а так же не разместила информацию на своем официальном сайте в сети «Интернет» о результатах проведенной проверки по обращению истца. Указанные уточнения приняты судом.

05.09.2022 от представителя истца поступили уточнения оснований иска относительно неисполненных обязанностей администрацией ГО «Вуктыл», из которых следует, что администрация ГО «Вуктыл» не обеспечила содержание автомобильной дороги местного значения «Вуктыл-Подчерье» в надлежащем для ее безопасной эксплуатации состоянии, что при транспортировке матери истца в ГБУЗ «ВЦРБ» причинило ей дополнительный физический вред, ухудшив ее состояние, привело к потере времени, затруднив движение автомобиля скорой помощи, а истцу этим обстоятельством причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, усиленных тем обстоятельством, что истец в процессе транспортировки его мамы находился вместе с ней в автомобиле скорой помощи и лично видел указанные нарушения. Указанные уточнения приняты судом в судебном заседании 12.09.2022.

Определением суда от 12.09.2022 исковые требования истца к администрации городского округа «Вуктыл» о взыскании компенсации морального вреда выделены в отдельное производство.

Протокольным определением суда от 16.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ИП ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыл, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Представил письменный отзыв в котором выразил не согласие с требованиями истца, по доводам, изложенным в отзыве.

Третье лицо ИП ФИО3 в суд не прибыл, извещен надлежаще, ранее участвуя в судебном заседании 05.12.2022, суду сообщил, что с требованиями истца не согласен, действительно по состоянию на <...> г. между ним и администрацией ГО «Вуктыл» был заключен контракт на обслуживание автомобильной дороги от ..... Работы по контракту выполнялись в полном объеме согласно техническому заданию, претензий со стороны заказчика – администрации ГО «Вуктыл» не было. Дорога требует ремонта. Работы заключались в профилировании дорожного полотна, выравнивании выбоин, в зимнее время обработка реагентами. Осенью и весной выбоины присутствуют, но они не критичные.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Заслушав доводы представителя истца, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <...> г. Арутюнян ФИО4 обратился на личном приеме к руководителю администрации ГО «Вуктыл» по вопросу надлежащего оказания медицинской помощи его матери в ГБУЗ РК «ВЦРБ». По результатам личного приема была составлена карточка личного приема гражданина № .....

В указанной карточке отмечено в графе «результат приема» - позвонить на горячую линию Министерства здравоохранения РК, написать письменное обращение в Министерство здравоохранения РК. Дано поручение ФИО5 «для направления в ЦРБ и выяснения обстоятельств». Отметка об ответе заявителю: исх. № .... от <...> г.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 от <...> г. в котором он просит принять жалобу по поводу своевременного и качественного оказания медицинской помощи его матери ВЦРБ.

Так же установлено, что ФИО1 направил в администрацию ГО «Вуктыл» письменную жалобу на осуществление некачественного стационарного лечения ФИО2 в ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница», в которой изложены обстоятельства нарушения со стороны медицинского учреждения и просьба проверить объем и правильность выполненных диагностических мероприятий, назначенное лечение на соответствие медицинским стандартам и порядка оказания медицинской помощи его матери, а так же обеспечить больную необходимым медицинским персоналом и оборудованием (выездная экстренная консультативная бригада скорой медицинской помощи) или экстренно эвакуировать ее санитарной эвакуацией в республиканскую больницу. Указанное обращение зарегистрировано в администрации ГО «Вуктыл» <...> г. за вх. № ....

По результатам разрешения указанных обращений администрацией ГО «Вуктыл» <...> г. в соответствие с частью 3 статьи 8 Закона N 59-ФЗ обращение ФИО1 направлено для рассмотрения и принятия мер по существу в Министерство здравоохранения Республики Коми. Уведомление заявителю о направлении его обращения в Министерство здравоохранения Республики Коми направлено в тот же день.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются сторонами.

Сторона истца ссылается на то, что в соответствие с положениями статьей 42.3 и 44 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ответчик обязан был принять обращение истца на личном приеме, провести проверку по обращению, уведомить истца о результатах проверки, а так же направить информацию в органы Роспотребнадзора о выявленных нарушениях и уведомить органы Росздравнадзора.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Нормами части 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ предусмотрено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения (часть 3 статьи 8).

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, на момент подачи и разрешения обращения истца, применялись положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Из положений части 1 статьи 16 указанного закона следует, что к числу вопросов местного значения относится, в том числе осуществление муниципального контроля за исполнением единой теплоснабжающей организацией обязательств по строительству, реконструкции и (или) модернизации объектов теплоснабжения; муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа; муниципального жилищного контроля; муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, муниципального контроля в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий местного значения; муниципального лесного контроля.

Из указанных положений следует, что к вопросам местного значения контроль качества и безопасности медицинской деятельности не относится.

Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ).

Согласно положениям статьи 85 Закона № 323-ФЗ (ред. от 29.05.2019 действующей на период спорных отношений) контроль в сфере охраны здоровья включал в себя, помимо прочего контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

Из пункта 2 части 1 статьи 87 вышеназванного закона следовало, что контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется, в том числе в форме ведомственного контроля.

В соответствие с частью 1 статьи 89 Закона № 323-ФЗ федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляется ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных им органов и организаций посредством осуществления полномочий, предусмотренных, в том числе пунктом 3 части 2 статьи 88 настоящего Федерального закона, то есть путем проведения проверок применения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности устанавливается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2 статьи 89 Закона № 323-ФЗ).

Приказом Минздрава России от 21.12.2012 № 1340н был утвержден Порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (далее – Порядок). Указанный порядок действовал до 31.12.2020.

Согласно пункту 1 указанного Порядка он устанавливал правила организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности (далее - ведомственный контроль).

Из пункта 2 Порядка следовало, что ведомственный контроль осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (далее - органы исполнительной власти) в подведомственных им органах (далее - подведомственные органы); организациях, осуществляющих медицинскую и фармацевтическую деятельность (далее - подведомственные организации).

Исходя из пункта 3 Порядка задачами ведомственного контроля являлись, в том числе обеспечение качества медицинской помощи, оказываемой в медицинских организациях, подведомственных органам исполнительной власти; соблюдение объемов, сроков и условий оказания медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных органам исполнительной власти;

При этом ведомственный контроль включал в себя проведение проверок соблюдения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4 Порядка).

Согласно пункту 7 Порядка ведомственный контроль осуществлялся посредством плановых и внеплановых документарных и (или) выездных проверок.

Из пункта 9 Порядка следовало, что внеплановые проверки осуществляются в том числе в случае поступления в орган исполнительной власти обращений граждан с жалобами на нарушения прав и законных интересов подведомственными органами и организациями.

Как следует из пунктов 15 и 16 Порядка при проверке соблюдения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи оцениваются: соблюдение выполнения этапов, условий и сроков оказания медицинской помощи по соответствующему виду, профилю заболеваний или состояний; соответствие организации деятельности медицинской организации, ее структурного подразделения, врача требованиям положений, регламентированных порядками оказания медицинской помощи; соблюдение требований стандартов оснащения медицинской организации, ее структурных подразделений; а при проверке соблюдения медицинскими организациями стандартов медицинской помощи оцениваются: соблюдение выполнения медицинских услуг в зависимости от усредненных показателей частоты и кратности их применения, обоснованность назначения медицинских услуг, имеющих усредненную частоту менее 1,0, полнота выполнения услуг с усредненной частотой 1,0; обоснованность и полнота назначения лекарственных препаратов, компонентов крови; иные положения, исходя из особенностей заболевания (состояния).

Постановлением Правительства Республики Коми от 05.07.2012 № 283 утверждено Положение о Министерстве здравоохранения Республики Коми, вместе с перечнем государственных учреждений Республики Коми, в отношении которых Министерство здравоохранения Республики Коми осуществляет функции и полномочия учредителя.

Согласно указанному положению Министерство здравоохранения Республики Коми (далее - Министерство) является уполномоченным органом исполнительной власти Республики Коми на осуществление государственного контроля (надзора) в сфере охраны здоровья на территории Республики Коми в соответствии с законодательством Российской Федерации и согласно подпункту 46 Положения осуществляет ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности.

С учетом вышеизложенных положений действовавшего на момент спорных правоотношений законодательства следует, что на момент обращения истца к ответчику с заявлением о проведении проверки соблюдения медицинскими организациями порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи органы местного самоуправления не были наделены полномочиями по проведению таких проверок, соответственно администрация ГО «Вуктыл» правомерно и в соответствие с действующим законодательством перенаправило обращение истца в уполномоченный на проведение таких проверок орган – Министерство здравоохранения Республики Коми.

В соответствие с положениями статьи 44 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования органы местного самоуправления вправе: рассматривать обращения потребителей, консультировать их по вопросам защиты прав потребителей.

При выявлении по обращению потребителя товаров (работ, услуг) ненадлежащего качества, а также опасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды органы местного самоуправления незамедлительно извещают об этом федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг).

В рассматриваемом случае, администрацией ГО «Вуктыл» принято обращение истца к рассмотрению, по результатам рассмотрения, в виду отсутствия полномочий на проведение проверки, принято решение о его перенаправлении в уполномоченный орган, то есть в Министерство здравоохранения Республики Коми. Ответчиком фактически проверка не проводилась, что не оспаривается им.

Довод истца о том, что ответчик не уведомил органы Роспотребнадзора о нарушениях в деятельности медицинского учреждения, поскольку согласно акту повторной экспертизы качества медицинской помощи № 20/1 от 20.07.2020 и экспертному заключению от 20.07.2020 ГБУЗ РК «ВЦРБ» были допущены нарушения при оказании медицинской помощи матери истца, судом отклоняется, ввиду того, что администрация ГО «Вуктыл» не могла самостоятельно провести проверку в ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ», соответственно на момент поступления обращения истца и его направления в Министерство здравоохранения Республики Коми, не обладала сведениями о каких-либо нарушениях в деятельности ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ».

В этой связи суд полагает, что оснований для направления информации в Управление Роспотребнадзора по Республике Коми в порядке статьи 44 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на момент поступления обращения и перенаправления его в Министерство здравоохранения РК, у ответчика не имелось.

При этом суд отмечает, что истец, приводя указанный довод, ссылается на акт повторной экспертизы качества медицинской помощи и экспертное заключение, датированные <...> г., то есть выявленные намного позднее.

Так же суд считает, что у ответчика отсутствовали основания для направления обращения истца в органы Росздравнадзора, поскольку исходя из вышеизложенных положений закона ответчиком направлено обращение уполномоченному на проведение проверки в отношении медицинской организации органу (Министерство здравоохранения Республики Коми). Необходимости в перенаправлении обращения истца в органы Росздравнадзора не имелось, поскольку Министерство здравоохранения Республики Коми наделено аналогичными полномочиями, что и органы Росздравнадзора по проведению проверок качества оказываемых медицинских услуг.

Согласно статье 15 Закона N 59-ФЗ лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 16 Закона N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При установленных обстоятельствах суд считает, что ответчиком права и законные интересы истца не были нарушены, поскольку его обращение рассмотрено ответчиком в соответствие с действующим законодательством и в установленный срок, соответственно в указанной части оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

Субъективное же мнение истца о причинении ему морального вреда действиями ответчика, который, по его мнению, не рассмотрел надлежащим образом его обращение, не может являться допустимым доказательством по делу.

Суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО6, опрошенного <...> г., согласно пояснениям которого, истец переживал в результате того, что администрацией ГО «Вуктыл» не принимались меры к рассмотрению его обращения по вопросу оказания медицинской помощи его матери, поскольку суд установил, что действия администрации ГО «Вуктыл» при разрешении обращения истца, соответствовали действующему законодательству.

Так же суд полагает, что у ответчика отсутствовали основания для размещения на своем официальном сайте в сети «Интернет» сведения о результатах проверки по обращению истца, поскольку фактически, как установлено судом, проверка по обращения истца не проводилась, обращение перенаправлено для рассмотрения по существу в иной орган.

Кроме того, суд исходит из того, что стороной истца не представлено доказательств того, каким образом не размещение информации на сайте ответчика нарушило права истца и повлекло за собой физические и нравственные страдания истца.

Рассматривая доводы истца в части не обеспечения ответчиком надлежащего состояния автомобильной дороги «Вуктыл-Подчерье», в результате которого при транспортировке матери истца в ГБУЗ «ВЦРБ» <...> г. причинило ей дополнительный физический вред, ухудшив ее состояние, привело к потере времени, затруднив движение автомобиля скорой помощи, суд исходит из следующего.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сторонами не оспаривается, что автомобильная дорога от с. .... по состоянию на <...> г. и по настоящее время является дорогой местного значения и соответственно обеспечение ей нормального состояния и функционирования лежит на администрации ГО «Вуктыл».

<...> г. между администрацией ГО «Вуктыл» и ИП ФИО3 заключен муниципальный контракт № .... выполнение работ по содержанию дорог автомобильных, в том числе улично-дорожной сети, и прочих автомобильных дорог и пешеходных дорог, не включенных в другие группировки. Виды и объемы работ, подлежащие выполнению в рамках контракта, предусматривались техническим заданием. Срок исполнения контракта установлен до <...> г.

Сторонами не оспаривается, что в рамках названного контракта ИП ФИО3 осуществлял содержание дороги в том числе от с. <...> г..

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО7 Вуктыльским городским судом Республики Коми по поручения Ухтинского городского суда 06.06.2023 суду пояснила, что является главой администрации ГО «Вуктыл». В администрацию ГО «Вуктыл» поступало обращение истца ФИО1, данное обращение было поручено на рассмотрение заместителю руководителя ФИО5 и в последующем перенаправлено в ГБУЗ РК по г. Вуктылу, поскольку центральная районная больница <...> г. является подведомственным учреждением министерства здравоохранения и все аналогичные обращения отделом правового управления администрации ГО «Вуктыл» перенаправляются туда. По вопросам, содержащимся в обращении истца ФИО1 по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг городской больницы, администрация города не имеет полномочий рассматривать, в связи с чем, обращение истца было перенаправлено в Министерство здравоохранения РК. Дорога от с. Почерье до г. Вуктыла является грунтовой, соответствовала проезжему нормативному состоянию, проезд по данной дороге осуществлялся, дорога не была перекрыта, дефектов, затрудняющих проезд на дороге, не имелось. Ремонт дороги не требовался. Была разработана смета по ремонту моста, ведущего к с. Почерье, на момент 2019 года по мосту возможно было проехать, поскольку он был в рабочем состоянии.

Из пояснений ФИО3 следовало, что по состоянию на <...> г. между ним и администрацией ГО «Вуктыл» был заключен контракт на обслуживание автомобильной дороги от <...> г.. Работы по контракту выполнялись в полном объеме согласно техническому заданию, претензий со стороны заказчика – администрации ГО «Вуктыл» не было. Дорога требует ремонта. Работы заключались в профилировании дорожного полотна, выравнивании выбоин, в зимнее время обработка реагентами. Осенью и весной выбоины присутствуют, но они не критичные.

Опрошенный в судебном заседании 14.11.2022 свидетель ФИО8 суду пояснил, что с <...> г. работает водителем автомобиля скорой помощи амбулатории с. Почерье. Водительский стаж имеет с 1983 года. <...> г. свидетелю позвонил диспетчер, после чего поехал к месту нахождения ФИО2, после того как ее погрузили в машину, поехали в г. Вуктыл. Расстояние .... составляет 26-27 км. Дорога заняла где-то 1 час 20 минут езду, точное время не помнит. Дорога была грунтовая, а местами песчаная, была слякоть, распутица, ехать было сложно. При поездке машина не ломалась, не останавливались. Свидетель ехал медленно, поскольку транспортировал больного.

В рамках гражданского дела .... по иску ФИО1 к ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда АНО «Центр медико-криминалистических исследований» г. Москва проведены судебные медицинские экспертизы № .... от <...> г. и № .... <...> г.. Из выводов указанных экспертиз следует, что, несмотря на тяжелые рубленые раны головы с размозжением головного мозга, колото-резаные раны грудной клетки, период от момента травмы до обнаружения потерпевшей ФИО2 с указанными повреждениями не менее 2-х суток она была доставлена с сохраненной сердечной деятельностью и дыханием, имеются основания утверждать, что оказанная ей медицинская помощь была достаточной. Объем проведенного в ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ» обследования и лечения в отношении ФИО2 соответствовал тяжести ее состояния и установленному диагнозу, а также возможностям ЦРБ. Все проводимые мероприятия были направлены на сохранение и поддержание жизни пациентки.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на том основании, что автомобильная дорога от с. Почерье до г. Вуктыла находилась в ненадлежащем состоянии, в связи с чем, привело к потере времени при транспортировки матери истца, в результате чего причинило дополнительный физический вред его матери, ухудшив ее состояние, а истцу нравственные страдания.

Из материалов дела следует, что на момент транспортировки матери истца автомобильная дорога не была на ремонте, проезд по ней был разрешен. На момент транспортировки администрация ГО «Вуктыл» обеспечивала содержание указанной дороги путем заключения с третьим лицом муниципального контракта на содержание дороги. Дорога без твердого покрытия, была в удовлетворительном состоянии, местами с выбоинами, но не критичными. Возможность проезда имелась.

Доказательств причинно-следственной связи между тем, что в результате длительной транспортировки матери истца с с. Почерье до г. Вуктыла её состояние ухудшилось и длительность транспортировки каким-либо образом повлияло на ход лечения, материалы дела не содержат.

Ссылки в исковом заявлении на то, что вследствие ненадлежащего состояния дороги, длительности транспортировки его матери в медицинское учреждение, причинило дополнительный физический вред его матери, ухудшив ее состояние, привело к потере времени, а истцу этим обстоятельством причинен моральный вред в виде нравственных переживаний, носят необоснованный и бездоказательный характер.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца в результате действий или бездействия ответчика истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального округа «Вуктыл» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.М. Изъюров

Мотивированное решение суда изготовлено 11 сентября 2023 года.