Решение по делу № 2-2066/2022 от 09.03.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Дело № 2-217/2023

Поступило в суд: 07.10.2022 г.

УИД 54RS0030-01-2022-001517-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СВ-Автолайн» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 131 815 руб. 04 коп., взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9 318 руб. 69 коп., взыскании расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал, что 21.11.2021 года примерно в 11 час. 30 мин. на <адрес> автомобиль ЛУИДОР 225000, рег.номер №, принадлежащий ответчику, под управлением К.А. допустил столкновение с автомобилем «Хюндай Грета», рег.номер №, принадлежащим истцу и по его управлением. Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области от 21.11.2021 года в возбуждении административного дела в отношении истца было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В результате ДТП автомобилю истца были причинены следующие механические повреждения:

- задний бампер верхняя часть – разрушение с утратой фрагмента;

- бампер задний нижняя часть – разрушение мест крепления, срез материала;

- крышка багажника – деформация с острыми складками металла, изломы каркасной части, деформация на площади более 40%;

- накладка крышки багажника/ручка открывания – излом корпуса;

- рамка номерного знака заднего- разрушена;

- усилитель заднего бампера – разрывы металла в средней части.

У автомобиля ответчика также имеются повреждения преимущественно в передней части автомобиля, в связи с чем, истец полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ответчика.

Гражданская ответственность истца застрахована в ГСК «Югория». Однако, в выплате страхового возмещения истцу было отказано по той причине, что риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.

Согласно заключению специалиста ООО «Компания НОВОЭКС» № 03-02/22-В от 07.02.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа заменяемых запчастей - 131 815 руб. 04 коп., с учетом износа заменяемых запчастей – 100 633 руб. 03 коп., утрата товарной стоимости транспортного средства – 9 318 руб. 69 коп.

Истец просит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, в возмещение ущерба – 131 815руб. 04 коп., убытки в виде утраты автомобилем товарной стоимости – 9 318 руб.69 коп., расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Определением Искитимского районного суда Новосибирской области от 07.09.2022 года ненадлежащий ответчик М.И. был заменен на надлежащего ответчика ООО «СВ-Автолайн» (л.д.142-143), дело направлено для рассмотрения по подсудности в Бердский городской суд Новосибирской области (л.д.144-145).

Истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В предварительном судебном заседании пояснил, что 21.11.2021 года он на своем автомобиле «Хюндай Грета», рег.номер № двигался по ул.Большевистская г.Новосибирска в крайнем правом ряду. Стал совершать маневр поворота на заправку и в это время в его автомобиль въехал автомобиль ЛУИДОР 225000, рег.номер №, который двигался в том же ряду и в том же направлении. Водитель автомобиля ЛУИДОР пояснил ему, что не успел затормозить. Тормозного пути не было. При совершении маневра поворота он включил сигнал поворота и видел в зеркало заднего вида транспортное средство ответчика. Считает, что виновным в ДТП является водитель, управлявший автомобилем ответчика.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала. Пояснила, что истец не согласен с выводами судебной экспертизы, установившей вину истца в совершенном ДТП, поскольку выводы эксперта носят вероятностный характер. Транспортное средство ответчика эксперту предоставлено не было. При этом, оспаривать заключение и заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы истец не намерен.

Представитель ответчика ООО «СВ-Автолайн» ФИО3 исковые требования не признала. В предварительном судебном заседании поясняла, что автомобиль ЛУИДОР 225000, рег.номер № принадлежит М.И. По договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2021 года транспортное средство передано М.И. в аренду ООО «СВ-Автолай». Водитель транспортного средства К.А. в момент ДТП исполнял трудовые обязанности, двигался по установленному маршруту с пассажирами. К.А. утверждал, что истец двигался не в крайнем правом ряду, а в соседнем, и при совершении маневра поворота подрезал его транспортное средство. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя транспортного средства застрахован не был.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика пояснила, что по результатам судебной экспертизы, с которой они согласны, виновным в ДТП является истец ФИО1 Следовательно, основания для возмещения ущерба отсутствуют.

Третье лицо М.И. в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо – представитель АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

С учетом мнения истца и его представителя, представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля «Хюндай Грета», рег.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 6).

Собственником транспортного средства ЛУИДОР 225000, рег.номер № является третье лицо М.И.

01.01.2021 года между М.И. и ООО «СВ-Автолайн» был заключен Договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому автомобиль ЛУИДОР 225000, рег.номер М847ЕМ 154 был передан в аренду ответчику (л.д.123-124), деятельность которого связана с пассажирскими перевозками (л.д.125-140). Транспортным средством на момент ДТП управлял К.А., который, как пояснила представитель ответчика, состоит в трудовых отношениях с ООО «СВ-Автолайн», и в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, в соответствии с правилами данной статьи надлежащим ответчиком по настоящему спору является ООО «СВ-Автолайн».

Из искового заявления истца следует, что 21.11.2021 года примерно в 11 час. 30 мин. на ул. Большевистская, 131 г.Новосибирска произошло столкновение транспортных средств - автомобиля ЛУИДОР 225000, рег.номер №, принадлежащего ответчику, под управлением К.А. и автомобиля «Хюндай Грета», рег.номер №, принадлежащим истцу и по его управлением.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области от 21.11.2021 года в возбуждении административного дела в отношении К.А. было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.58).

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД по Новосибирской области от 21.11.2021 года в возбуждении административного дела в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.59).

Поскольку ответчиком оспаривалась вина К.А. в данном ДТП, определением суда от 06.12.2022 года по делу была назначена судебная экспертиза (л..187-189).

В соответствии с заключением ООО «НАТТЭ» от 26.01.2023 года №7/23 механизм ДТП следующий: автомобили двигаются в попутном направлении, Хюндай впереди и левее, ЛУИДОР позади и правее. Наиболее вероятно, что скорость движения ЛУИДОР была выше скорости движения Хюндай, ЛУИДОР «нагонял» движущийся впереди и слева автомобиль Хюндай. Непосредственно перед маневром столкновения, автомобиль Хюндай приступает к выполнению маневра поворот направо, не заняв крайнее правое положение на проезжей части. Столкновение происходит правой передней и боковой частью кузова ЛУИДОР с заднее частью Хюндай под углом около 60-80 градусов между их продольными осями, направление воздействия следообразующего объекта справа налево, сзади вперед. Автомобили продвинулись вперед от точки столкновения и заняли положение на проезжей части, зафиксированное на схеме ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Хюндай, начавшего маневр вправо, не из крайнего правого положения, и создавшего опасную обстановку для водителя ЛУИДОР, не соответствующее требованиям п.8.1 и 8.5 ПДД, состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

В данной ситуации водитель Хюндай должен был действовать в соответствии с требованиями п.8.1 и 8.5 ПДД, водитель ЛУИДОР – п.10.1 ПДД.

Решить вопрос о технической возможности предотвращения столкновения путем торможения со стороны водителя ЛУИДОР не представляется возможным, в связи с тем, что невозможно установить момент возникновения опасности для движения, а также удаление автомобиля ЛУИДОР от места столкновения. При условии действий водителя Хюндай при выполнении маневра в соответствии с требованиями п.8.1 и 8.5 ПДД, столкновение автомобилей было бы исключено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хюндай Грета», рег.номер № составляет без учета износа 131 395 руб., с учетом износа - 99 058 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 9 373 руб. (л.д.197-218).

У суда отсутствуют основания не доверять вышеуказанным выводам, изложенным в экспертном заключении.

Экспертное заключение ООО «НАТТЭ» выполнено в письменной форме, подготовлено лицом с высшим техническим и юридическим образованием, специальной подготовкой, обладающим специальными познаниями в области автотехники и необходимым опытом экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит полное мотивированное обоснование выводов, которые основаны на исследовательской части заключения. Заключение подготовлено с учетом всестороннего исследования представленных на экспертизу материалов дела.

Суд не может согласиться с представителем истца о том, что выводы судебного эксперта носят вероятностный характер. Вероятный характер в заключении эксперта относится только к скорости движения транспортного средства ЛУИДОР, а не выводы о нарушении водителем «Хюндай» требований Правил дорожного движения.

Заявляя о несогласии с экспертным заключением, представитель истца пояснила, что оспаривать его не намерены и заявлять ходатайство о проведении повторной экспертизы не будут.

При таких обстоятельствах, а также результатов судебной экспертизы, суд считает установленным, что ДТП произошло в результате нарушений истцом ФИО1 Правил дорожного движения, которые состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП. Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом оплачена государственная пошлина в размере 4023 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.47). За оказание услуг по оценке причиненного ущерба истцом было оплачено 6 000 руб., что подтверждается копиями чеков (л.д.30).

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, с учетом требований ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «СВ-Автолайн» в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП – 131 815 руб. 04 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9 318 руб. 69 коп., расходов по оценке ущерба в размере 6000 руб., расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2023 года.