УИД 22RS0061-01-2022-000264-82

Дело № 2а-254/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное 17 августа 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства -ИП от ; обязании Целинного МОСП отменить постановление об окончании исполнительного производства -ИП от и возобновить исполнительное производство на основании исполнительного документы с указанием верного отчества должника - Алексеевна.

В обоснование административного иска указано, что на основании исполнительного документа , выданного Судебным участком по делу , возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ» . При возбуждении исполнительного производства и вынесении последующих постановлений судебным приставом-исполнителем Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 была допущена ошибка в отчестве должника: вместо «Алексеевна» указано «Васильевна». вышеназванное исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания с ссылками на п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не делала запросы в регистрирующие органы в отношении должника ФИО3: Росреестр, ПФР, МВД, следовательно, судебный пристав-исполнитель не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство с ссылками на п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагают, что постановление об окончании исполнительного производства нарушает законные права и интересы взыскателя, поскольку издано в нарушение норм закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении поиска имущества должника препятствует исполнению судебного акта.

Определением Целинного районного суда Алтайского края от 18.07.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав - начальник Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2

Представитель административного истца - АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Судебный пристав-исполнитель Целинного МОСП ФИО1, надлежаще извещенная, в судебное заседание не явилась, о причине неявки суд не уведомила. Направила в суд письменные возражения, в которых указано, что Целинным МОСП возбуждено исполнительное производство -ИП на основании судебного приказа от , выданного мировым судьей судебного участка , о взыскании задолженности по кредиту в сумме с ФИО3 в пользу АО «ЦДУ». В рамках исполнительного производства применен весь комплекс мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». вышеуказанное исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с опечаткой в отчестве должника постановление об окончании отменено , повторно направлены запросы во все регистрирующие органы. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска отказать, поскольку права и свободы административного истца действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, старший судебный пристав - начальник Целинного МОСП ФИО2, заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства -ИП, оценив представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (часть 8 статьи 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (в ред. от 01.10.2019), судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 названного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и меры принудительного исполнения, названные в ст. 68 того же Федерального закона.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав в ходе исполнительного производства, приведен в статье 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», из содержания которой следует, что с целью создания условий для применения мер принудительного исполнения, а также понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, названные в пункте 1 указанной статьи (запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов).

Согласно статье 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Данные действия пристав совершает по своему усмотрению, определяя целесообразность проведения тех или иных действий в зависимости от суммы взыскания, наличия и состава имущества должника, его действий по исполнению требований исполнительного документа.

Исходя из п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона - исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом из материалов представленного исполнительного производства установлено, что мировым судьей судебного участка вынесен судебный приказ о взыскании с должника ФИО3, года рождения, в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору от в размере , государственной пошлины в размере Судебный приказ вступил в законную силу .

в Целинный МОСП поступило заявление взыскателя АО «ЦДУ» о принятии к исполнению исполнительного документа от и возбуждении исполнительного производства о взыскании денежных средств с ФИО3, года рождения, в пользу взыскателя, в размере .

Постановлением судебного пристава-исполнителя Целинного МОСП ФИО1 от на основании судебного приказа от , вынесенного мировым судьей судебного участка , возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с ФИО3, года рождения, в пользу АО «ЦДУ» задолженности по кредитным платежам в размере

с целью установления местонахождения должника, его имущества и источников дохода судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в ПФР, МВД, кредитные организации, операторам связи и т.д.

судебным приставом-исполнителем ФИО1 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, поскольку на основании ч. 2 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель установило, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство - 23 дня.

Вышеуказанный акт утвержден старшим судебным приставом - начальником Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2

судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства -ИП от на основании п.4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Обращаясь с административным иском в суд, АО «ЦДУ» сослалось на допущенную в документах исполнительного производства опечатку в отчестве должника, в связи с чем, исполнительные действия, по сути, в отношении ФИО3 не проводились.

Действительно, представленными материалами исполнительного производства подтверждается во всех документах отчество должника ФИО3 судебным приставом-исполнителем было указано как «Васильевна».

Следовательно, и запросы в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», АО «Тинькофф БАНК», ПАО Банк «Зенит», «Сибсоцбанк» ООО, АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АО «Банк ДОМ РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «Россия», АО «АЛЬФА-БАНК», ПФР России, операторам связи, МВД России, из которых поступила информация об отсутствии каких-либо сведений в отношении должника и ее имущества, также направлялись и были получены в отношении должника «Гридневой Юлии Васильевны», что не соответствует данным о личности должника, указанным в исполнительном документе.

Вместе с тем, по запросу суда администрацией предоставлена справка о том, что ФИО3 имеет семью, , зарегистрирована и проживает по адресу: . Указанное жилое помещение и земельный участок находятся в общей долевой собственности ФИО3 (доля в праве что подтверждается Выпиской из ЕГРН. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от .

Исходя из информации ОПФР от , ФИО3 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов ПФР по Алтайскому краю не значится.

Согласно данным Инспекции гостехнадзора Алтайского края от , в период с по настоящее время ФИО3 не имеет в собственности транспортных средств, действий по регистрации машин и снятию их с регистрационного учета в указанный период не совершала.

Однако, по сведениям КГКУ УСЗН по Целинному и Ельцовскому районам от , ФИО3 является получателем ежемесячной выплаты в размере , на учете в ЦЗН не состояла и не состоит.

Кроме того, согласно информации Межрайонной ИФНС России № 1 по Алтайскому краю о доходах по форме 2-НДФЛ за 2022 год в отношении ФИО3, последняя была трудоустроена в , имела доход за 2021 год в общем размере

Данные обстоятельства судебным приставом-исполнителем установлены не были, в связи с чем, исполнительное производство было окончено преждевременно.

Вместе с тем, судом также установлено, что постановлением старшего судебного пристава - начальника Целинного МОСП ФИО2 от постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от об окончании исполнительного производства -ИП отменено, указанное исполнительное производство возобновлено за -ИП. В постановлении судебному приставу-исполнителю указано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем исправлена описка в указании отчества должника на «Алексеевна», и вновь были сделаны запросы в банки и иные кредитные организации, ЗАГС, Росреестр, ПФР, ФНС, ГИБДД, Гостехнадзор, операторам сотовой связи и т.д. Постановлениями от обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), АО «МТС Банк», «АО «Альфа-Банк».

Указанные обстоятельства суд расценивает как реализацию взыскателем своего права на повторное предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Поскольку необходимая для признания действий должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административному истцу АО «ЦДУ» в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО1, старшему судебному приставу Целинного МОСП УФССП России по Алтайскому краю ФИО2, УФССП России по Алтайскому краю о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года.

Судья подписано