УИД 50RS0<данные изъяты>-89

Судья Усачева Ю.В. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Алябушевой М.В.,

судей Российской М.В. и ФИО1,

при помощнике судьи Столяровой В.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела <данные изъяты> прокуратуры ФИО2, адвоката Герасина А.В., осужденного ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Дзампаева А.Э. и заместителя Лобненского городского прокурора Федорова В.В., а также апелляционным жалобам адвоката Герасина А.В. и осужденного ФИО3 на приговор Лобненского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, по которому

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, ул. <данные изъяты>, <данные изъяты>, фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, в браке не состоящий, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

С установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – <данные изъяты> края, либо места фактического проживания на период освобождения без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

установила:

ФИО3 признан виновным в покушении на убийство, то есть в совершении умышленных действий, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, двух лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Дзампаев А.Э. указывает на неправильное применение уголовного закона при назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Вопреки разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, назначив осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, указал конкретное муниципальное образование, что не требуется. Просит внести в приговор соответствующие изменения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Герасин А.В.оспаривает законность и обоснованность приговора. Оспаривает правильность квалификации действий осужденного ФИО3 Так, указывает, что в приговоре указано на имеющийся у ФИО3 умысел на причинение смерти неопределенному кругу несовершеннолетних лиц, хотя по делу в качестве потерпевших признаны только два лица, другие - признаны свидетелями по делу. Указывает, что согласно выводам экспертов, ФИО3, просматривая фото и видеоизображения выполнения несовершеннолетними лицами опасных действий, получал сексуальное удовольствие, в связи с чем не был заинтересован в наступлении смерти этих лиц. В связи с изложенным, оспаривает вывод суда о наличии у ФИО3 умысла на причинение потерпевшим смерти. Обращает внимание на показания потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, которые не считают себя потерпевшими. Полагает, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не установлено наличие у ФИО3 прямого умысла на убийство. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Допрошенные по ходатайству защиты эксперты указали на невозможность падения из положения тела, предложенного ФИО3 Указывает, что вопреки требованиям ч. 6 ст. 259 УПК РФ на момент вынесения приговора не был изготовлен протокол судебного заседания. Кроме того, указывает на недопустимость положенных в основу приговора доказательств. В частности, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении следователем постановления о назначении экспертизы и материалов для исследования. Полагает, что экспертиза выполнена лицом, не являющимся сотрудником ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». Утверждает, что при назначении экспертизы нарушены положения ст. 199 УПК РФ, а экспертом – ст. 204 УПК РФ, а также Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности». Указывает также на нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в судебном заседании. Так, указывает, что в материалах уголовного дела имеется ордер адвоката Добромысловой Н.А. на осуществление защиты ФИО3 в суде первой инстанции на основании заключенного соглашения. Указанный адвокат участвовал при рассмотрении уголовного дела на предварительном слушании. Однако при последующем рассмотрении данного уголовного дела Лобненским городским судом <данные изъяты> указанный защитник не был уведомлен и не участвовал в заседаниях суда. В материалах дела отсутствует также отказ ФИО3 от услуг адвоката Добромысловой Н.А. Полагает, что суд существенно нарушил право осужденного на защиту. Кроме того, в ходе проведения предварительного слушания Кузьминским районным судом <данные изъяты> не были рассмотрены все вопросы и не разрешены все заявленные ходатайства. Указывает, что по результатам проведения предварительного слушания принято решение об изменении территориальной подсудности, однако не рассмотрено ходатайство стороны защиты о признании ряда доказательств недопустимыми. Полагает, что при наличии ходатайства об исключении доказательств суд не вправе был назначить рассмотрение дела по существу. Просит приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО3 также оспаривает законность и обоснованность приговора. Утверждает, что выводы суда о его виновности в совершении указанного преступления не подтверждены собранными по делу доказательствами. Указывает, что потерпевшей ................. он предложил выполнять трюки на постоянной основе, а не единожды. Обращает внимание, что в переписке с Потерпевший №2 он просил не рисковать и не находиться одной. Ссылается на выводы экспертов о том, что Потерпевший №2 выполнила трюк полностью, при этом смогла не упасть, что опровергает выводы суда об опасности трюка и о совершении в отношении нее действий, направленных на причинение смерти. Считает, что приведенное положение тела человека в экспертном исследовании не соответствует положению, которое необходимо было принять Потерпевший №2 Оспаривает допустимость экспертных исследований, положенных в основу приговора. Отрицает наличие у него умысла на причинение смерти потерпевшим. Обращает внимание на показания потерпевших о том, что они осознавали потенциальную опасность выполнения трюков, однако в приговоре и указано, что не осознавали. Указывает на нарушение его права на защиту, выразившееся в неуведомлении адвоката Добромысловой Н.А. Лобненским городским судом. Просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, имея расстройство сексуального поведения и аномального сексуального интереса к процессу перегибания человека на высоте с последующим неоднократным просмотром соответствующих фото- и видеоматериалов, желая получить собственное эмоциональное удовлетворение через присваивание чувств других людей с использованием эмоциональных состояний окружающих с искусственным формированием опасных для жизни ситуаций, игнорированием возможности смертельного исхода, с целью удовлетворения своей сексуальной потребности принял решение о совершении убийства неопределенного круга несовершеннолетних лиц, которые в силу своего возраста, естественной возрастной незрелости, ограниченности социального опыта, не могут в полной мере критически оценивать опасные для жизни действия и ситуации, путем склонения к совершению действий, которые приведут их к гибели, а именно, свешиванию головой и туловищем вниз из окон и крыш домов, расположенных на значительной высоте.

Преследуя указанную цель, ФИО3, используя общедоступную сеть «ВКонтакте» под псевдонимом «Роман Зимин»,стал приискивать несовершеннолетних лиц, которые в силу своего возраста, естественной возрастной незрелости не могут в полной мере критически оценивать опасные для жизни действия и ситуации.

В результате осуществленного поиска ФИО3 нашел учетную запись несовершеннолетней Потерпевший №2, <данные изъяты> года рождения, после чего с целью удовлетворения своей сексуальной потребности принял решение о совершении ее убийства путем склонения к совершению действий, которые повлекут ее смерть, а именно свешивание головой и туловищем вниз из окон и крыш домов, расположенных на значительной высоте.

<данные изъяты> с целью реализации своего преступного умысла ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №2 и желая их наступления, достоверно зная, что Потерпевший №2 в силу возраста не сможет в полной мере критически оценивать опасные для жизни действия и ситуации, используя мобильный телефон, посредством своей учетной записи в ходе общения с Потерпевший №2 направил ей фотографии с примерами свешивания несовершеннолетних с большой высоты, выяснил у нее особенности внешности и личности, пользуясь ее доверием и видя ее заинтересованность, предложил за денежное вознаграждение повторить указанные на фото действия. На что Потерпевший №2, будучи несовершеннолетней и в силу возраста, естественной возрастной незрелости, ограниченности социального опыта, неспособной в полной мере критически оценивать опасные для жизни действия и ситуации, согласилась и выполнила действия, указанные ФИО3, высунувшись из окна квартиры, в которой она проживает. Однако смерть потерпевшей не наступила, поскольку Потерпевший №2 выполняла свешивания со страховкой (удержание руками за бортик крыши), а также не приняла правильного, согласно указаниям ФИО3, положения.

С целью реализации своего умысла ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти Потерпевший №2 и желая их наступления, в тот же день склонил ее осуществить свешивание с бортика крыши многоэтажного дома. После чего Потерпевший №2 приискала крышу 16-этажного дома, осуществила не менее 4 свешиваний вниз головой и туловищем с крыши, ложась животом ближе к краю бортика крыши и медленно сползая вниз до образования прямого угла тела со сгибом на уровне пояса, свешивая голову и туловище ниже. Смерть Потерпевший №2 не наступила, поскольку она не приняла правильного положения, указанного ФИО3, а держалась руками за бортик крыши.

Кроме того, Потерпевший №2 в период с 13 по <данные изъяты> неоднократно также предпринимала попытки выполнить предлагаемые ФИО3, действия вышеуказанным способом, при этом сообщала ему о случаях, когда она могла сорваться вниз с крыши, успевая в последний момент удержаться рукой за бортик.

Довести своей преступный умысел до конца ФИО3 не смог виду не полного выполнения Потерпевший №2 его требований при совершении свешивания, а <данные изъяты> она сообщила об отказе в дальнейшем выполнять эти действия.

В период с 28 апреля по <данные изъяты> ФИО3 нашел в сети «Интернет» иное несовершеннолетнее лицо, которое в силу своего возраста, естественной возрастной незрелости, ограниченности социального опыта, не сможет в полной мере критически оценивать опасные для жизни действия и ситуации – Потерпевший №1, после чего с целью удовлетворения своей сексуальной потребности принял решение о совершении ее убийства путем свешивания из окна и крыши многоэтажного дома. Пользуясь доверием Потерпевший №1, будучи осведомленным, что при выполнении свешивания физически неподготовленная Потерпевший №1 при попытке самостоятельно забраться назад упадет со значительной высоты, предложил ей за денежное вознаграждение повторить указанные на фото действия в том числе осуществление свешивания вниз головой и туловищем из окна квартиры, расположенной на 15 этаже. Однако ФИО3 не смог довести свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1 по независящим от него обстоятельствам, ввиду отказа Потерпевший №1 от выполнения его требований и указаний.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении указанного преступления основаны на исследованных и приведенных в приговоре доказательствах.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что ФИО3, предлагая совершить свешивание из окна и крыши интересовался этажностью ее дома, а также на каком этаже живет она. В переписке она сообщала ФИО3, что ей трудно выполнять указанные им действия, однако он подбадривал ее и настаивал на их выполнении, говорил, что она должна дотянуться до шва, удерживаясь только ногами на бортике крыши, при этом туловище, голова, обе руки должны быть свешаны вниз, без удержания и страховки. В одну из попыток свешивания она чуть не сорвалась, но вовремя удержалась руками, что ее спасло. После того, как она рассказала об этом случае, ФИО3 просил у нее видео этого момента.

При проверке показаний на месте Потерпевший №2 подтвердила их в полном объеме.

При осмотре мобильных телефонов Потерпевший №2 и ФИО3, а также их переписки показания потерпевшей также нашли свое подтверждение. Так, из содержания переписки следует, что ФИО3 склонял Потерпевший №2 к выполнению свешивания без посторонней помощи и без страховки руками, указывая, что так «интересней» и «красиво», просил спуститься еще ниже, тянуться руками ниже, требовал найти крышу с металлическим бортиком, с которого ноги соскальзывают, что значительно опаснее.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что через сеть «ВКонтекте» она получила от ранее неизвестного пользователя под именем «Расхожева Светлана» сообщение с фотографиями, на которых изображено свешивание людей из окон и крыши домов с большой высоты, а также предложение повторить эти действия за вознаграждение. Предложенные для выполнения действия были опасные и отвратительные. Считает, что таким образом человек пытался склонить ее к самоубийству.

В ходе предварительного следствия установлено, что под именем «Расхожева Светлана» действовал осужденный ФИО3

Умысел осужденного ФИО3 на причинение смерти потерпевшей Потерпевший №1 не был достигнут по независящим от осужденного обстоятельствам, поскольку потерпевшая отказалась от выполнения указанных им действий. Так, из показаний потерпевшей следует, что ей сразу было понятно, что переписку от «Расхожевой Светланы» с ней ведет мужчина по фразам и вопросам, которые он задавал. Кроме того, те действия, которые он предлагал выполнить, были направлены на причинение ей смерти, потому что, свешившись из окна своей квартиры без посторонней помощи или иной страховки, она бы вывалилась из окна.

Из протокола осмотра мобильного телефона потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в состоявшейся переписке ФИО3 склонял ее к совершению свешивания из окна или крыши дома, направлял ей фотографии с примерами такого свешивания. Указывал, что она должна лежать только на бедрах, «все остальное должно быть с другой стороны». После того, как Потерпевший №1 сообщила ФИО3, что она проживает на 15 этаже, тот предложил ей более высокую сумму денег за сложность и опасность действий.

Согласно выводам экспертов, в переписке ФИО3 с потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 содержится побуждение к совершению действий, связанных с опасностью и риском для жизни и здоровья.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 направлял аналогичные сообщения с предложением осуществить свешивание из окна или крыши многоэтажного дома также и другим несовершеннолетним лицам. Так, из показаний свидетелей ....................... следует, что их подруга – ФИО4 упоминала, что какой-то человек, являющийся пользователем под именем «Иван Иванов» в сети «ВКонтакте» предлагал ей свешивание с высоты. Свидетели ............... показали, что им приходили аналогичные просьбы повторить свешивание, как на фото, однако, понимая, что это опасно для жизни, они отказывались.

Согласно заключению эксперта ФИО3 не страдает каким-либо психическим расстройством, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Вместе с тем, ФИО3 обнаруживает фетишизм, который выражен в наличии сексуального интереса к процессу перегибания человека на высоте.

Доводы стороны защиты о том, что предложенные к выполнению действия, не были опасными, проверены экспертным путем. Так, согласно выводам экспертов при выполнении свешивания по правилам, предложенным ФИО3, общий центр тяжести тела выходит за пределы поверхности опоры, что позволяет высказаться о том, что при указанной позе следует ожидать падения. Согласно заключению комиссии экспертов свешивание с крыши здания или из окна без страховки грозит падением и создает угрозу для жизни и здоровья. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 указал, что свешивание с большой высоты в любом случае представляет опасность для жизни и это не требует доказывания.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного ФИО3 умысла на лишение потерпевших жизни являлся предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

Так, в судебном заседании установлено, что после выполнения потерпевшими свешивания с крыши и направления ему фото, он требовал продолжить, но с большей сложностью и опасностью, убеждал потерпевших, что это легко и неопасно, страховка не нужна, несмотря на опасения потерпевших. Из показаний свидетеля ........... следует, что ФИО3 интересовался подробностями смерти одной из девушек, с которой он ранее общался по той же теме свешивания, просил выслать фотографии с места ее гибели.

При осмотре мобильного телефона осужденного ФИО3 обнаружено, что в поисковых запросах данного абонента фигурируют такие темы, как «подросток сорвался с крыши», «упал с высоты подросток», «девочка выпала из окна». Данное обстоятельство указывает на заинтересованность ФИО3 темой смертности среди подростков.

ФИО3 не мог не понимать, что, предлагая несовершеннолетним лицам свеситься из окна, удерживаясь только на бедрах, и убеждая в ненужности какой-либо страховки, он направляет этих лиц на их гибель.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденного умысла на убийство двух лиц, при этом мотивом совершения данного преступления, явилось получение сексуального возбуждения от опасности ситуации при свешивании потерпевших со значительной высоты при наращивании уровня опасности.

Квалификация действий осужденного по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ является правильной.

Вопреки утверждению, изложенному в апелляционных жалобах, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при назначении судебных экспертиз, а также при их проведении не допущено. Проведенные экспертные исследования обоснованно признаны допустимыми доказательствами, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает также нарушения права на защиту осужденного ФИО3 в связи с заменой адвоката в судебном заседании, поскольку такая замена осуществлена самим осужденным по его собственной инициативе.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного следствия защиту ФИО3 осуществляла адвокат Добромыслова Н.А. на основании заключенного соглашения. После направления уголовного дела в суд ФИО3 заключено соглашение с указанным адвокатом на осуществление защиты также в Кузьминском районном суде <данные изъяты>. <данные изъяты> по делу проведено предварительное слушание, в котором участвовала адвокат Добромыслова Н.А. По результатам предварительного слушания Кузьминским районным судом <данные изъяты> принято решение о направлении уголовного дела в отношении ФИО3 в Лобненский городской суда <данные изъяты> по подсудности. Апелляционным постановлением Московского городского суда от <данные изъяты> постановление Кузьминского районного суда <данные изъяты> оставлено без изменения. После поступления уголовного дела в Лобненский городской суд <данные изъяты> осужденным ФИО3 заключено соглашение с адвокатом Герасиным А.В. на осуществление его защиты в Лобненском городском суде <данные изъяты>. Из протокола судебного заседания следует, что ни ФИО3, ни адвокатом Герасиным А.В. не заявлялись ходатайства о необходимости отложения судебного заседания в связи с необходимостью участия адвоката Добромысловой Н.А.

Согласно ч. 3 ст. 51 УПК РФ суд обеспечивает участие защитника в уголовном судопроизводстве в случаях, если защитник не приглашен самим обвиняемым или другими лицами по его поручению. Учитывая тот факт, что осужденным в судебном заседание приглашен адвокат, с которым у него заключено соглашение, оснований для принятия мер к вызову другого адвоката, при отсутствии соответствующего ходатайства со стороны осужденного, у суда не имелось.

Заявленное адвокатом Герасиным А.В. ходатайство о проведении предварительного слушания рассмотрено Лобненским городским судом, защитнику дан обоснованный ответ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что повторное проведение предварительного слушания по делу не допускается, вместе с тем, сторона защиты не лишена возможности заявить ходатайство об исключении доказательств на любой стадии рассмотрения дела.

При определении вида и размера наказания осужденному ФИО3 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также другие имеющие значение обстоятельства.

Смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы по своему виду и размеру соответствует требованиям закона и соразмерно содеянному.

Судом обоснованно также назначено наказание в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, судебная коллегия находит убедительными доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении от <данные изъяты> <данные изъяты> «О практике назначения судами российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания к лишению свободы при установлении ограничений на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования и на посещение определенных мест, расположенных в пределах соответствующего муниципального образования, указание конкретного муниципального образования в приговоре не требуется. В таком случае суд, установив соответствующие ограничения, указывает в приговоре, что они действуют в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы.

При назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы в <данные изъяты> края, суд не учел, что установленные ограничения будут действовать в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать поле отбывания наказания в виде лишения свободы и наименование муниципального образования будет определяться уголовно-исполнительной инспекцией, в которой осужденный подлежит учету в соответствии с полученным при освобождении предписанием.

На основании изложенного из приговора подлежит исключению указание на конкретное муниципальное образование – <данные изъяты> края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Лобненского городского суда Московской области от 22 июня 2023 г. в отношении ФИО3 изменить,

исключить из резолютивной части приговора ссылку на необходимость отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы в конкретном территориальном муниципальном образовании – <данные изъяты> края.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить. Апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 1-ый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ПредседательствующийСудьи