Решение в окончательной форме

принято 5 мая 2023 года

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . г.Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием ответчика ФИО3, при секретаре Сидоровой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от . . . в размере 53 793,17 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 813,80 руб.

В обоснование иска указало, что . . . между АО «ФИО2» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты с лимитом кредитования 50 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом 36% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в связи, с чем образовалась задолженность. . . . банк выставил клиенту заключительный счет – выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в срок не позднее . . ., однако требования банка ответчиком не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, при направлении иска в суд просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что производила оплату по карте, задолженности не имеет, просила в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что . . . между ЗАО «ФИО2» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) заключен договор предоставления и обслуживания карты №, по условиям которого ФИО2 предоставил заемщику кредит с лимитом кредитования 50 000 руб. под 36% годовых.

В соответствии с тарифным планом ТП 1 к договору от . . ., размер минимального платежа составляет 4% от задолженности клиента.

ФИО2, принятые на себя обязательства по договору исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета (л.д.18).

ФИО3 исполняла обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи, с чем ФИО2 направлен заключительный счет-выписка, сформированный по состоянию на . . . об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок до . . .. Требование ФИО2 заемщиком не исполнено (л.д.19).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № составляет 53 793,17 рублей (л.д.6).

Из выписки по лицевому счету следует, что последний платеж по договору осуществлен . . ..

Ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по делу.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО2», банк вправе по своему усмотрению определить момент востребования кредита банком и потребовать погашения клиентом задолженности в полном объеме, сформировав и направив клиенту заключительный счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных Условиями, а также при прекращении действия карты.

Таким образом, срок возврата задолженности по спорному договору о карте определен моментом ее востребования ФИО2 - выставлением заключительного счета-выписки.

Согласно материалам дела банк выставил ответчику заключительный счет-выписку . . . с датой исполнения – . . ..

Соответственно, . . . банк узнал и должен был узнать о нарушении своего права, поэтому срок исковой давности истек . . ..

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору . . . (л.д.43).

Судебный приказ вынесен . . . (л.д.44).

Определением мирового судьи от . . . вышеуказанный судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Вместе с тем, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа - . . ., через 13 лет, т.е. за пределами срока исковой давности. Доказательств объективно препятствующих обращению в суд, в установленный законом срок истцом не представлено.

В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются обоснованными. Предъявление иска с истечением срока исковой давности является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «ФИО2» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий судья О.В.Суетина