31RS0016-01-2022-010410-31 № 2-459/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 15.02.2023

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Вавиловой Н.В.

при секретаре Полуляхове А.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной в части,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, просил с учетом изменения требований признать договор об инвестировании строительства жилого дома от 19.10.2019 недействительным в части указания в качестве инвестора ФИО3, признании его инвестором жилого помещения по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что 19.10.2019 перевел ответчику 2 000 000 руб. для заключения от его имени договора купли-продажи квартиры в г.Сочи, однако, в нарушение достигнутых договоренностей ФИО3 приобрела квартиру на свое имя. Полагает, что ответчик обманным путем указала себя инвестором.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснили, что считают сделку недействительной как заключенную под влиянием обмана.

Представитель ответчика ФИО4 возражала относительно удовлетворения заявленных требований, мотивируя, что квартира приобреталась по просьбе истца, который мотивировал это желанием иметь возможность отдыхать у моря, с момента приобретения спорной квартиры препятствий истцу проживать в ней не чинилось; поскольку ранее ФИО1 завещал все свое имущество ФИО3, то и квартира приобреталась сразу на ее имя; кроме того, в спорном жилом помещении сделан ремонт за собственные средства ответчика; для удовлетворения требований истца необходимо предоставление отчета об оценке квартиры с внесением денежных средств на депозит суда, чего сделано не было.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.10.2019 года ФИО6 и ФИО5 заключен договор об инвестировании жилого дома по адресу: <адрес> по условиям которого ФИО3 (инвестор) принимает участие в строительстве в части финансирования квартиры, а застройщик обязуется передать квартиру, соответствующую проекту, на основании договора купли-продажи.

Объем инвестирования установлен в сумме 2 002 000 руб. (пункт 2.1 договора).

19.10.2019 ФИО1 на счет ФИО3 переведено 2 000 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

Право собственности на квартиру не зарегистрировано, дом в эксплуатацию застройщиком не сдан.

31.10.2019 ФИО1 на имя ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность для покупки от его имени квартиры в г.Сочи (регистрационный номер №).

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, доверенность до настоящего времени является действующей.

Истцом не оспаривалось, что после приобретения квартиры он в 2021-2022гг. неоднократно ездил в г.Сочи и на протяжении нескольких месяцев проживал в квартире без каких-либо ограничений со стороны ФИО3

Кроме того, 22.06.2006 ФИО1 составлено завещание, которым он все свое имущество завещал ФИО3 – племяннице.

27.09.2022 завещание по распоряжению истца отменено.

В обоснование заявленных требований о признании условия сделки недействительным истец ссылается на положения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, а также обмана может быть признана судом недействительной.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2).

По смыслу приведенной нормы обманутым может считаться только лицо, заключившее сделку.

Вместе с тем, ФИО1 стороной договора не является, а возможность оспаривания сделки по указанному основанию заинтересованным лицом законом не предусмотрена.

Кроме того, сторона истца также указывала на то, что ФИО3, заключая договор об инвестировании, на основании достигнутых договоренностей должна была действовать от имени ФИО1

Оценивая данные доводы, суд исходит из следующего.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение имевшего место поручения на приобретение квартиры в г.Сочи ФИО1 ссылается на доверенность от 31.10.2019.

Вместе с тем, указанная доверенность выдана истцом уже после перевода денежных средств ответчику и заключения договора инвестирования (19.10.2019).

Представителем ответчика отрицалось, что ее доверитель была осведомлена о выданной доверенности, которая может быть удостоверена и в отсутствие доверенного лица.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что доверенность была выдана истцом ответчику именно для приобретения от его имени спорной квартиры, у суда не имеется.

Кроме того, такого последствия как замена стороны в сделке ни в случае признания сделки недействительной под влиянием обмана, ни при нарушении поверенным условий договора поручительства, законом не предусмотрено.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Учитывая, что основания заявленных требований сводятся к обоснованию недействительности сделки, как совершенной под влиянием обмана, срок исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет один год.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает ФИО1, о том, что сделка заключена не от его имени, он узнал в сентябре 2022 года.

Вопреки позиции ответчика, то обстоятельство, что о заключенном договоре истец знал еще в 2019 году, не свидетельствует о его осведомленности относительно его условий в части лиц, заключивших сделку.

Учитывая возраст истца (85 лет), отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о том, что он располагал текстом оспариваемого договора на момент 2019 года, все его последующие действия в совокупности (выдача доверенности, отмена завещания), суд полагает срок исковой давности не пропущенным.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1, <данные изъяты>, к ФИО3, <данные изъяты>, ФИО5, <данные изъяты>, о признании сделки недействительной в части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение составлено 22.02.2023.