Дело № 2-2576/2023 копия
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
21 августа 2023 года город Пермь
Пермский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Сабирова М.Н.,
при секретаре Шаньшеровой А.А.,
с участием представителя истца ФИО4,
ответчика ФИО1,
представителя третьего лица ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пермского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений,
установил:
Прокурор Пермского районаобратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об устранении нарушений.Заявленные требования мотивированы тем, что прокуратурой Пермского муниципального района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере организации отдыха и оздоровления детей в <адрес>», по результатам которой выявлены нарушения прав несовершеннолетних детей на безопасный отдых и оздоровление. Лагерь принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи. В период с 2021 лицензии на медицинскую деятельность не имелось. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» заключен договор об оказании медицинских услуг. В рамках приемки лагерей межведомственной комиссией ИП ФИО1 предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание медицинских услуг заключенный с ООО «<данные изъяты>». На момент выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в лагере имеется медпункт, в котором осуществляется медицинская деятельность. Лицензия на осуществление медицинской деятельности отсутствует, поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут. Таким образом, медицинская помощь детям в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не оказана. Кроме того, между ИП ФИО1 и ООО «ОП «Снайпер» заключен договор на охрану лагеря. Согласно информации ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ № у охранника ФИО3 отсутствовала личная карточка охранника, указанное лицо трижды привлекалось к уголовной ответственности, что не соответствует требованиям ст. 351.1 ТК РФ. На момент проверки установлены и нарушения требований антитеррористической защищенности, в лагере не работает тревожная кнопка, на объекте отсутствует охранная сигнализация, ручной металлоискатель. Имеется предписание 28 Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Пермскому муниципальному округу УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> в связи с ранее установленными нарушениями требований пожарной безопасности сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ИП ФИО1 нарушил требования пожарной безопасности, установленные законодательством РФ. В связи с чем, просит признать деятельность ИП ФИО1 по оказанию услуг по организации отдыха и оздоровления детей незаконной; обязать ИП ФИО5 прекратить деятельность по организации отдыха и оздоровления детей в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> до устранения нарушений требований противопожарного, санитарно-эпидемиологического, трудового законодательства, законодательства в сфере антитеррористической защищенности, лицензировании, а также в сфере обеспечения безопасности детей, профилактики их преступлений, правонарушений и антиобщественных действий.
ДД.ММ.ГГГГ Прокурор Пермского района уточнил исковые требования, а именно: отказался от требований в части признания деятельности ИП ФИО1 незаконной, поскольку ответчиком добровольно устранены требования санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства в сфере антитеррористической защищенности, а также в сфере обеспечения безопасности детей, профилактики их преступлений, правонарушений и антиобщественных действий. Также ИП ФИО9 приняты меры для лицензирования медицинского блока. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО8 имущество <данные изъяты>» частично передано ИП ФИО8 для осуществления деятельности по отдыху и оздоровлению детей. Просит обязать ИП ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить допущенные нарушения противопожарного законодательства на территории <данные изъяты>». Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования приняты судом.
Представитель истца старший помощник прокурора Пермского района ФИО4 – в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала по доводам, изложенным в заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласился.
Представитель третьего лица ФИО6 указал на не устранение ответчиком части нарушений противопожарного законодательства, а именно: отсутствие пожарной сигнализации и не соблюдение противопожарного разрыва по зданию сарай-овощехранилище
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Суд, считает, что в данном случае, признание иска ответчиком ИП ФИО1 не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, поэтому на основании ст. 39, 173 ГПК РФ принимается судом. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Руководствуясь статьями 194-199ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление прокурора Пермского района к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 устранить нарушения требований пожарной безопасности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а именно в сарае-овощехранилище, расположенном на территории <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, <адрес>
- обеспечить автоматическую пожарную организацию;
- обеспечить расстояние от строения гаража не менее 18 м.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 22.08.2023.
Судья /подпись/ М.Н. Сабиров
Копия верна:
подлинник подшит
в гражданском деле № 2-2576/2023
Пермского районного суда Пермского края
УИД 59RS0№-40