Решение по делу № 21-120/2023 от 11.07.2023.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Наумова А.В.

УИД04RS0021-01-2023-000425-51

дело № 21-120/2023

пост.13.06.2023

РЕШЕНИЕ

11 июля 2023 года г.Улан-Удэ

Судья Верховного Суда Республики Бурятия Матвеева Н.А., при секретаре Бадаевой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 27 января 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО8

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 от 27 января 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2023 года постановление от 27.01.2023 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО1 просит отменить постановление должностного лица и судебное решение, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, отсутствие состава административного правонарушения.

В заседание вышестоящего суда ФИО1 не явилась. ФИО4 просил жалобу удовлетворить, указывая. Что именно он в момент фиксации административного правонарушения находился за управлением транспортным средством.

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РБ в судебное заседание не явился, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

За данное административное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия ФИО3 от 27 января 2023 года следует, что 27 января 2023 года в 11:21:49 по адресу: <...> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил. 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства <...>

В связи с чем, ФИО1, как собственник транспортного средства, привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в размере 1 500 руб.

Указанное постановление вынесено на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Районный суд пришел к выводу о том, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, мотивировав свои выводы тем, что заявителем не представлено достаточных доказательств в подтверждение доводов о его невиновности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» дано следующее разъяснение.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Отклоняя доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения за управлением транспортным средством марки <...> находилось иное лицо, районный суд пришел к выводу о том, что сам по себе факт включения в страховой полис ОСАГО ФИО4 в качестве допущенного к управлению автомобилем, не исключают возможность собственника транспортного средства совершить правонарушение.

Возражая против привлечения к административной ответственности, ФИО1 указывает, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортным средством управлял ФИО4

В судебном заседании вышестоящего суда ФИО4 дал пояснения о том, что в момент фиксации административного правонарушения он находился за управлением транспортным средством, объяснив обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении должностного лица, указывая, что 27.01.2023 он приехал в ООО «Динамо-эксперт» по своей профессиональной деятельности, припарковал транспортное средство в районе дома 21 по улице Коммунистическая. Его супруга находилась на рабочем месте.

Приведенные обстоятельства позволяют усомниться в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представленными доказательствами, показаниями ФИО4 подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки <...> на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица, решение судьи районного суда нельзя признать законными и обоснованными, указанные акты подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 18 мая 2023 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 27 января 2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Верховного Суда

Республики Бурятия Н.А.Матвеева