УИД 35RS0001-01-2024-010862-81
Дело № 2-898/2025 (2-7506/2024)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 февраля 2025 года г.Череповец
Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кубановой М.А.,
с участием:
ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении вреда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном возмещении вреда в размере 416 748 рублей, расходов на эвакуацию в размере 7500 рублей, расходов на оценку в размере 10 000 рублей, а также расходов на уплату государственной пошлины, указав в обоснование, что 27 сентября 2024 года его автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшей автомобилем, принадлежащим ФИО1, в отсутствие полиса ОСАГО.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени разбирательства извещен.
Ответчик ФИО1 исковые требования признала частично, размер подлежащей взысканию денежной суммы назвать не может, суду пояснила, что ее < > ФИО3 несколько лет пользуется ее автомобилем, поскольку имеет водительское удостоверение. Доверенность на управление автомобилем она не выдавала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства извещена.
Суд выслушал пояснения ответчика, исследовал материалы дела и приходит к следующему:
27 сентября 2024 года у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Nissan государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, под управлением ФИО3 и принадлежащей ФИО2 автомашины Ford государственный регистрационный знак № под управлением собственника.
Столкновение произошло вследствие нарушения ФИО3 требований пункта 13.9 ПДД.
Автомобилю истца Ford причинены механические повреждения. Ответственность владельца автомобиля Nissan в порядке ОСАГО не застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford определена в отчете оценщика ИП Й. от 3 октября 2024 года в размере 416 748 рублей. Расходы на оценку составили 10 000 рублей. Расходы на эвакуацию автомашины составили 7500 рублей.
В силу статей 1079, 1064 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
ФИО3 не доказала, что вред имуществу ФИО2 причинен не по ее вине. Между тем, ФИО3 не является владельцем транспортного средства, владевшим на дату ДТП автомобилем Nissan на законном основании, поскольку автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1, которая передала ФИО3 автомобиль без надлежащего страхования по договору ОСАГО.
На основании изложенного возмещение материального вреда, причиненного имуществу ФИО2, возлагается на собственника автомобиля ФИО1, владевшую источником повышенной опасности на законном основании.
Оснований для солидарного взыскания с причинителя вреда и собственника источника повышенной опасности суд не усматривает. В силу статьи 1080 ГК РФ солидарно отвечают перед потерпевшим лица, совместно причинившие вред. Совместного причинения ответчиками вреда в настоящем деле не усматривается, противоправного завладения автомобилем суд также не усматривает.
ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу.
В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки, к которым в силу статьи 94 ГПК РФ в данном деле относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого определена цена иска (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1) – 10 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 13 106 руб.20 коп. за подачу искового заявления, 10 000 рублей за подачу заявления об обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с ФИО1 (< >) в пользу ФИО2 (< >) 424 248 рублей возмещение вреда, 33 106 руб.20 коп. судебные расходы.
В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 (< >) отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья < > О.А.Стариков
Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 года.