Решение по делу № 2-1092/2025 от 29.05.2025 - о возмещении ущерба, причиненного работодателю, неустойки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Дело №2-1092/2025

(УИД 18RS0009-01-2025-000972-86)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Воткинск УР

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Карпухина А.Е.,

при секретаре Дячук М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, неустойки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (далее по тексту – ООО «НИТЭК», Общество, истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о возмещении ущерба, причиненного работодателю, в размере 23 028 руб. 48 коп., взыскании неустойки за период с 11 января 2025 года по 17 марта 2025 года в размере 1 542 руб. 91 коп., с последующим начислением по день фактического исполнения обязанности по возмещению ущерба, а также взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в размере 4 000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №№*** от 15 августа 2024 года, согласно которому ответчик был принят на работу к истцу на должность машиниста автогидроподъемника (далее по тексту – АГП). С ответчиком также был заключен договор о полной материальной ответственности. 13 сентября 2024 года ответчик, управляя АГП «КАМАЗ 3369 А2», №***, принадлежащим истцу на праве собственности, исполнял свои трудовые обязанности ненадлежащим образом: находясь на территории АГХК, расположенного в Свободненском районе Амурской области, при движении задним ходом во время разворота, совершил столкновение с автокраном «Зумллион» компании «Синопек-10». В результате данного происшествия АГП «КАМАЗ 3369 А2», №***, получил повреждения – деформация ограждения корзины спец. установки. Причиной повреждения явилось нарушением ответчиком п.8 ПДД РФ – водитель ФИО2 при выполнении маневра не убедился в безопасности маневра, не прибегнул к помощи других лиц при движении, халатно отнесся к исполнению своих обязанностей. 03 октября 2024 года истец и ответчик заключили соглашение о добровольном возмещении ущерба, согласно которому ответчик признает факт причинения ущерба работодателю в результате своих действий, признает свою вину, обязуется возместить ущерб в размере 69 085 руб. 44 коп., путем совершения трех платежей по 23 028 руб. 48 коп. не позднее 30 октября 2024 года, 30 ноября 2024 года и 31 декабря 2024 года соответственно. Трудовые отношения с ответчиком прекращены 04 декабря 2024 года, в связи с увольнением ответчика по собственному желанию. Последний платеж по соглашению о добровольном возмещении ущерба остался неисполненным. Соглашением предусмотрено начисление неустойки в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 17 марта 2025 года сумма неустойки за период с 11 января по 17 марта 2025 года составляет 1 542 руб. 91 коп. 26 февраля 2025 года в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба, которая ответчиком исполнена не была. При обращении в суд истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании приказа о приеме работника на работу №331 от 15 августа 2024 года ФИО2 был принят на работу в ООО «НИТЭК» на должность машиниста АГП с 15 августа 2024 года (л.д.18).

15 августа 2024 года между сторонами заключен трудовой договор (л.д.12-13), которым предусмотрено следующее: работник принимается на должность машиниста АГП (п.1.1); место работы – г. Свободный Амурской области (п.1.2); работа вахтовым методом, место сбора – г. Ижевск (п.1.4); дата начала исполнения трудовых обязанностей – 15 августа 2024 года (п.2.2); работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя и предприятия (пп.3.2.3, 3.2.4); работодатель вправе привлекать работника к материальной ответственности в порядке, предусмотренном трудовым законодательством (п.3.4.4); работник несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей в соответствии с действующим законодательством РФ (п.7.1).

Трудовой договор подписан его сторонами. Экземпляр трудового договора работником получен в день его подписания, 15 августа 2024 года, что последним удостоверено своей подписью.

Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что должностная инструкция является неотъемлемой частью настоящего договора.

С должностной инструкцией машиниста АГП (л.д.14-17), утвержденной генеральным директором ООО «НИТЭК» 01 января 2021 года, ответчик ознакомлен под роспись 15 августа 2024 года.

В соответствии с п.1.6 должностной инструкции, машинист АГП должен знать устройство и права эксплуатации АГП.

Согласно п.2.12 должностной инструкции, при транспортировании подъемника своим ходом по дорогам общего пользования машинист обязан выполнять правила дорожного движения.

Пунктом 4.7 должностной инструкции предусмотрено, что машинист АГП несет административную, дисциплинарную и материальную (а в отдельных случаях, предусмотренных законодательством РФ, и уголовную) ответственность за причинение Обществу материального ущерба (прямого действительного ущерба).

15 августа 2024 года между сторонами трудовых отношений в целях обеспечения сохранности материальных ценностей, принадлежащих ООО «НИТЭК», также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.19).

Указанным договором предусмотрено, что работник, выполняющий обязанности непосредственно связанные с применением переданных ему материальных ценностей, принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему Обществом материальных ценностей в соответствии с нормативными документами при выполнении работ, и в связи с изложенным обязуется, среди прочего, бережно относиться к переданным ему для хранения или других целей материальным ценностям Общества и принимать меры к предотвращению ущерба (п.1).

Пунктом 3 договора о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, определение размера ущерба, причиненного Обществу, и его возмещение производятся в соответствии с действующим законодательством.

Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (п.4 договора о полной индивидуальной материальной ответственности).

13 сентября 2024 года механиком ФИО1 на имя генерального директора ООО «НИТЭК» составлена служебная записка (л.д.25), в которой он указал, что 13 сентября 2024 года, около 13 часов 30 минут, машинист ФИО2 сообщил ему, что на объекте АГКХ (заказчик «Синопек-10») АГП «КАМАЗ 3369 А2», №***, под управлением машиниста, при движении задним ходом совершил столкновение с автокраном «Зумллион» компании «Сиопек-10». Повреждения автокрана «Зумллион» компании «Сиопек-10» - отсутствуют. Повреждения АГП «КАМАЗ 3369 А2», №*** – деформация ограждения корзины спец.установки.

13 сентября 2024 года составлен Акт осмотра транспортного средства и причинения ущерба имуществу организации (л.д.21), согласно которому комиссией в составе механика колонны ФИО1., начальника РММ ФИО3 и специалиста БДД ФИО4 были зафиксированы повреждения АГП «КАМАЗ 3369 А2», №*** – деформация ограждения корзины спец.установки, при обстоятельствах, изложенных в служебной записке.

Приказом генерального директора ООО «НИТЭК» №13-09-24 от 13 сентября 2024 года создана комиссия по расследованию произошедшего случая с АГП «КАМАЗ 3369 А2», №***, принадлежащего предприятию, и определению возможных последствий (л.д.22).

13 сентября 2024 года ФИО2 на имя генерального директора ООО «НИТЭК» дана объяснительная (л.д.24), в которой он указал следующее: «Я, ФИО2, 13 сентября 2024 года, около 13 часов 30 минут, на объекте АГКХ, управляя АГП «КАМАЗ 3369 А2», №***, при развороте задним ходом совершил столкновение с автокраном «Зумллион», принадлежащим «Синопек-10». После столкновения водитель автокрана осмотрел повреждения автокрана – повреждений не было, после чего он сел и уехал. Повреждение АГП – деформирован поручень корзины, электроника спец.установки повреждения не получила, работает в исправном состоянии».

Комиссия по расследованию произошедшего случая с АГП «КАМАЗ 3369 А2», №***, пришла к выводу, что причиной повреждения ограждения корзины спец.установки стало нарушение п.8 ПДД РФ – невнимательность машиниста ФИО2 при выполнении маневра, водитель должен был убедиться в безопасности выполнения маневра или прибегнуть к помощи других лиц при движении, а также халатность водителя по выполнению своих обязанностей, что отражено в Акте о результатах проведения служебного расследования причинения ущерба имуществу предприятия от 14 сентября 2024 года (л.д.23).

Комиссия предложила привлечь ФИО2 к материальной ответственности, так как факт причинения им ущерба установлен.

ФИО2 с актом расследования согласен, дополнений, возражений и претензий не имеет, что удостоверено его подписью в Акте.

03 октября 2024 года между ООО «НИТЭК» (Работодатель) и ФИО2 (Работник) было заключено соглашение №1 о добровольном возмещении ущерба (л.д.26).

Данным соглашением предусмотрено, что:

-работник ФИО2 13 сентября 2024 года, управляя АГП «КАМАЗ 3369 А2», №***, принадлежащего работодателю на праве собственности, исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, а именно: 13 сентября 2024 года, находясь на территории АГКХ, расположенного в Свободненском районе Амурской области, управляя АГП «КАМАЗ 3369 А2», №***, при движении задним ходом во время разворота совершил столкновение с автокраном «Зумллион» компании «Синопек-10». В результате данного происшествия получил повреждения АГП «КАМАЗ 3369 А2», №*** – деформация ограждения корзины спец.установки. Причиной повреждения ограждения корзины спец.установки стало нарушение п.8 ПДД РФ – невнимательность машиниста ФИО2 при выполнении маневра, водитель должен был убедиться в безопасности выполнения маневра или прибегнуть к помощи других лиц при движении, а также халатность водителя по выполнению своих обязанностей (п.1);

-работник признает причинение ущерба работодателю своими действиями, указанными в п.1 соглашения, признает свою вину и наличие ущерба, указанного в п.3 соглашения, в полном объеме (п.2);

-работник обязуется в полном объеме возместить работодателю причиненный ущерб в виде расходов на закупку запасных частей, расходных материалов, их доставку и ремонт транспортного средства в размере 69 085 руб. 44 коп. (п.3);

-стороны, руководствуясь п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, и ст.ст.238, 243, 248 Трудового кодекса РФ, договорились, что в связи с причинением ущерба работодателю работник добровольно возмещает ущерб, причиненный работодателю (п.4);

-работник обязуется своевременно и в полном объеме возместить причиненный ущерб работодателю, указанный в п.3 соглашения. Работник дает согласие и просит удерживать денежные средства в размере, указанном в п.3 настоящего соглашения, из заработной платы, причитающейся работнику за исполнение своих трудовых обязанностей по трудовому договору №311 от 19 апреля 2022 года в срок до 31 декабря 2024 года в следующем порядке: 23 028 руб. 48 коп. – не позднее 30 октября 2024 года; 23 028 руб. 48 коп. – не позднее 31 ноября 2024 года; 23 028 руб. 48 коп. – не позднее 31 декабря 2024 года. Работник в соответствии с ч.4 ст.248 Трудового кодекса РФ, с согласия работодателя, вправе передать ему имущество, равноценное поврежденному, или исправить имущество за свой счет (п.5);

-в случае нарушения работником любых сроков оплаты, установленных в п.5 соглашения, работодатель вправе взыскать с работника неустойку в размере 0.1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.6);

-в случае расторжения трудового договора №311 от 19 апреля 2022 года, работник выплачивает оставшуюся невыплаченную сумму в порядке, указанном в п.5 соглашения (п.7).

В соответствии с приказом №№*** от 04 декабря 2024 года (л.д.20), ФИО2 уволен из ООО «НИТЭК» с занимаемой должности машиниста АГП по личному заявлению, на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, с 04 декабря 2024 года.

Транспортное средство АГП «КАМАЗ 3369 А2», №***, принадлежит ООО «НИТЭК» на праве собственности с 31 июля 2021 года, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №*** (л.д.30) и свидетельством о регистрации транспортного средства серии №*** от 09 августа 2021 года (л.д.29).

Указанные выше обстоятельства подтверждаются документально и не вызывают сомнений у суда.

Предметом спора является взыскание с ответчика третьего платежа, предусмотренного п.5 соглашения №1 о добровольном возмещении ущерба от 03 октября 2024 года, в размере 23 028 руб. 48 коп.

Указанное требование, по мнению суда, обоснованно и подлежит удовлетворению в силу следующего.

Главой 39 Трудового кодекса РФ - «Материальная ответственность работника» - определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч.1 ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

К нормальному хозяйственному риску, согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба, и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст.241 Трудового кодекса РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст.242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст.243 Трудового кодекса РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ст.243 Трудового кодекса РФ).

Как указано в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В обоснование заявленного размера причиненного работником ущерба истцом представлен заказ-наряд №100 от 01 октября 2024 года (л.д.54), в соответствии с которым в отношении транспортного средства «3369 А2», №***, выполнены работы в виде ремонта корзины монтажника (сварка Аргон), на сумму 28 000 руб. 00 коп., и использованы материалы – труба 30х30х3 мм АД31Т1 L=6м (1 шт.), стоимостью 19 500 руб. 00 коп., и труба 25х5мм Д16Т L=3м (1 шт.), стоимостью 21 585 руб. 44 коп.

Итого стоимость по заказ-наряду составила 69 085 руб. 44 коп., что соответствует размеру ущерба, указанному в соглашении №1 о добровольном возмещении ущерба от 03 октября 2024 года.

Ответчиком каких-либо доказательств того, что ущерб был причинен не по его вине, что причинение ущерба явилось следствием непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, суду не представлено.

С фактом причинения ущерба, а также с его причинами, ответчик был согласен, что следует как из его объяснительной, так и из представленных работодателем документов.

Размер материального ущерба работодателю ответчиком не оспорен, доказательства его иного размера, доказательства передачи работодателю имущества, равноценного поврежденному, или исправления имущества за свой счет, не представлены, равно как и не представлены доказательства того, что к настоящему времени сумма ущерба возмещена добровольно и в полном объеме.

Бремя доказывания данных обстоятельств и представления соответствующих доказательств было возложено на ответчика определением суда от 18 апреля 2025 года о распределении бремени доказывания.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения работником прямого действительного ущерба работодателю, факт полной индивидуальной материальной ответственности работника, а также размер ущерба судом установлены, и не установлены основания освобождения работника от возмещения ущерба, суд полагает, что требование истца о возмещении ущерба, причиненного работодателю, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Каких-либо доказательств своего материального положения или иных обстоятельств возможности снижения размера причиненного ущерба ответчиком суду также не представлено.

При этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.232 Трудового кодекса РФ).

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неустойки суд не усматривает.

Статьей 9 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положения главы 39 Трудового кодекса РФ, в том числе ст.242 данного Кодекса, не предусматривают правовой возможности взыскания с работника неустойки в связи с несвоевременным возмещением ущерба, причиненного работодателю.

Из анализа вышеприведенных положений трудового законодательства следует, что взысканию с работника подлежит лишь прямой действительный ущерб, в связи с чем положения соглашения о добровольном возмещении ущерба в части взыскания с работника неустойки в случае несвоевременного возмещения ущерба, причиненного работодателю, противоречат нормам трудового законодательства и применению не подлежат.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса.

Статьей 393 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Вместе с тем, в рамках рассматриваемого спора судом частично удовлетворено требование работодателя о возмещении работником причиненного ущерба, в связи с чем работник, являясь ответчиком, от возмещения расходов истца по оплате государственной пошлины не освобожден.

Следовательно, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и положений п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, согласно которым минимальный размер государственной пошлины составляет 4 000 руб. 00 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Несение истцом данных расходов, на сумму 4 000 руб. 00 коп., документально подтверждено (платежное поручение №1444 от 17 марта 2025 года, л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, неустойки, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии №***) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИТЭК» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

-в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, - 23 028 рублей 48 копеек;

-судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья А.Е. Карпухин

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей 29 мая 2025 года.