УИД 62RS0004-01-2022-002940-89

Производство № 2-368/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 7 февраля 2023 г.

Советский районный суд г. Рязани в составе

председательствующего судьи Важина Я.Н.,

при секретаре Михайлове-Тимошине М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Государственного казенного учреждения «Дирекция дорог Рязанской области» ФИО2, представителя ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» ФИО3, представителя ответчика ООО Группа компаний «Альянс» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО5 к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорог Рязанской области», ООО «Рязаньинжсельстрой», ООО Группа компаний «Альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорог Рязанской области» (далее – ГКУ РО «ДДРО»), ООО «Рязаньинжсельстрой», ООО Группа компаний «Альянс» (далее – ООО ГК «Альянс») о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что дд.мм.гггг., двигаясь на принадлежащем ей автомобиле <...>, государственный регистрационный знак <...> по 6-му км Солотчинского шоссе на мосту через реку Ока, она совершила наезд на дорожную яму с габаритными размерами 0,8 м (длина) х 0,6 м (ширина) х 0,12 м (глубина). В результате автомобиль получил следующие механические повреждения: шины переднего левого колеса в виде сквозного разрыва материала наружной боковины с разрывами нитей корда, диска переднего левого колеса в виде задира материала наружной полки в районе расположения повреждения шины, изгиба материала в плоскости. Данный факт зафиксирован сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия от дд.мм.гггг., рапорте и схеме места совершения административного правонарушения от дд.мм.гггг. В действиях водителя ФИО5 не установлено нарушений правил дорожного движения. Истец обращалась к ответчикам с претензиями о добровольном возмещении материального ущерба, которые остались без удовлетворения. Для определения стоимости причиненного ущерба истец была вынуждена обратиться в ООО «Центр экспертной помощи». Согласно экспертному заключению № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО5 автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> без учета износа составляет 160 100 руб., стоимость проведения независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС составляет 8 000 руб. В связи с повреждением диска переднего левого колеса для перевозки автомобиля к месту производства шиномонтажа ФИО5 вынуждена была воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг которого составила 3 000 руб., расходы на шиномонтаж составили 825 руб. Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на сумму 251,34 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 402 руб.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков в свою пользу материальный ущерб в размере 160 100 руб. и судебные расходы в размере 16 478,34 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ООО ГК «Альянс» просит отказать в удовлетворении исковых требований к нему, ссылаясь на заключенный между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области и ООО «АльянсДорСтрой», правопреемником которого является ООО ГК «Альянс», государственный контракт на выполнение работ, связанных с ремонтом моста через р. Ока на автодороге Спас-Клепики – Рязань. Указывает, что акт приемки работ по ремонту отсутствует, выбоина образовалась почти через 3 года после направления на подпись заказчику последнего акта выполненных работ, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО ГК «Альянс» и причиненным истцу вредом.

В письменной позиции по делу ГКУ РО «ДДРО» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, ссылаясь на заключенный с ООО «Рязаньинжсельстрой» государственный контракт на нормативное содержание и приведение в нормативное состояние автомобильных дорог, которым предусмотрены работы по содержанию автомобильной дороги мостовой переход через реку Ока на автодороге Спас-Клепики – Рязань в г. Рязани. Кроме того, указывает на государственный контракт, заключенный с ООО «АльянсДорСтрой», которое выполняло работы по ремонту моста через р. Ока на мостовом переходе через реку Ока на автодороге Спас-Клепики – Рязань в г. Рязани, приемка работ по которому не осуществлена в связи с выявленными в дорожном полотне дефектами. В настоящее время спор с указанной организацией рассматривается в Арбитражном суде Рязанской области.

Определением суда от дд.мм.гггг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Единая кровельная компания».

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, полагала необходимым взыскать заявленную сумму с ГКУ РО «ДДРО», однако просила суд самостоятельно определить надлежащего ответчика по делу.

Представитель ответчика ГКУ РО «ДДРО» ФИО2 возражал относительно заявленных к ГКУ РО «ДДРО» требований. Указал, что содержание полотна моста в настоящее время никто не осуществляет, мост фактически находится в стадии ремонта, т.к. не был принят у ООО ГК «Альянс», с которого, по мнению ГКУ РО «ДДРО», подлежит взысканию сумма ущерба, которую учреждение не оспаривает.

Представитель ответчика ООО «Рязаньинжсельстрой» ФИО3 исковые требования не признала, указав, что в перечне работ по государственному контракту отсутствует содержание дорожного полотна, финансирование на заделывание ям не выделялось, техническое задание не выдавалось. Не оспаривая размер причиненного истцу материального ущерба, полагала, что надлежащим ответчиком по делу является ГКУ РО «ДДРО».

Представитель ответчика ООО ГК «Альянс» ФИО4 исковые требования не признала, указав, что доказательства некачественного выполнения ремонта данным ответчиком отсутствуют. В настоящее время мост эксплуатируется, но не рассчитан на текущий поток машин. ГКУ РО «ДДРО» не заключало контракт на содержание дорожного полотна, к его гарантийному обслуживанию ООО ГК «Альянс» приступить не могло. Причинно-следственная связь между произведенным ремонтом и произошедшим ДТП не установлена.

Третье лицо ООО «Единая кровельная компания», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об уважительных причинах неявки не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие не просило.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, посчитав возможным, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 указанного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 данного Кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 24 данного Федерального закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 31 названного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Как закреплено в части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно статье 18 данного Федерального закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу требований пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. № 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

Согласно Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. № ОС-28/1270, ремонт автомобильной дороги – это комплекс работ по воспроизводству ее первоначальных транспортно-эксплуатационных характеристик, при котором производится возмещение износа покрытия, восстановление и улучшение его ровности и сцепных качеств, устранение всех деформаций и повреждений дорожного покрытия, земляного полотна, дорожных сооружений, элементов обстановки и обустройства дороги, организация и обеспечение безопасности движения.

Согласно пункту 2.2 указанных Методических рекомендаций ремонт и содержание автомобильных дорог осуществляется дорожными подразделениями, а также привлекаемыми в отдельных случаях на основе конкурсов (подрядных торгов) другими специализированными организациями.

Пунктом 6.2.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги, железные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено и лицами, участвующими в деле не оспорено, что истец является собственником автомобиля <...>, г.р.з. <...>.

дд.мм.гггг., примерно в 22 час. 00 мин. по адресу: Солотчинское шоссе 6 км 1 ст. 1 (+ 1 км 100 м) истец ФИО5, управляя указанным автомобилем <...>, г.р.з. <...>, двигаясь по автодороге Рязань – Спас-Клепики со стороны г. Рязани в сторону пос. Солотча по мосту через р. Ока в левом ряду, совершила наезд на выбоину в дорожном полотне размером 0,8 м х 0,6 м х 0,12 м.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки опасного участка дороги вопреки требованию ГОСТ 50597-93, отсутствовали.

Нарушений Правил дорожного движения РФ со стороны истца не выявлено, в связи с чем старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Рязанской области ФИО6 дд.мм.гггг. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения: шины переднего левого колеса, диска переднего левого колеса.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертной помощи» № от дд.мм.гггг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...>, г.р.з. <...> составила 160 100 руб.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и относимым, поскольку в ходе исследования экспертом были применены допустимые методы и сделаны выводы, не имеющие пороков, возражений относительно данного доказательства от ответчиков не поступило.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (свидетельством о регистрации транспортного средства № от дд.мм.гггг., материалом проверки по факту ДТП, рапортом о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от дд.мм.гггг., экспертным заключением ООО «Центр экспертной помощи» № от дд.мм.гггг.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 1 статьи 6 данного Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве (п. 11 ст. 6 указанного Закона).

Согласно части 2 статьи 15 того же Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 указанного Кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.Согласно пункту 1 статьи 296 того же Кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии со статьей 4 Закона Рязанской области от 29 декабря 2008 г. № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» и Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 21 января 2009 г. № 7) к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Распоряжением Правительства Рязанской области № от дд.мм.гггг. создано ГКУ РО «ДДРО».

Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № от дд.мм.гггг., Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Среди прочего, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

Таким образом, ГКУ РО «ДДРО» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

В соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 17 июля 2007 г. № 184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров» автомобильная дорога с идентификационным номером № мостовой переход через р. Оку на автодороге Спас-Клепики – Рязань и 61 ОП РЗ 61К-003 Спас-Клепики – Рязань (с 1 + 083 м по 29 км + 113 м), проходящая по территории Клепиковского, Рыбновского, Рязанского районов и городу Рязани, является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения и входит в перечень автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении ГКУ РО «ДДРО».

дд.мм.гггг. между Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (заказчик) и ООО «АльянсДорСтрой» (подрядчик), правопреемником которого является ООО ГК «Альянс», заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по ремонту моста через р. Ока на мостовом переходе через реку Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в г. Рязани Рязанской области.

Согласно п. 7.18 данного государственного контракта Подрядчик обязан нести имущественную, административную и иные виды ответственности, включая судебные и иные издержки, как перед Заказчиком, так и перед третьими лицами, за вред причиненный Подрядчиком и его последствия, возникшие в результате выполнения (невыполнения) Подрядчиком работ, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Пунктом 7.16 указанного контракта предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

Во исполнение приведенного государственного контракта дд.мм.гггг. между ООО «АльянсДорСтрой» (подрядчик) и ООО «Единая кровельная компания» (субподрядчик) заключен субподрядный договор № на выполнение подрядных работ по ремонту моста через р. Ока на мостовом переходе через реку Ока на автодороге Спас-Клепики - Рязань в г. Рязани Рязанской области (ремонт эстакадной части и устройство полимерного покрытия).

Согласно п. 7.15 Договора № от дд.мм.гггг. Субподрядчик обязан нести имущественную, административную и иные виды ответственности, включая судебные и иные издержки, как перед Подрядчиком, так и перед третьими лицами, за вред причиненный Субподрядчиком и его последствия, возникшие в результате выполнения (невыполнения) Субподрядчиком работ, а также за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Таким образом, собственник вышеуказанной дороги Министерство транспорта Рязанской области делегировал свои полномочия ГКУ РО «ДДРО», которое заключило государственный контракт на ремонт моста с ООО «АльянсДорСтрой», а работы по ремонту покрытия выполнял субподрядчик - ООО «Единая кровельная компания».

Вместе с тем, доказательств наличия причинно-следственной связи между проведенным ООО «АльянсДорСтрой» ремонтом и произошедшим дорожно-транспортным происшествием в материалы дела не представлено.

Согласно информации, размещенной в открытом доступе на сайте Арбитражного суда Рязанской области, в настоящее время между ООО ГК «Альянс» и ГКУ РО «ДДРО» имеется неразрешенный арбитражный спор по иску ООО ГК «Альянс» к ГКУ РО «ДДРО» о взыскании задолженности по государственному контракту и встречному иску ГКУ РО «ДДРО» к ООО ГК «Альянс» об обязании устранить недостатки выполненных работ по государственному контракту (дело № А54-9016/2019).

В судебном заседании представитель ответчика ГКУ РО «ДДРО» ФИО2 пояснил, что указанный спор до настоящего времени не разрешен, акт приема-передачи выполненных работ сторонами подписан не был, имевшиеся недостатки асфальтового покрытия не позволяли обеспечить безопасное движение по спорному участку дороги, однако он фактически введен в эксплуатацию.

Таким образом, в отсутствие доказательств ненадлежащего качества произведенных ООО «АльянсДорСтрой» ремонтных работ, именно ответчик ГКУ РО «ДДРО» в силу вышеприведенных норм закона должен был доказать, что он предпринял все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств по спорному участку дороги, чего им сделано не было.

В условиях преждевременного введения в эксплуатацию спорного участка дороги, до разрешения арбитражного спора именно ГКУ РО «ДДРО» должно было предпринять исчерпывающие меры, направленные на обеспечение соответствия вверенного ему в оперативное управление участка дороги требованиям «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от дд.мм.гггг. №) и Методическим рекомендациям по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденным письмом Минтранса РФ от дд.мм.гггг. №.

При этом наличие государственного контракта № от дд.мм.гггг. на выполнение работ, связанных с ремонтом моста через р. Оку на мостовом переходе через реку Ока на автодороге Спас-Клепики – Рязань в г. Рязани Рязанской области, от дд.мм.гггг. и согласованное в пункте 7.18 контракта условие о возложении деликтных обязательства за причинение ущерба третьим лицам на Подрядчика, не освобождало титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Кроме того, с учетом положения пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, в настоящем случае сторонами договора не согласованы ни размер возмещения, ни характер причиненного вреда, ни субъектный состав будущего деликтного обязательства, что не свидетельствует о достижении ими согласия относительно существенных условий сделки в контексте пункта 1 статьи 432 того же Кодекса.

При таких обстоятельствах, ООО ГК «Альянс» не является лицом, несущим ответственность перед истцом за причиненный вред, поскольку по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных подрядных обязательств ООО ГК «Альянс» может нести ответственность лишь перед Заказчиком, а не перед истцом, при том что само основание наступления такой ответственности (наличие недостатков проведенных ремонтных работ) материалами дела не установлено.

Обратное же не исключает возможности заявления в последующем требований о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у ГКУ РО «ДДРО» в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств Подрядчиком.

Судом также установлено, что дд.мм.гггг. между ГКУ РО «ДДРО» (Заказчик) и ООО «Рязаньинжсельстрой» (Подрядчик) заключен государственный контракт № на содержание спорного участка дороги.

В силу пункта 1.1 данного государственного контракта Подрядчик обязуется выполнить комплекс подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Захаровском, Клепиковском, Кораблинском, Милославском, Михайловском, Пронском, Рыбновском, Рязанском, Скопинском, Спасском, Старожиловском районах Рязанской области в соответствии с Техническим заданием (приложение № к контракту).

Перечень конкретных видов работ следующего месяца определяется подрядчиком и согласовывается заказчиком в срок до 28 числа текущего месяца (приложение № к Контракту) исходя из необходимости постоянного поддержания надлежащего технического состояния объекта и в зависимости от погодных условий (пункт 1.3 контракта).

Пунктами 8.2, 8.5 контракта предусмотрены обязательства подрядчика выполнять работы в соответствии с техническим заданием в пределах объема финансирования, предусмотренных контрактом, с соблюдением Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от дд.мм.гггг. N ОС-28/1270-ис, на основании согласованного с заказчиком перечня конкретных видов работ и в сроки, установленные Техническим заданием (приложения № №, 4 к контракту).

Таким образом, обязательства подрядчика по поддержанию нормативного содержания вверенного ему участка дороги наступают лишь в пределах, согласованных с заказчиком, и лишь в рамках того финансирования, которое предусмотрено ГКУ РО «ДДРО» за соответствующий период на указанные цели.

В судебном заседании лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что финансирование на устранение повреждений асфальтового покрытия мостового перехода через р. Оку на автодороге Спас-Клепики – Рязань в г. Рязани Рязанской области в период действия названного государственного контракта в адрес ООО «Рязаньинжсельстрой» со стороны ГКУ РО «ДДРО» не производилось, перечень указанных работ заказчиком не утверждался, соответствующие технические задания на выполнение указанного вида работ не выдавались, что в силу системного толкования обозначенных выше условий государственного контракта на содержание спорного участка дороги № от дд.мм.гггг. не позволяет прийти к выводу о наступлении договорных обязательств ООО «Рязаньинжсельстрой» и, как следствие, внедоговорных обязательств, вытекающих из причинения вреда третьим лицам по причине ненадлежащего выполнения подрядных работ.

Таким образом, заключение между ГКУ РО «ДДРО» и ООО «Рязаньинжсельстрой» вышеуказанного государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное государственными органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

Таким образом, поскольку сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксировано наличие выбоины дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ГКУ РО «ДДРО», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги и обеспечению устранения выявленных недостатков, которая не была исполнена им надлежащим образом, то указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ГКУ РО «ДДРО», не обеспечившего безопасность дорожного движения.

Относимых и допустимых доказательств отсутствия вины ГКУ РО «ДДРО» в причинении ущерба истцу указанным ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Размер причиненного истцу ущерба никем из лиц, участвующих в деле, не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что сумма заявленного материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ГКУ РО «ДДРО».

Кроме того, истцом понесены расходы по шиномонтажу в размере 825 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от дд.мм.гггг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. и кассовым чеком от дд.мм.гггг., а также расходы по эвакуации автомобиля до места шиномонтажа в размере 3 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ № от дд.мм.гггг., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг. и кассовыми чеками от дд.мм.гггг. Данные расходы ошибочно поименованы стороной истца судебными, т.к. они обусловлены не рассмотрением дела в суде, а необходимостью транспортировки автомобиля и выполнением работ по шиномонтажу. Вместе с тем, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с повреждениями автомобиля, полученными в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, суд признает их необходимыми и подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ГКУ РО «ДДРО».

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 402 руб., что подтверждается чеком-ордером от дд.мм.гггг.

Кроме того, истцом понесены судебные расходы на оплату экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 251,34 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг., кассовым чеком от дд.мм.гггг., кассовыми чеками от дд.мм.гггг.

Данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ГКУ РО «ДДРО».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (ИНН №) к Государственному казенному учреждению «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН <***>), ООО «Рязаньинжсельстрой» (ИНН <***>), ООО Группа компаний «Альянс» (ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения «Дирекция дорог Рязанской области» в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 160 100 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 рублей, расходы по оплате шиномонтажа в размере 825 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 402 рубля, расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 251 рубль 34 коп.

В удовлетворении исковых требованиях ФИО5 к ООО «Рязаньинжсельстрой», ООО Группа компаний «Альянс» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 г.

Судья Я.Н. Важин