УИД 31RS0№-53 2-1432/2022
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 октября 2022 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А., с участием представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца ФИО3, третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «МВМ», в котором, уточнив требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 29 849 руб. в качестве возврата стоимости товара ненадлежащего качества, судебные расходы в сумме 35 000 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрел в ООО «МВМ» <данные изъяты> стоимостью 29 849 руб.
В процессе эксплуатации товара в нем выявлен недостаток (пылесос стал передвигаться по одному и тому же месту, стали слышны посторонние звуки, на смартфон стали приходить извещение о том, что щетка забита, однако после ее обслуживания пылесос не работал), в связи с чем 22 января 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта по устранению выявленного недостатка, однако в удовлетворении требования об устранении недостатков товара в письменном ответе ООО «МВМ» отказано со ссылкой на нарушение условий эксплуатации товара.
ФИО3 получено заключение ООО «Городской центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится вывод о том, что <данные изъяты> имеет явный критический, но устранимый дефект – разрушение резинового гребня защитной рамки щетки, захват гребня щеткой способствует появлению постороннего звука в виде треска. Установленный дефект имеет производственное происхождение, правила эксплуатации потребителем не нарушены.
14 марта 2022 г. ФИО3 повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства за товар и возместить стоимость экспертизы, вместе с тем, денежные средства не были возвращены.
В судебное заседание истец ФИО3 и третье лицо ФИО4, будучи извещенными надлежащим образом (лично, путем вручения судебной повестки 28 сентября 2022 г.), не явились, обеспечили участие своего представителя ФИО1 по письменному заявлению в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, который иск поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МВМ» ФИО2 против удовлетворения иска возражал, полагал, что предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на продавца не имеется, в случае удовлетворения иска просил применить положения статьи 333 ГК РФ.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев дело по существу, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).
Исходя из разъяснения, приведенного в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что 20 декабря 2021 г. ФИО3 приобрел в ООО «МВМ» для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд по договору купли-продажи <данные изъяты> стоимостью 29 849 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
22 января 2022 г. истец обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта товара, указав, что пылесос стал неисправен, несколько раз передвигается по одному и тому же месту, внутри пылесоса слышны посторонние звуки, на смартфон приходит оповещение, что щетка забита.
В письменном ответе на заявление ФИО3 ответчиком отказано в проведении гарантийного ремонта, поскольку в результате диагностики пылесоса выявлено нарушение эксплуатации приобретенного товара.
Согласно статье 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»).
Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, установлены статьей 503 ГК РФ, статьей 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», где, среди прочего, предусмотрено право потребителя потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.
Согласно разъяснению, приведенному в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Ввиду отказа продавца в проведении гарантийного ремонта, ФИО3 обратился в ООО «Городской центр судебных экспертиз» с целью установления наличия в товаре недостатка, а также причин его возникновения.
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> имеет явный критический, но устранимый дефект - разрушение резинового гребня защитной рамки щетки, захват гребня щеткой способствует появлению постороннего звука в виде треска. Установленный дефект имеет производственное происхождение, правила эксплуатации потребителем не нарушены.
14 марта 2022 г. ФИО3 повторно обратился к ответчику с заявлением, в котором просил вернуть денежные средства за товар и возместить стоимость экспертизы, сославшись на выводы специалиста в вышеуказанном заключении.
В письме ООО «МВМ» от 15 марта 2022 г. ФИО3 сообщено, что данное заключение не может служить основанием для удовлетворения требований, предложено для установления причин возникновения недостатков провести встречную независимую экспертизу товара за счет продавца, между тем, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара, к которому Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» отнесены, в том числе роботы-пылесосы, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Поскольку в рассматриваемом случае с момента продажи технически сложного товара ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) до его обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар прошло более 15 дней, отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи возможен в одном из вышеприведенных случаев.
При рассмотрении настоящего спора в результате удовлетворения ходатайства ответчика о проведении экспертизы, судом назначена судебная товароведческая экспертиза в целях определения наличия в товаре каких-либо недостатков или повреждений, характера таких повреждений (эксплуатационные или производственные), стоимости, времени и возможности устранения производственного недостатка (если таковой будет выявлен).
Согласно выводам эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», изложенным в заключении №4058/6-2 от 19 августа 2022 г., представленный на исследование пылесос марки Tefal модели RG7675WH, находится в неисправном техническом состоянии. В пылесосе имеются дефекты резинового гребня крышки щетки - деформация, истирание, разрыв гребня, которые являются малозначительными и не препятствуют эксплуатации устройства по назначению; посторонние звуки (шумы) в виде треска, дребезга, при работе пылесоса в режиме очистки поверхностей, которые являются значительными, снижающими эффективность очистки поверхности основной (вращающейся) щетки пылесоса.
Причинами возникновения дефектов, по мнению эксперта, является в первом случае, вероятно конструктивный недостаток допускающий (при штатной эксплуатации) возможность захвата резинового гребня вращающейся щеткой и его повреждение (истирание, деформация, разрыв) деталями щетки, в результате воздействия, превышающего предел механической прочности конструкции гребня и износостойкости материала гребня, во втором случае, проскальзывание (нештатное прокручивание) зубьев шестерни относительно зубьев ремня и их соударение между собой, вследствие ослабления натяжения ремня редуктора в узле привода щетки, причиной ослабления натяжения ремня является дефект монтажа электродвигателя привода, выражающийся в ненадлежащей (слабой) затяжке винтов крепления электродвигателя. Дефекты, имеющиеся в узле электропривода щетки, являются дефектами монтажа и сборки узла производственного характера. Устранение дефекта пылесоса технически возможно, путем ремонта редуктора и его замены на новую деталь.
На вопросы экономической целесообразности устранения дефекта, сроках и стоимости устранения эксперт не ответил, сославшись на то, что они не входят в его компетенцию, а должны решаться авторизованным сервисным центром.
Оценив представленное заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, в результате визуального осмотра пылесоса, изложенные в заключении выводы сторонами не оспорены. К тому же, выводы эксперта согласуются с выводами, изложенными в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
Исходя из представленного в материалы в дела заключения эксперта, недостатки, которые давали бы суду основания признать их существенными, дающими право потребителю на отказ от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в товаре, приобретенном истцом у ответчика, не выявлены. Стоимость запасной части, которая необходима для устранения выявленного экспертом недостатка товара (ремонт редуктора привода щетки или его замена на новую деталь) значительно меньше стоимости товара, на что указывают сведения официального сайта производителя Tefal. Доказательств обратного суду не представлено.
Между тем, суд полагает, что применительно к рассматриваемой правовой ситуации, имеются законные основания для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и возврате денежной суммы, оплаченной за товар, на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с нарушением срока устранения недостатков товара, установленного статьей 20 указанного Закона РФ, учитывая, что выявленные в товаре недостатки носят производственный характер, вследствие чего подпадают под действие гарантии, а первичное обращение истца к ответчику об устранении недостатка оставлено без удовлетворения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию денежные средства за товар в размере 29 849 руб.
Тот факт, что после приобретения пылесоса он был подарен истцом своей супруге, что следует из пояснений ФИО3 и ФИО4, не указывает на то, что ФИО3 лишен права, как покупатель товара, одновременно являющийся лицом, использующим его, исходя из разъяснений, приведенных в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», предъявить соответствующие требования продавцу в связи с продажей ему некачественного товара.
К тому же, между ФИО3 и ФИО4 достигнута договоренность о расторжении договора дарения с 31 января 2021 г., о чем свидетельствует представленное в материалы дела письменное соглашение.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, как в досудебном порядке, так и после обращения в суд в добровольном порядке его требования ответчиком не удовлетворены, на основании части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 14 924,50 руб. ((29 849 руб.)/2).
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что штраф, как и неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе исходя из того, что предложение ответчика направленное истцу в досудебном порядке о проведении экспертизы качества товара за счет продавца, оставлено без ответа, истец обратился в суд с настоящим иском, исходя их принципов разумности, справедливости и соразмерности, учитывая отсутствие доказательств со стороны истца наступления негативных последствий нарушения обязательства, период просрочки, стоимость товара, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд усматривает наличие оснований для уменьшения размера штрафа до 5 000 руб.
Основания для освобождения ответчика от взыскания штрафа ввиду действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, отсутствуют, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя имел место до его введения.
В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены расходы в сумме 28 000 руб. на оплату услуг представителя ФИО1, представлявшего его интересы при рассмотрении дела в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ (при подготовке дела к судебному разбирательству 21 апреля 2022 г. (л.д. 38), в судебных заседаниях 12 мая 2022 г. (л.д. 58-61), 28-30 сентября 2022 г. (с учетом перерыва), при сдаче товара эксперту, подготовившего письменные документы в суд (исковое заявление, письменные объяснения, заявление о взыскании судебных расходов).
Фактическое несение таких расходов подтверждено распиской ФИО1 от 29 сентября 2022 г. на сумму 28 000 руб.
Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 98, части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Соответствующее разъяснение дано Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определения Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, от 21 декабря 2004 г. №454-О и 20 октября 2005 г. № 355-О).
Принимая во внимание предмет и основание заявленного иска, категорию спора, особенности распределения бремени доказывания исходя из характера спорных правоотношений, процессуальное поведение сторон, общую продолжительность рассмотрения дела, необходимость назначения судебной экспертизы, количество и продолжительность судебных заседаний, содержание подготовленных представителем документов, общий объем фактически выполненной представителем работы, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 12 марта 2015 г., соблюдая баланс прав и интересов сторон, суд полагает уменьшить заявленную сумму судебных расходов на представителя до 20 000 руб., что соразмерно проделанной работе и отвечает принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов в сумме 7 000 руб. по оплате услуг за составление заключения ООО «Городской центр судебных экспертиз» №428/22 от 10 марта 2022 г., которое исследовано в качестве доказательства по делу, не признано судом недопустимым доказательством, также подлежит удовлетворению. Фактическое несение таких расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №5 от 21 февраля 2022 г.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, не представлено.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 ГК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 095,47 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск ФИО3 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в сумме 29 849 руб. в качестве возврата за товар, штраф в сумме 5 000 руб., судебные расходы в сумме 27 000 руб.
Взыскать с ООО «МВМ» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета Старооскольского городского округа в сумме 1 095,47 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 10 октября 2022 г.
Решение15.10.2022