Дело № 33-4208/2023

УИД 47RS0011-01-2021-002424-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 4 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Алексеевой Г.Ю.,

судей Бумагиной Н.А., Головиной Е.Б.,

при секретаре Фроловой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-437/2022 (2-1961/2021) по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года, которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Ведомственная охрана Росатома» (АО «Атом-Охрана») о взыскании денежного вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., объяснения представителей АО «Вневедомственная охрана Росатома» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Атом-охрана» о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы в 2020 году в размере 310 560 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Атом-охрана» в должности Заместителя начальника управления - начальника отдела вооружения и материально-технического обеспечения межрегионального управления ^ведомственной охраны № 2 (МУВО № 2 АО «Атом-охрана»); с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между АО «Атом-охрана» и ФИО1 расторгнут по соглашению сторон; ответчик не выплатил истцу предусмотренную Положением об оплате и стимулировании труда работников АО «Атом-охрана» премию по КПЗ (ключевого показателя Активности) за 2020 год.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 г. решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2022 г. отменено и принято новое решение по делу.

Исковые требования ФИО1 к АО «Атом-охрана» удовлетворены.

С АО «Атом-охрана» в пользу ФИО1 взыскано денежное вознаграждение по итогам работы в 2020 году в размере 310 560 рублей.

С АО «Атом-охрана» в доход муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 6306 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, определив о рассмотрении дела в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ФИО1

Судом при рассмотрении дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в АО «Атом-охрана» (до преобразования - ФГУП «Атом-охрана»).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор между АО «Атом-охрана» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. При расторжении трудового договора работодатель выплатил истцу денежную компенсацию за неиспользованные отпуска, выходное пособие в размере 307 000 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы в 2020 году, суд первой инстанции, оценив по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса представленные сторонами доказательства, указал, что выплата работнику вознаграждений/стимулирующих надбавок (премии ключевого показателя КПЭ) является правом, а не обязанностью работодателя, при этом, по состоянию на 31 декабря 2020 года у ФИО1 имелось действующее дисциплинарное взыскание.

При этом суд первой инстанции нашёл ошибочными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, учитывая, что истцу стало известно об издании ответчиком приказа о выплате годовой премии по КПЭ за 2020 год от ДД.ММ.ГГГГ лишь в конце апреля 2021 г., после чего последовало обращение истца в Государственную инспекцию по труду.

Судебная коллегия с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, это право согласуется с обязанностью работодателя, указанной в части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

В силу положений статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается; какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается.

В соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников АО «Атом-охрана», утвержденным приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение), введенным в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в структуру оплаты труда работников организации входит, в том числе, годовая премия по КПЗ - элемент переменной части оплаты труда, который применяется для премирования за результаты деятельности по итогам года работников АУП, руководителей ОПП, работников, занимающих должность «старшина ведомственной охраны» (пункт 3.1.5).

Согласно разделу 10 Положения в премировании по результатам выполнения КПЗ за год участвуют работники организации, находившиеся в штате организации белее трех месяцев (пункт 10.4.2). Годовая премия по КПЗ рассчитывается за фактически отработанное работником время в отчетном календарном году. Время, отработанное работником за отчетный период, для расчета годовой премии исчисляется в календарных днях (пункт 10.4.8).

Принципы и правила расчета годовой премии по КПЭ установлены пунктом 10.6 Положения.

В соответствии с пунктами 10.4.10, 10.4.11, 10.4.12 Положения годовая премия по КПЭ не выплачивается работникам организации, уволенным по инициативе работодателя за неисполнение должностных обязанностей и иные дисциплинарные проступки; работникам, уволенным по соглашению сторон, отработавшим неполный календарный год.

В соответствии с пунктом 10.5 Положения выплата годовой премии по КПЭ осуществляется в апреле-мае года, следующего за отчетным, кроме исключительных случаев, когда соответствующее решение принимается корпорацией.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец как работник АУП, отработавший полный календарный 2020 год, мог иметь право на выплату ему годовой премии по КПЭ за 2020 год.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Как следует из пункта 2 заключенного сторонами Дополнительного соглашения №15 от 29 января 2021 года о расторжении трудового договора, работодатель обязуется выплатить компенсацию за 31,65 календарных дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска и за 0,25 календарных дня неиспользованного ежегодного дополнительно оплачиваемого отпуска за ненормированный рабочий день

В соответствии с пунктом 3 Дополнительного соглашения работодатель обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику выходное пособие в размере 307 000 рублей с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

При этом, в пункте 4 Дополнительного соглашения стороны констатировали, что претензий друг к другу не имеют.

Учитывая условия заключенного сторонами Дополнительного соглашения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку при заключении указанного соглашения между сторонами было достигнуто соглашение по видам и размерам всех выплат в связи с расторжением договора, при этом стороны констатировали об отсутствии материальных претензий друг к другу, отказавшись таким образом от требований в отношении каких-либо иных выплат, то указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 при увольнении по соглашению сторон выразил свое согласие только на получение тех выплат, которые были установлены в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем оснований для взыскания в его пользу премии по КПЭ за 2020 год у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 25 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Яковлева М.В.