Мотивированное определение изготовлено 04.07.2023 г.
Судья Сайфулина А.Ш. Дело №33-3430/2023
УИД 76RS0017-01-2022-000899-32
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Горохова С.Ю.
судей Пискуновой В.А., Архипова О.А.
при секретаре Жерновниковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле
22 мая 2023 года
апелляционную жалобу ФИО1 на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2023 года, которым постановлено:
В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) отказать в полном объеме.
С момента вступления в силу решения суда по настоящему делу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Ярославского районного суда Ярославской области от 12 мая 2022 года, в виде запрета Управлению Росреестра по Ярославской области совершать регистрационные действия в отношении жилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>
Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, с учетом уточнений требований, просила признать недействительными договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу Ярославская область Ярославский район пос.Туношна-городок 26, д.14 кв.59, с кадастровым номером 76:17:115201:1907, заключенный 21.09.2018 г. между ФИО1 и ФИО2; договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 14.02.2022 г. между ФИО2 и ФИО4; договор купли-продажи этой же квартиры, заключенный в апреле 2022 г. между ФИО4 и ФИО5; применить последствия недействительности сделки.
В обоснование требований ФИО1 указала, что 05.10.2018 г. между истцом и ФИО3, ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ФИО3 обязался передать ФИО1 денежные средства в размере 450 000 руб. без учета процентов. В тот же день между ФИО1, ФИО2 и ФИО3 была составлена расписка, согласно которой денежные средства ФИО1 получила в полном объёме без учета процентов, а проценты составляли почти половину указанной суммы. При заключении договора займа ФИО3 и ФИО2 пояснили ей, что необходимо будет подписать некоторые бумаги для обеспечения указанного договора, о каких именно бумагах идёт речь, ФИО3 не указал. Позже выяснилось, что в качестве обеспечительных мер по договору займа от 05.10.2018 г. ей необходимо предоставить в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, которая принадлежала ей на праве собственности. При этом, согласно положениям договора займа, никаких обеспечительных мер по данному договору не предусматривалось, о залоге квартиры в договоре ничего указано не было. 06.10.2018 г. между ФИО1 и ФИО3 было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 05.10.2018 г., которым также не предусматривалось никаких обеспечительных мер к вышеуказанному договору займа.
По предоставленным истцу документам 21.09.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Как ей было разъяснено ФИО3 при заключении договора, подписываемые ею документы необходимы для предоставления квартиры в залог по обеспечиваемому залогом требованию. О том, что они заключают договор купли-продажи квартиры, и какие последствия могут быть, ФИО3 и ФИО2 ее не предупредили, ввели ее в заблуждение относительно заключаемого ею договора, который должен действовать в течении трех лет. Устной договоренностью, договором займа был обусловлен данный срок для сбора нужной денежной суммы для возврата квартиры.
28.09.2018 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор найма жилого помещения, согласно которому, ФИО2 передавал ей в наем вышеуказанную квартиру на период с 28.09.2018 г. по 28.08.2019 г. включительно, ежемесячная плата по договору составляла 10000 руб. О том, что квартира фактически уже находилась в собственности ФИО2, она не знала, ФИО3 и ФИО2 говорили, что все подписываемые документы необходимы для оформления залога квартиры, что заключение договора купли-продажи только формальность.
Поняв, что в отношении нее были совершены мошеннические действия со стороны ФИО2 и ФИО3, она перестала вносить плату по договору найма жилого помещения. Решением Ярославского районного суда Ярославской области по делу №2-242/2020 от 29.06.2020 г. ФИО1 была выселена из вышеуказанной квартиры, а также с нее была взыскана задолженность по договору найма в размере 110 000 руб.
Определением суда от 05.05.2022 г. к участию в деле привлечены ФИО4, ФИО5 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования. В уточненном исковом заявлении от 23.11.2022 г. (л.д.162-164 т.1) истцом указанные лица поименованы в качестве ответчиков.
Истец ФИО1 в суде первой инстанции уточненный иск поддержала, настаивала на удовлетворении требований, ссылаясь на то, что денежные средства по договору купли-продажи спорной квартиры ей не переданы, договор купли-продажи квартиры подписала под влиянием заблуждения для того, чтобы получить денежные средства от ответчика в заем.
Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО6 просила в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь на их необоснованность, а также на пропуск истцом срока исковой давности.
Ответчик ФИО5 требования ФИО1 не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, подав апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.
Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при заключении оспариваемых договоров стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, доказательств того, что воля сторон договоров была направлена на достижение правовых последствий в виде заключения договора займа с залогом квартиры, материалы дела не содержат. Также не представлено доказательств того, что договор купли-продажи квартиры от 21.09.2018 г. прикрывал договор займа с залогом квартиры.
Также не установлено судом и обстоятельств, подтверждающих заключение сделки под влиянием обмана, и ее безденежности.
Кроме того, судом сделан вывод о пропуске срока исковой давности для заявленных требований.
Судебная коллегия полагает данные выводы правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеют место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка).
Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит не совершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является.
По основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ, должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.
Судом по делу установлено, что 21.09.2018 г. между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи <адрес>. Цена договора составила 1 000 000 руб. (п.3 договора). Предусмотрена оплата в следующем порядке: денежные средства в размере 700 000 руб. выплачены покупателем продавцу наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора; денежные средства в размере 300 000 руб. покупатель выплачивает продавцу наличными денежными средствами в течении 5 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности. 21.09.2018 г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры. 25.09.2018 г. состоялась государственная регистрация перехода права собственности.
Передача денежных средств от ФИО2 ФИО1 подтверждается расписками от 21.09.2018 г. на 700 000 руб., от 27.09.2018 г. на 300 000 руб.
ФИО1 не отрицался факт составлению ею данных расписок собственноручно.
Учитывая данные обстоятельства, в совокупности с положениями ст.421 п.1, 432 п.1, ст.454 п.1, 549 п.1, 456 п.1, 2, 556 п.1 Гражданского кодекса РФ, судом сделаны обоснованные выводы о том, что все существенные условия по договору купли-продажи сторонами были оговорены; письменная форма договора, правила его заключения соблюдены; расчет по проданную квартиру с продавцом произведен в полном объеме согласно условий договора и расписок о получении денег; согласно акту приема-передачи квартира передана покупателю. Переход права собственности к ФИО2 зарегистрирован в предусмотренном законом порядке.
28.09.2018 г. между ФИО2 (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды данной квартиры сроком на 11 месяцев. Условиями договора предусмотрена ежемесячная плата за найм жилого помещения в размере 10 000 руб.
Указанным договором также подтверждается владение и распоряжение спорной квартирой новым собственником ФИО2 Заключая данный договор аренды, тем самым ФИО1 осознавала и фактически признавала право собственности ФИО2 на квартиру.
Указанные обстоятельства в совокупности (передача денежных средств продавцу, подписание акта приема-передачи квартиры, заключение возмездного договора аренды) опровергают доводы жалобы апеллянта о том, что фактически договор купли-продажи исполнен не был, квартира передана продавцу не была; данные доводы судебная коллегия полагает несостоятельными.
Также судом установлено, что 05.10.2018 г. между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа на сумму 450 000 руб. сроком на 3 года; погашение займа не позднее 05.10.2021 г. За пользование займом предусмотрены проценты из расчета 5% в месяц.
В подтверждение получения заемных денежных средств представлена расписка от 05.10.2018 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих регулирование договором купли-продажи квартиры отношения займа между сторонами с обеспечением его залоговым обязательством в отношении данной квартиры, а также доказательств намерения сторон при заключении договора купли-продажи на достижение иных последствий, чем предусмотрено договором купли-продажи, что данная сделка прикрывает другую сделку.
Из пояснений и последовательных действий ФИО2 также не следует наличие у него иных целей при заключении договора купли-продажи, чем приобретение данной квартиры.
Обоснованно не усмотрел суд первой инстанции доказательств введения истца в заблуждение или обмана при заключении данных сделок (п.2 ст.179, ст.178 ГК РФ) Тексты договоров изложены понятно, неясностей не содержат, по всем существенным условиям соглашение сторон достигнуто, ФИО1 лично присутствовала при заключении и последующем исполнении договоров.
С учетом изложенного, доводы ФИО1 об обмане или введении в заблуждение ее относительно природы сделок не подтверждены необходимыми доказательствами, ввиду чего являются несостоятельными.
Кроме того, реализуя свои права собственника спорного жилого помещения, ФИО2 впоследствии обратился в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств, выселении ФИО1, мотивировав его неисполнением ответчиком как арендатором своих обязательств по договору аренды (в части оплаты аренды), образованием задолженности, и незаконным пользованием квартирой. Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.06.2020 г. исковые требования были удовлетворены: ФИО1 выселена из спорной квартиры, с нее взыскана задолженность по договору найма. Указанное обстоятельство также опровергает доводы апеллянта о неисполнении договора купли-продажи.
Договоры не содержат условий о залоге спорной квартиры, утверждения истца о его наличии являются голословными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.
Таким образом, судом сделаны верные выводы об отсутствии правовых оснований для признании сделок притворными, а также заключенными под влиянием заблуждения истца или ее обмана. Соответственно, не имеется основания и для признания недействительными последующих сделок с данным объектом недвижимости – договоров купли-продажи от 14.02.2022 г. и 18.04.2022 г.
Также является обоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности истцом для заявленным требований – три года и один год. Истцом не приведено причин, которые могли бы свидетельствовать об уважительности пропуска срока. В силу п.2 ст.199 ГПК РФ, с учетом заявленного ходатайства стороной ответчиков, суд отказал в иске и по данному обстоятельству, с чем судебная коллегия соглашается.
Таким образом, судом по настоящему делу верно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка согласно требованиям ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, применены и истолкованы правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.
Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 03 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи