№

55RS0№-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года <адрес>

Калачинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Воскресенского сельского поселения <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального района <адрес>, ФИО7 о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным в части договора приватизации, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, встречному исковому заявлению ФИО7 к администрации Воскресенского сельского поселения <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании состоявшимся договора приватизации, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, суд

УСТАНОВИЛ:

В Калачинский городской суд обратилась ФИО1 к администрации Воскресенского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок, в котором указала, что проживает в жилом дома по адресу <адрес>, в который вселилась в 2000 году, в дальнейшем в 2004 году вместе с сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., были зарегистрированы в указанном жилом доме по месту жительства. Жилой дом был предоставлен на законном основании, но документов не сохранилось. Указанный жилой дом не состоит на кадастровом учете, расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:07010501:47, объекты недвижимости собственника не имеет и на балансе администрации сельского поселения не находятся, спора в отношении указанных объектов недвижимости не имеется. Истица является единственным правообладателем вышеуказанного жилого дома и земельного участка, на протяжении всего времени проживания в нем, претензий ни от кого не поступало, неоднократно производила ремонт, постоянно оплачивает коммунальные платежи, обрабатывает земельный участок, возвела на участке хозяйственные постройки, руководствуясь ст.234 ГК РФ, просила признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности в силу приобретательной давности на жилой дом расположенного по адресу: <адрес>, д. Кибер - Спасск, <адрес> внести сведения в ЕГРН в соответствии е техническим планом на здание от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО3 и на земельный участок, с кадастровым номером 55:07:010501:47, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кибер - Спасск, <адрес> внести сведения в ЕГРН в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ФИО4.

Заочным решением Калачинского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к администрации Воскресенского сельского поселения <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворены. Признано за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности: - на жилой дом, площадью 88,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Кибер - Спасское, <адрес>, с одновременным внесением сведений об объекте в ЕГРН в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3; - земельный участок с кадастровым номером 55:07:010501:47, площадью 1650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Кибер - Спасское, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Администрации Воскресенского сельского поселения <адрес> обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения Калачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Администрации Воскресенского сельского поселения <адрес> об отмене заочного решения удовлетворено, заочное решение Калачинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к администрации Воскресенского сельского поселения <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на жилой дом и земельный участок отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ФИО1 неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просила восстановить срок для обращения в суд о признании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АПФ «Омь» и ФИО7 недействительным в части не включения ее в качестве приобретателя, признать договор приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АПФ «Омь» и ФИО7 недействительным в части не включения ее в качестве приобретателя, признать за истицей право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кибер - Спасск, <адрес> порядке приватизации и внести сведения в ЕГРН в соответствии с техническим планом на здание от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО3, и на 1/3 долю земельного участка, с кадастровым номером 55:07:010501:47, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кибер - Спасск, <адрес> внести сведения в ЕГРН в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО4, в обоснование чего указала, что вселилась на законном основании в качестве члена семьи ФИО7 в 2000 году в спорное жилое помещение, с указанного времени постоянно пользовалась жилым помещением, несла обязанности по его содержанию, оплачивала коммунальные услуги, спора о законности вселения никто не заявлял, ее права пользования ни кем не оспаривались, о заключении договора приватизации единолично ФИО7 ранее не было известно, ФИО7 о заключении договора приватизации в известность ее не ставил, свои права надлежащим образом не оформлял, длительный период времени не пользовался жилым помещением, полагала о возникновении у нее права приобретения жилого помещения и земельного участка в порядке приватизации.

Третье лицо ФИО2 обратился в суд с самостоятельными исковыми требованиями, в которых указал о вселении в 2000 году в несовершеннолетним возрасте совместно с матерью ФИО1 в спорное жилое помещение в качестве члена семьи ФИО7, проживании в жилом помещении постоянно, о нарушении своих прав узнал при рассмотрении настоящего дела, просил восстановить срок для обращения в суд о признании договора приватизации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АПФ «Омь» и ФИО7 недействительным в части не включения его в качестве приобретателя, признать договор приватизации, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АПФ «Омь» и ФИО7 недействительным в части не включения его в качестве приобретателя, признать за ним право общей долевой собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кибер - Спасск, <адрес> порядке приватизации и внести сведения в ЕГРН в соответствии с техническим планом на здание от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО3, и на 1/3 долю земельного участка, с кадастровым номером 55:07:010501:47, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кибер - Спасск, <адрес> внести сведения в ЕГРН в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО4

Ответчик ФИО7 обратился в суд с встречными исковыми требованиями, в которых указал, что с 1996 года начал работать в ЗАО АПФ "Омь" в должности механизатора, в конце 1996 г. ЗАО АПФ "Омь" предоставило ему и членам его семьи, для проживания жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кибер-Спасское, <адрес>, на момент предоставления жилого дома, у него был зарегистрирован брак с ФИО5, с ними проживал ребенок ФИО6. В мае 2000 г. ФИО5 выписалась и выехала из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кибер-Спасское, <адрес>, тогда же умер сын ФИО6 В 2000 г. в дом на правах члена семьи вселилась ФИО1 с сыном ФИО2, была осведомлена об основаниях предоставления жилья, своих прав не заявляла. В мае 2003 г. подал заявление на приватизацию жилого дома, являлся единственным прописанным в жилом доме, поэтому в заявлении на приватизацию указал только себя. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на приватизацию дома, ДД.ММ.ГГГГ договор был зарегистрирован в администрации Воскресенской сельской администрации <адрес> за №. ФИО1 знала о заключении договора, на дом не претендовала, не была прописана в доме, правовых оснований на включение последних в заявление на приватизацию жилого дома не имелось. ФИО2 об отсутствии претензий указал в письменном заявлении в суде. В июле 2025 г. пришел в свой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кибер-Слтасское, <адрес> и узнал об обращении ФИО13 в суд. За домом ФИО6 следит, неоднократно делал в доме ремонт, в доме появляется очень часто, в доме хранятся его вещи, строил хозяйственные постройки, просил признать договор приватизации дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Кибер-Спасское, <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся между ЗАО АПФ "Омь" и ФИО7 с другой стороны, признать за ФИО7 право собственности на земельный участок, расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>, д. Кибер-Спасское, <адрес>.

Истица ФИО1, её представитель ФИО12, действующий на основании доверенности, третье лицо ФИО2, в судебном заседании поддержали уточненные требования, встречные требования ФИО7 признали в части права ФИО7 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приватизации, дополнительно пояснили, что истица вселилась в 2000 году с сыном в жилой дом к сожителю ФИО7, проживали постоянно в качестве членов его семьи, при вселении не были зарегистрированы по месту жительства, пользовались жилым помещением, содержали его совместно с ФИО7, иные лица их права не оспаривали, в 2004 году зарегистрировались в жилом помещении, жили с ФИО7 до 2010 года, в 2010 году ФИО7 выехал к новому месту жительства, с указанного времени истица проживала в доме с сыном, владела им, как собственным, несла бремя содержания, в период с 2019 по 2022 год ФИО7 вновь проживал совместно, в 2022 году выехал, с указанного времени с доме не проживает, об обстоятельствах приватизации на него одного не знали, своих прав ФИО14 не оформлял, земельный участок за ним не числился, их мнение в период заключения договора не учитывалось, ФИО2 являлся несовершеннолетним, не мог самостоятельно осуществлять свои права, от права приватизации не отказывались, полагали о нарушении их прав на получение жилого помещения в порядке приватизации.

Ответчик ФИО7, его представитель ФИО9, в судебном заседании исковые требования ФИО13 не признали, встречные требования поддержали, пояснив, что в 1997 г. приехал в д. Кибер – Спасск, устроился на работу в ЗАО АПФ Омь, которой ему был предоставлен спорный дом для проживания, дом постройки 80-х годов, до вселения его в нем никто не проживал, при вселении мне никакой документ не предоставили, где то в декабре 1997 г. вселились в дом его жена ФИО5 и его сын. Проживали таким составом семьи до 1999 г., потом расторгли брак, жена с сыном остались проживать в спором доме, а он выехал к сожительнице на <адрес>. ФИО5 выехала из дома в 2000 году, тогда же погиб сын, ФИО14 совместно с ФИО13 и ее сыном вселились в спорный дом, таким составом проживали до 2013 г., потом ФИО14 ушел из дома, проживал в <адрес>, в 2017 г. вернулся, жил до осени 2024 г., потом опять выехал, в браке не состояли, ФИО1 с сыном на 2003 год в доме прописаны не были, при обращении за приватизацией о проживании ФИО1 и ее сына не сообщал, ФИО1 приходилась ему только сожительницей, полагал об отсутствии у нее права на дом, ему были выданы на руки 3 экземпляра договора, которые находились в доме. Истица, после того как они разошлись, продала их общее хозяйство – 100 голов овец и все деньги забрала себе, ее сын угрожал, истица спрятала документы на этот дом, сказав, что они утеряны, нашел документы летом 2025 году в доме родителей ФИО1, где он проживает с сожительницей, являющейся сестрой ФИО1, не имеет никаких прав на ее жилье, в периоды непроживания в спорном доме мер к содержанию не предпринимал.

В судебное заседание представители ответчиков администрации Воскресенского сельского поселения <адрес>, Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Калачинского муниципального района <адрес>, представители третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не просили об отложении судебного заседания, не предоставили доказательств уважительности причин своего отсутствии, в виду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспоренных гражданских прав.

Статья 217 ГК РФ предусматривает, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, равно как и правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище, определяет Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Как следует из материалов дела, согласно справки БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кибер - Спасское, <адрес> учетно – технической документации не значится (л.д.97).

Исходя из сведений Единого государственного реестра недвижимости жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кибер - Спасское, <адрес>, на кадастровой учете не состоит. Согласно технического плана, подготовленного по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи созданием здания, жилой дом, 1985 года постройки, площадью 88,2 кв.м, расположен на земельном участке с кадастровым номером 55:07:010501:47, со статусом ранее учтенный, по адресу: <адрес>, д. Кибер - Спасское, <адрес>, площадью 1650+/-14, кадастровой стоимостью 49515, земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, сведения о правообладателях земельного участка отсутствуют (л.д.17-18, 30-42).

Из справок БУОО «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, ФИО1, ФИО2 в числе собственников объектов недвижимости на территории <адрес> не значатся, право бесплатной приватизации жилого помещения на территории <адрес> не использовали (л.д.99,216,217).

Как следует из согласованной позиции сторон спорный жилой дом был предоставлен для пользования в 1997 году ФИО7, как работнику ЗАО АПФ Омь без оформления документов на право вселения, совместно с ФИО14 в то время вселились и проживали до 1999 года в указанном жилом доме его жена ФИО5 и сын ФИО6, в 1999 году ФИО7 выехал из жилого дома, ФИО5 выехала в мае 2000 года, сын ФИО6 умер в мае 2000 года. В 2000 году ФИО7 вновь вселился в спорный жилой дом с сожительницей ФИО1, ее сыном ФИО2, проживали совместно в качестве членов семьи до ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО7 выехал из жилого доме в д.<адрес>, повторно вселился к ФИО1 в 2019 году, проживал без регистрации, выбыл в мае 2022 года.

Согласно свидетельства о регистрации по месту пребывания ФИО7 зарегистрирован по адресу <адрес>, д. Кибер - Спасское, <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (л.д.116), однако в жилом доме не проживает.

ФИО1, ее сын ФИО2 вселились в жилое помещение в 2000 году, с указанного времени постоянно в нем проживают до настоящего времени, зарегистрированы по месту жительства по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании непосредственно сторонами, свидетелем ФИО10, а также архивной справки, выданной администрацией Воскресенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, составленной по сведениям похозяйственной книги д.Кибер-Спасское, <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), справкой администрации Воскресенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Тем самым, по мнению суда, установлены обстоятельства проживания ФИО7, ФИО1 и ФИО2 в жилом доме, 1985 года постройки, расположенном в д.Кибер-Спасское, <адрес>, с 2000 года в качестве членов семьи, законность вселения указанных лиц, их проживание ранее не кем не оспаривались, при настоящем судебном рассмотрении соответчиками администрацией Воскресенского сельского поселения, комитетом по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального района данные обстоятельства также не оспаривались.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонд, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность.

Как вытекает из преамбулы названного закона, закрепление данного права предполагает создание равных правовых условий для осуществления гражданами выбора способа удовлетворения потребностей в жилье, в том числе на основе свободы выбора места жительства, а также на обеспечение гражданами возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Обстоятельств принадлежности жилого помещения ЗАО АПФ «Омь» на праве собственности, материалами дела не установлено, в этой связи, в соответствии с правилами ст.2 вышеназванного закона "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ФИО7, ФИО1, ФИО2 имели право приватизации жилого помещения в равной части.

ФИО7 было подано и.о. директора ЗАО АПФ «Омь» заявление без даты на приватизацию квартиры по адресу <адрес>, д. Кибер – Спасское, с составом семьи ФИО7 (л.д.121).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АПФ «Омь» и ФИО7 был заключен договор на приватизацию квартиры, состоящей из 3 комнат, площадью 72 кв.м., по адресу <адрес>, д. Кибер – Спасское, с указанием 1 члена семьи, вступившего в право собственности, с указанием на приложение заявлений иных членов семьи, которые отказались от приватизации (л.д.122), вместе с тем, заявления иных лиц к договору не прилагались.

Постановлением Главы Воскресенской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО7 безвозмездно передана в собственность квартира на добровольной основе по адресу: <адрес>, д. Кибер – Спасское (л.д.119).

Из справки Администрации Воскресенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ договор на приватизацию на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, д. Кибер – Спасское, <адрес> зарегистрирован в Воскресенской сельской администрации за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7. Уточнение адреса произведено на основании Постановления Главы Воскресенской сельской администрации №-п от ДД.ММ.ГГГГ «Об уточнении адресного хозяйства в населенных пунктах» (л.д.136).

Постановлением Главы Воскресенской сельской администрации <адрес> №-П от ДД.ММ.ГГГГ в целях упорядочения в населенных пунктах Воскресенской сельской администрации улиц и нумерации домов и квартир уточнено адресное хозяйство в д. Кибер –Спасское <адрес>- ФИО7 (л.д.90).

Как следует из сведений администрации Воскресенского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № свидетельств о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:07:010501:47, по адресу: <адрес>, д. Кибер - Спасское, <адрес> не выдавалось (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО4 составлен межевой план в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:07:010501:47, которым установлено, что границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков, установленные границы существуют более 15 лет (л.д.19-29).

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов деятельности законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием".

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст.7 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда один раз.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда. РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как указано в постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу о проверке конституционности отдельных положений статьи 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", государство, закрепляя в законе право на приватизацию обязано обеспечить возможность его реализации гражданами, гарантируя при передаче имущества в собственность соблюдение принципов и норм, предусмотренных Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", исходя из ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, следует иметь в виду, что отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.

В соответствии с п.6. Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в РФ», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения

В силу действующего законодательства оспариваемый договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой.

ФИО7 заявлено о применении исковой давности к требованиям ФИО1, ФИО2 о признании договора приватизации недействительным в части не включения их в число приобретателей.

В соответствии с положениями статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно содержания ст.181 ГК РФ, в редакции на момент исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Исходя из материалов дела сделка была исполнена в момент издания постановления Главы Воскресенской сельской администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которым жилое помещение передано ФИО7

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 о признании договора приватизации недействительным в части не включения их в договор приватизации в качестве приобретателей подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, тем самым, срок исковой давности к моменту обращения истцов в суд истек, а ответчик ФИО7 заявил о применении последствий истечения срока исковой давности.

ФИО1, ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по тому основанию, что ФИО2 являлся несовершеннолетним на момент исполнения договора приватизации, проживали в жилом доме непрерывно, несли обязанности как владельцы более 25 лет, иного жилого помещения не имеют.

ФИО1 в судебном заседании указала, что ФИО7 не предпринимал мер к оформлению своих прав в установленном порядке, не исполнял обязанности собственника, ФИО2, указывая на несовершеннолетний возраст на момент передачи ФИО14 жилого помещения, указал о неведении об обстоятельствах владения жилым домом ФИО7 до обращения в суд его матери ФИО1

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от ДД.ММ.ГГГГ N 43 разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. При этом установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Как следует из материалов дела, ФИО7 после передачи спорного жилого помещения в порядке приватизации, мер к формированию правовой определенности в отношении объекта недвижимого имущества не предпринимал.

В частности, спорный жилой дом на инвентарном, в последствии, кадастровом учете не состоял, какие либо технические документы на него отсутствовали изначально, не оформлялись ФИО7 до настоящего времени.

Права собственности в отношении жилого дома, а также земельного участка, на котором расположен спорный жилой дом не регистрировались, при этом, земельный участок не формировался, значился в ЕГРН как ранее учтенный в отсутствии сведений о правообладателях.

ЗАО АПФ «Омь» было ликвидировано в связи с банкротством ДД.ММ.ГГГГ, до указанного времени препятствий в реализации регистрации перехода права собственности ФИО7 не имел, однако, правами не воспользовался.

Кроме того, доказательств несения бремя содержания имущества непосредственно ФИО7 материалы дела не содержат, напротив, согласно позиции сторон, а также сведений похозяйственных книг ФИО7 с 2010 по 2019 годы, как и с 2022 года по настоящее время в жилом помещении не проживал, добровольно снявшись с регистрационного учета, бремени содержания жилого дома не нес, свои права владения не осуществлял, требования о признании за ним права собственности заявил в качестве встречных к иску ФИО1 о признании за ней права собственности.

Напротив, ФИО1 и ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи несовершеннолетним и в дальнейшем, вплоть до момента рассмотрения дела судом, вселились в жилое помещение на законном основании, продолжали проживать в жилом доме, начиная с 2000 года, непрерывно, несли бремя содержания имущества, то есть, в период более 25 лет открыто, добросовестно владели спорным имуществом как своим собственным, что и выразила ФИО1 в качестве оснований для обращения в иск с первичным требованием о признании права собственности в порядке ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Данные обстоятельства не оспаривались как ФИО7 непосредственно, а также представителями органов местного самоуправления, привлеченными к участию в деле на стороне ответчиков.

Также, согласно пояснений ФИО10, опрошенной в судебном заседании, которая приходится сестрой истице ФИО1, и сожительницей ФИО7 в настоящее время, спорный дом получил ФИО7 от ЗАО АПФ «Омь», который с 2000 года проживал с ФИО1, документы на дом находились по месту жительства свидетеля, она же в 2025 году передала их ФИО7, который никогда не хотел выселять ФИО13 и ее сына, просто хотел забрать свои вещи, но ФИО13 не дает.

В этих условиях, когда ФИО7 уклонялся от формирования правовой определенности владения жилым домом и земельным участком, что способствовало, кроме прочего, уклонению от исполнения конституционной обязанности по уплате обязательных платежей в доход государства в виде налога на имущества, в действиях ФИО7 усматриваются признаки злоупотребления своими гражданскими правами, что прямо запрещено положениями ст.10 ГК РФ. В то же время, данные обстоятельства препятствовали ФИО1 и ФИО2, при достаточной степени заботливости и осмотрительности относительно своих прав, какая требовалась от них, определенно знать о состоявшейся приватизации спорного жилого помещения единолично ФИО7 и своевременно в установленный законом срок обратиться в суд с иском о признании недействительным договора приватизации и применении последствий недействительности сделки.

Более того, изначально копия договора приватизации отсутствовала и в администрации Воскресенского сельского поселения <адрес>, поскольку при первичном обращении ФИО1 за судебной защитой в порядке ст.234 ГК РФ, администрацией сельского поселения отрицался факт передачи кому либо спорного жилого помещения в собственность, а по пояснениям ФИО7 все 3 экземпляра договора приватизации находились у него, в том же количестве они в последствии представлены и суду.

Суд особо отмечает, что в анализируемых обстоятельствах, обеспечение стабильности гражданского оборота, с которым законодатель связывает пропуск срока в качестве самостоятельного основания для отказа в иске, не нарушается, поскольку правовые последствия от передачи жилого помещения ФИО7 в порядке приватизации, выразившиеся в праве владения, пользования и распоряжения, как составляющие права собственности, фактически не наступили.

При таких обстоятельствах, суд полагает уважительными причины пропуска ФИО1, ФИО2 срок для обращения в суд с рассматриваемы требованием о признании договора недействительным в части невключения их в число приобретателей, в связи с чем, срок подлежит восстановлению.

Поскольку, положениями ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» прямо регламентировано право приобретения в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, учитывая, что согласия на приобретение единолично ФИО7 в собственность спорного жилого помещения ФИО1 и ФИО2 не давали, в силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ, договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию недействительным в части не включения ФИО1, ФИО2 в число приобретателей.

Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов недвижимости все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Разрешая взаимные требования сторон о признании за ними права собственности на спорные объекты, суд исходит из равенства прав ФИО7, ФИО1, ФИО2 на приобретение имущества в порядке приватизации, отсутствие в установленной законом форме отказа указанных лиц от приобретения права собственности, в этой связи, требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично, требования ФИО1, ФИО2 в полном объеме, за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подлежит признанию право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым на:

- на жилой дом, площадью 88,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Кибер - Спасское, <адрес>, с одновременным внесением сведений об объекте в ЕГРН в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3;

- земельный участок с кадастровым номером 55:07:010501:47, площадью 1650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Кибер - Спасское, <адрес>, с одновременным внесением сведений об объекте в ЕГРН в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Воскресенского сельского поселения <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального района <адрес>, ФИО7 о восстановлении срока исковой давности, признании недействительным в части договора приватизации, признании права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО7 к администрации Воскресенского сельского поселения <адрес>, Комитету по управлению муниципальным имуществом Калачинского муниципального района <адрес>, ФИО1 о признании состоявшимся договора приватизации, признании права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворить частично.

Восстановить ФИО1, ФИО2 срок исковой давности по требованию о признании договора по приватизации жилого дома недействительным.

Признать недействительным договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО АПФ «Омь» и ФИО7 в отношении жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>, д.Кибер-Спасское, <адрес>, в части не включения ФИО1, ФИО2 в число приобретателей.

Признать за ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности, по 1/3 доли за каждым на:

- на жилой дом, площадью 88,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Кибер - Спасское, <адрес>, с одновременным внесением сведений об объекте в ЕГРН в соответствии с техническим планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО3;

- земельный участок с кадастровым номером 55:07:010501:47, площадью 1650 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, д. Кибер - Спасское, <адрес>, с одновременным внесением сведений об объекте в ЕГРН в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО4.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В.Иванова.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.