Дело № 2-354/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 января 2023 года г. Зеленодольск
Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Булатовой Э.А.,
при секретаре Меджитовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 Д.Д. о взыскании материального ущерба в размере 175108 руб., возмещении расходов по оценке в размере 7000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 4702 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением СОБСТВЕННИКА ФИО4 Д.Д. и автомобиля ... под управлением собственника ФИО3 Виновным в данном ДТП признан ФИО4 Д.Д. АО «СО «Талисман» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 201500 руб. Согласно заключению ООО «...» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 376608 руб. Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба составила 175108 руб.
В судебном заседании истец ФИО3 на исковых требованиях настаивала.
Ответчик ФИО4 Д.Д. в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель третьего лица АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В судебном заседании установлено следующее.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ... под управлением собственника ФИО4 Д.Д. и автомобиля ... под управлением собственника ФИО3
Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО4 Д.Д. был привлечен к административной ответственности ст. ... ч. 1 КоАП РФ. Из данного постановления усматривается, что ФИО4 Д.Д., управляя автомобилем на дороге с двусторонним движением без разделительной полосы, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил пункт ... ПДД РФ.
Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО4 Д.Д. была застрахована в АО «СО «Талисман».
АО «СО «Талисман» выплатило ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 201500 руб., что усматривается из решения финансового уполномоченного № ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18)
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «...» размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 376608 руб. (л.д. 22-56)
Представленное заключение признается судом допустимым доказательством для определения размера действительного размера ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ФИО3, при этом суд учитывает, что указанный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял. Наличие механических повреждений, автомобиля ФИО3 от ДТП ответчиком не оспаривалось.
Согласно п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Исходя из системного толкования вышеприведенных норм права, при недостаточности суммы выплаченного страховой компанией страхового возмещения, разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа подлежит взысканию с собственника источника повышенной опасности.
Таким образом, с ответчика ФИО4 Д.Д. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 175108 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с ФИО4 Д.Д. в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 4702 руб., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО3 (...) сумму ущерба в размере 175108руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4702руб.
С мотивированным решением лица, участвующие в деле, вправе ознакомиться 19.01.2023.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Зеленодольского городского суда РТ Э.А. Булатова
Решение19.01.2023