Решение по делу № 2-2705/2023 от 02.10.2023

Дело №...RS0№...-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 02 октября 2023 года

Советский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к (адрес) г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению "Ремонт и эксплуатация дорог" о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (адрес) г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что (дата) в 13:22 около (адрес), в следствии порыва ветра, произошло падение дерева на автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер (марка обезличена), принадлежащий истцу, ФИО1, на праве собственности.

В результате указанного события автомобилю были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб.

По факту повреждения имущества истец обратился в ОП №... УМВД России по г.Н. Новгороду.

Постановлением от (дата) №... было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 статьей 167 УК РФ.

С целью установления размера ущерба (дата) истец обратился в ООО «ДЕКРАПРО».

Согласно отчета экспертного заключения №... от (дата) ущерб составил 67 307,80 рублей.

Для установления имущественной ответственности за причиненный вред в следствие падения дерева (дата) истец направил письменное обращение №... в адрес ООО «Городское управление домами» (ООО «ГУД»).

(дата) в ходе обследования, проведенного специалистами ООО «ГУД», установлено, что данное дерево находилось вне границ земельного участка, закрепленного за домом №... по (адрес) и за содержание, которого отвечает ООО «ГУД» согласно договору обслуживания многоквартирным домом.

Исходя из вышеизложенного истец считает, что упавшее дерево, причинившее материальный ущерб истцу, входит в перечень объектов, в отношении которых (адрес) осуществляется деятельность по благоустройству и содержанию.

Кроме того, истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы: расходы истца на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта составили 4000 руб., что подтверждается договором на проведение технической экспертизы транспортного средства от (дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от (дата), расходы истца на составление процессуальных документов составляют 5 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 1 (дата) и электронной квитанцией об оплате от (дата), расходы по оплате государственной пошлины составили 2 219,23 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 78 617,03 руб., в том числе: 67 307,80 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате падения дерева на автомобиль; 4 000,00 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы; 5 000,00 рублей в счет возмещения расходов на составление процессуальных документов; 2 219,23 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчиков привлечены Администрация г.Н.Новгорода и МБУ «РЭД».

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков Администрации г.Н.Новгорода и (адрес) г.Н.Новгорода в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, поддержал ранее поданные возражения на иск.

Представитель ответчика МБУ «РЭД» в судебном заседании пояснил суду, что земельный участок, на котором произрастало дерево, причинившее ущерб при падении на автомобиль истца, на момент происшествия не было передано МБУ в оперативное управление, в связи с чем считает себя не надлежащим ответчиком по настоящему спору.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 - 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.ст. 1082, 1083 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер <***>.

Из материалов дела следует, что (дата) в 13:22 около (адрес), в следствие порыва ветра, произошло падение дерева на автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный номер (марка обезличена), принадлежащий истцу.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), в результате падения дерева на автомобиль истца были причинены следующие повреждения: вмятина на капоте с левой стороны с царапиной лакокрасочного покрытия, разбито с трещинами лобовое стекло сеткой от правой стороны, вмятина на правой передней пассажирской двери с царапинами лакокрасочного покрытия, на левом боковом зеркале заднего имеются царапины лакокрасочного покрытия на корпусе, корпус правого зеркала заднего разломан, имеются отломки пластика. На момент осмотра правая передняя пассажирская дверь и задняя пассажирская дверь не открываются из-за деформации правой передней стойки автомобиля.

Факт повреждения автомобиля подтверждается протоколом осмотра места происшествия.

Постановлением Городской Думы (адрес) от (дата) N 272 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования (адрес), в силу пункта 1.12 которых к элементам благоустройства относятся элементы озеленения.

Согласно пункту 2.1.1 Правил содержание объектов и элементов благоустройства на территориях общего пользования осуществляется: владельцами и (или) пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных во владение и (или) пользование третьим лицам, если иное не предусмотрено договором; органами исполнительной власти (адрес) - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в государственной собственности (адрес) и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; администрацией (адрес) - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в муниципальной собственности и не переданных во владение и (или) пользование третьим лицам; собственниками, владельцами или пользователями объектов и элементов благоустройства - в отношении объектов и элементов благоустройства, находящихся в частной собственности. В случае передачи объектов и элементов благоустройства в пользование распределение обязанностей по их содержанию определяются сторонами самостоятельно в соответствии с договором.

Содержание территорий общего пользования включает, в том числе, обеспечение сохранности зеленых насаждений и уход за ними.

Доказательства того, что упавшее на автомобиль истца дерево не входит в перечень объектов озеленения, в отношении которых администрацией района и города осуществляется деятельность по благоустройству и содержанию, ответчиками, в соответствии со ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, не представлены.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что упавшее дерево произрастало на земельном участке с кадастровым номером (марка обезличена) (автомобильная дорога с местоположением: по (адрес) (от (адрес) до (адрес), участок 2), расположенном в пределах земельного участка с кадастровым номером (марка обезличена), местоположение установлено ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: (адрес) от (адрес) до (адрес), вид разрешенного использования: под автомобильной дорогой общего пользования, собственником земельного участка является (адрес).

Из ответа Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами, представленного в материалы дела следует, что право оперативного управления за МБУ «РЭД» на автомобильную дорогу с местоположением: по (адрес) (от (адрес) до (адрес), участок 2), кадастровый №..., зарегистрировано в установленном законом порядке (дата).

Таким образом, на момент причинения ущерба земельный участок, на котором произрастало упавшее на автомобиль истца дерево, находилось в собственности Администрации г.Н.Новгорода, право оперативного управления не было зарегистрировано за МБУ «РЭД», то надлежащим ответчиком по настоящему спору является Администрация г.Н.Новгорода.

Поскольку (адрес) г.Н.Новгорода и МБУ «РЭД» являются ненадлежащими ответчиками по делу, то в удовлетворении требований к ним суд отказывает.

Доказательства отсутствия вины в причинении истцу имущественного ущерба, наличия грубой неосторожности со стороны истца, суду не представлены.

Согласно экспертного заключения ООО «ДЕКРАПРО» №... от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 67 307,80 рублей.

Указанное заключение суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно выполнено компетентным специалистом, мотивировано, его содержание изложено последовательно и в полном объеме, заключение соответствует требованиям действующего законодательства.

Доказательства причинение ущерба истцу на меньшую сумму, а также доказательства, опровергающие экспертное заключение, суду не представлены.

Таким образом, с Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67307,80 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, с Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., оплате государственной пошлины в размере 2219,23 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, справедливости, объема оказанных юридических услуг, с Администрации г.Н.Новгорода в пользу истца подлежат взысканию расхода на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к (адрес) г.Н.Новгорода, Администрации г.Н.Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению "Ремонт и эксплуатация дорог" о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.Н.Новгорода (ИНН (марка обезличена)) в пользу ФИО1 (паспорт (марка обезличена) выдан ГУ МВД России по (адрес) (дата)), в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере 67307,80 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2219,23 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к (адрес) г.Н.Новгорода, Муниципальному бюджетному учреждению "Ремонт и эксплуатация дорог" о возмещении материального ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано через Советский районный суд г.Н.Новгорода в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Рубинская

Мотивированное решение изготовлено (дата)