Дело № 12-169/2023
64RS0048-01-2023-001857-02
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 июля 2023 года г. Саратов
Судья Фрунзенского районного суда г.Саратова Рослова О.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 № от 07 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности заместителя директора по операционному управлению Саратовского филиала АО «Ситиматик» ФИО2 ФИО6 по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 № от 07 июля 2023 года заместитель директора по операционному управлению Саратовского филиала АО «Ситиматик» ФИО2 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, прекратить производству по делу об административном правонарушении ввиду того, что вывод о бездействии заместителя директора по операционному управлению Саратовского филиала АО «Ситиматик» ФИО2 является не состоятельным, не соответствует материалам дела, противоречит требованиям действующего законодательства РФ.
Изучив жалобу, представленные документы, судья приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.
При подготовке к рассмотрению жалобы на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 Э№ от 07 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности заместителя директора по операционному управлению Саратовского филиала АО «Ситиматик» ФИО2 по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установлено, что жалоба подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
Так, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).
При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, послужило бездействие, связанное с ненадлежащей организацией обращения с твердыми коммунальными отходами в отношении некоммерческих садоводческих товариществ Гагаринского административного района МО «Город Саратов».
Таким образом, из обжалуемого постановления, следует, что административное правонарушение совершено на территории Гагаринского административного района МО «Город Саратов».
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, жалоба ФИО2 не может быть рассмотрена судьей Фрунзенского районного суда г. Саратова, а подлежит направлению в Саратовский районный суд Саратовской области, так как никто согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 30.2 – 30.4 КоАП РФ, судья
определил:
направить жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО1 № от 07 июля 2023 года о привлечении к административной ответственности заместителя директора по операционному управлению Саратовского филиала АО «Ситиматик» ФИО2 ФИО9 Анатольевича по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Саратовский районный суд Саратовской области для рассмотрения по подведомственности.
Судья /подпись/ О.В. Рослова