УИД: 77RS0006-02-2024-008857-75
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2024 года г. Москва
Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Александренко И.М.,
с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора г. Москвы Алексеевой Е.Г.,
при помощнике судьи Ходжаевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4130/24 по иску ФИО1 * к ООО «МНР Логистика РУС» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Истец состоял в трудовых отношениях с ООО «МНР Логистика РУС», с 27 февраля 2024 г. работал в должности *. 27 мая 2024 г. истец был уволен в связи неудовлетворительным результатом испытания. Увольнение является незаконным. 14 мая 2024 г. истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. 22 мая 2024 г. истец указанное заявление отозвал. Ответчик на данное обстоятельство отреагировал негативно и в тот же день ознакомил истца с заключением о неудовлетворительном результате испытания, уведомлением о расторжении трудового договора и приказом об увольнении. Конкретные факты, послужившие основанием считать истца не прошедшим испытательный срок, ответчиком не указаны. В период работы никаких нареканий со стороны работодателя не было. Уровень образования, стаж работы истца соответствовали занимаемой должности.
В этой связи истец просил суд признать незаконным приказ № 6к/24 от 22 мая 2024 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении; восстановить его на работе в ООО «МНР Логистика РУС» в должности *; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 28 мая 2024 г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «МНР Логистика РУС» в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
27 февраля 2024 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 05/24, в соответствии с которым ФИО1 была принята на работу в ООО «МНР Логистика РУС» на должность * с должностным окладом в размере *. в месяц.
Пунктом 1.8 договора установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.
Приказом № 6к/24 от 22 мая 2024 г. истец был уволен с 27 мая 2024 г. в связи неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
В качестве основания в приказе указано уведомление от 22 мая 2024 г.
С уведомлением о расторжении трудового договора, заключением о неудовлетворительном результате испытания, приказом об увольнении истец был ознакомлен 22 мая 2024 г.
Согласно заключению по результатам испытания от 22 мая 2024 г., ФИО1 неоднократно нарушала трудовую дисциплину и сроки выполнения поставленных задач, допускала опоздание на работу без уважительной причины и без предупреждения (более чем на 3 часа), несвоевременное предоставление документов по запросам из электронной почты.
Факты опоздания на работу подтверждены отчетом по результатам контроля входа и выхода истца из здания по месту работы.
Из показаний свидетеля * следует, что ФИО1 долго, с большими задержками выполняла работу, получала о коллег замечания в устной форме.
Доводы истца о том, что истинной причиной увольнения стала подача заявления об увольнении по собственному желанию и последующий отзыв указанного заявления, суд считает надуманными.
Требования закона при вынесении оспариваемого приказа нарушены не были.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановления истца на работе не имеется.
Соответственно, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Таким образом, иск ФИО1 в полном объеме удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 * к ООО «МНР Логистика РУС» о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2025 года.
Судья И.М. Александренко