66RS0006-01-2022-004515-08

№ 2-94/2023 (2-4376/2022)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 января 2023 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при секретаре Коноваловой А.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финансового управляющего ФИО1, ФИО2 - ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Среднеуральск», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области, ФИО5 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1, ФИО2 - ФИО3 обратилась с иском к ФИО4 об освобождении имущества от ареста, указывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23143/2019 от 13 августа 2019 года ФИО1 и ФИО2 признаны несостоятельными (банкротами). Финансовым управляющим утверждена ФИО3 Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-23143/2019 от 28 марта 2022 года суд продлил срок реализации имущества до 03 июня 2022 года. Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делу №2-2237/2017 от 02 октября 2017 года установлено, что ФИО1 принадлежат 74/5000 долей на праве собственности на земельный участок, кадастровый < № > расположенный по адресу: < адрес >. На основании данного решения финансовый управляющий обратилась в регистрационный орган с целью внесения сведений о правах собственности ФИО1 в ЕРГН. При регистрации права собственности, выяснилось, что на 74/15000 долей в праве собственности на земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №179223/21/66023-ИП от 12 ноября 2021 года, №179224/21/66023-СВ. Указанное исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО4, между тем собственником указанных долей является ФИО1 Ранее аналогичный запрет был наложен в рамках иного исполнительного производство возбужденного в отношении ФИО5, в связи с чем финансовый управляющий обращалась с иском об освобождении имущества от ареста. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга иск был удовлетворен, 74/15000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый < № >, расположенный по адресу: < адрес > освобожден от ареста и запретов на совершение регистрационных действий наложенных постановлением < № > от 25 марта 2021 года судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга. Данным решением установлены значимые по настоящему делу обстоятельства. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга по делу 2-3917/2015 от 24 августа 2015 года судом установлено: ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына, ФИО5 возвратить Ж.Н.А. 74/5000 долей в праве собственности на земельный участок. Более того, решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2014 года по делу 2-652/2014 объект по адресу: < адрес > признан самовольной постройкой, на основании данного решения договор купли-продажи, заключенный между Ж.Н.А. и ФИО4, ФИО5 был признан недействительной сделкой. На основании изложенного истец просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество, принадлежащее ФИО1: 74/15000 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый < № > расположенный по адресу: < адрес >, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств №179223/21/66023-ИП от 12 ноября 2021 года, №179224/21/66023-СВ.

Определением суда от 31 октября 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск».

Определением суда от 16 декабря 2022 года принято к производству суда заявление истца об увеличении исковых требований. Истцом предъявлены также требования об освобождении от ареста и исключении из описи имущества, принадлежащего ФИО1: 74/15000 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый < № > расположенный по адресу: < адрес >, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительных производств №22781/22/66023-ИП от 25 февраля 2022 года, №173757/21/66023-ИП от 29 октября 2021 года.

Кроме того этим же определением к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МИФНС №32 по Свердловской области, ФИО5, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП Свердловской области ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, поддержала требования искового заявления по изложенным в нем доводам.

Ответчики ФИО4, ФИО5, ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск», МИФНС №32 по Свердловской области, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, юридическому адресу, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Судебные приставы-исполнители Верхнепышминского РОСП Свердловской области ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

ФИО1, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также частично исследовав материалы гражданского дела № 2-4028/2021, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 ст. 80 данного Закона также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50, 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества иному лицу, а не должнику.

Из ответа ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по УФО следует, что за ФИО4 зарегистрировано 74/15000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок расположенный по адресу: < адрес >, кадастровый < № > (л.д. 60-76).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу 10 октября 2014 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2014 года по делу № 2-652/2014 объект по адресу: < адрес >, площадью 209,3 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером < № >, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу (дело №2-4028/2021 л.д. 24-31).

Кроме того, вступившим в законную силу 26 февраля 2016 года решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2015 года по гражданскому делу № 2-3917/2015 по иску ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Г.Б., ФИО5 к Ж.Н.А., ФИО1 о взыскании убытков установлено, что 20 марта 2012 года ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Г.Б., ФИО5 приобрели у Ж.Н.А. по договору купли-продажи 118/1448 долей в праве собственности на жилой дом площадью 209,3 кв.м и 74/5000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером < № >. Стоимость долей составила 735000 рублей. Указанный договор был зарегистрирован, также как и право каждого из истцов на 74/15000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № >дело №2-4028/2021 л.д. 32-34).

В рамках данного дела истцы, указывая, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июня 2014 года жилой дом площадью 209,3 кв.м, расположенный по адресу: < адрес >, признан самовольной постройкой, подлежащей сносу, просили взыскать с ответчиков уплаченные по договору купли-продажи от 20 марта 2012 года денежные средства.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24 августа 2015 года по делу № 2-3917/2015 с Ж.Н.А. в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Г.Б., взысканы денежные средства в размере 500000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 250000 рублей. На истцов возложена обязанность возвратить Ж.Н.А. 74/5000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: < адрес >

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 февраля 2016 года отменено решение суда в части взыскания денежных сумм в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Г.Б., в размере 500000 рублей, в пользу ФИО5 в размере 250000 рублей. В указанной части принято новое решение, которым с Ж.Н.А. в пользу ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Г.Б., ФИО5 взыскана сумма по 120786 рублей 57 копеек каждому, в пользу ГУ Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском < адрес > г. Екатеринбурга взысканы денежные средства в размере 387640 рублей 30 копеек.

Вступившим в законную силу 09 августа 2016 года заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30 мая 2016 года по делу № 2-3539/2016 установлено, что 17 января 2012 года между ФИО1 и Ж.Н.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - 118/1448 долей в праве собственности на жилой дом по адресу: < № > (одна комната № 22) (п. 1.1 Договора). Вместе с жилым помещением покупателю передается 74/5000 долей на земельный участок, на котором находится жилой дом.

Указанным решением договор купли-продажи 118/1448 долей в праве собственности на жилой дом < № > по адресу: < адрес >, площадью 209, 3 кв.м. и 74/5000 долей в праве на земельный участок площадью 501 кв.м. с кадастровым номером < № >, заключенный 17 января 2012 года между Ж.Н.А. и ФИО1, зарегистрированный 15 февраля 2012 года за номером < № > признан недействительным. ФИО1 возвращены 74/5000 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером < № >.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора вступившими в законную силу решениями суда, вопрос о применении последствий недействительности ничтожных сделок – договоров купли-продажи от 17 января 2012 года и от 20 марта 2012 года разрешен, 74/5000 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером < № >, расположенный по адресу: < адрес >, возвращены ФИО1

Более того, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02 октября 2017 года по гражданскому делу № 2-2237/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества и обязательств супругов ФИО1 и ФИО2, в том числе и 74/5000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участком с кадастровым номером < № > признано общим совместным имуществом супругов. Право собственности на указанное имущество признано за ФИО1 (л.д. 17-27).

Таким образом, спорная доля (74/15000) в праве общей долевой собственности на земельный участок < № > была передана ФИО1 на основании решений суда, вступивших в законную силу. Следовательно, законным владельцем спорной 74/15000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок < № > является ФИО1

Вместе с тем, соответствующие сведения о праве собственности ФИО1 на 74/15000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № > в ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» не представлены и право не зарегистрировано до настоящего времени, поскольку по сведениям ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА» по УФО собственником спорной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок числится ФИО4

Аналогичные сведения о наличии у ФИО4 в собственности 74/15000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером < № > были представлены и судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП Свердловской области в рамках исполнительного производства № 22781/22/66023-ИП от 25 февраля 2022 года о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя МИФНС №32 по Свердловской области налога, пеней, штрафа в размере 19 440 рублей 39 копеек, а также в рамках исполнительного производства №173757/21/66023-ИП от 29 октября 2021 года о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя МИФНС №32 по Свердловской области налога, пени, штрафа в размере 30479 рублей 01 копейки (л.д. 56-59, 60-76).

Установив наличие в собственности должника недвижимого имущества судебными приставами-исполнителями Верхнепышминского РОСП Свердловской области 25 марта 2022 года (№ 22781/22/66023-ИП от 25 февраля 2022 года) и 15 апреля 2022 года (№173757/21/66023-ИП от 29 октября 2021 года) были вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе и в отношении 74/15000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок < № > зарегистрированной за ФИО4 (л.д. 57, 168).

Учитывая, что законным владельцем спорной 74/15000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок < № > является ФИО1, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Финансового управляющего ФИО1, ФИО2 - ФИО3 и освобождения от ареста и запретов на совершение регистрационных действий в отношении 74/15000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый < № >, расположенный по адресу: < адрес >, наложенных постановлением о запрете на совершение действий по регистрации наложенных постановлением о запрете на совершение действий по регистрации < № > от 25 марта 2022 года судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 (номер государственной регистрации < № >), постановлением о запрете на совершение действий по регистрации < № > от 15 апреля 2022 года судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8

Кроме того, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № 179224/21/66023-ИП от 12 ноября 2021 года о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 20336 рублей 53 копейки (л.д. 87-92).

Установив наличие в собственности должника недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Свердловской области 24 января 2022 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе и в отношении 74/15000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок < № > зарегистрированной за ФИО4 (л.д. 92).

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № 179224/21/66023-ИП от 12 ноября 2021 года, данное исполнительное производство окончено 18 мая 2022 года (л.д. 90), а запреты на совершение действий по регистрации сняты 28 апреля 2022 года (л.д. 91), что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя.

В рамках исполнительного производства № 179223/21/66023-ИП от 12 ноября 2021 года о взыскании с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «УК «РЭМП-Среднеуральск» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 20 336 рублей 53 копейки (л.д. 93-98).

Установив наличие в собственности должника недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП Свердловской области 24 января 2022 года было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, в том числе и в отношении 74/15000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок < № > зарегистрированной за ФИО5 (л.д. 95).

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства № 179223/21/66023-ИП от 12 ноября 2021 года, данное исполнительное производство окончено 18 мая 2022 года (л.д. 98), а запреты на совершение действий по регистрации сняты 13 мая 2022 года (л.д. 97), что подтверждается соответствующими постановлениями судебного пристава-исполнителя.

Поскольку наложенные постановлениями от 24 января 2022 года судебного-пристава исполнителя Верхнепышминского РОСП Свердловской области в рамках исполнительных производств № 179223/21/66023-ИП от 12 ноября 2021 года и № 179224/21/66023-ИП от 12 ноября 2021 года в отношении должников ФИО5 и ФИО4 запреты на совершение регистрационных действий отменены постановлениями самого судебного пристава-исполнителя, оснований для удовлетворения исковых требований в данной части и снятии запретов на совершение регистрационных действий не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Освободить от ареста и запретов на совершение регистрационных действий 74/15000 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый < № >, расположенный по адресу: < адрес >, наложенных постановлением о запрете на совершение действий по регистрации < № > от 25 марта 2022 года судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО6 (номер государственной регистрации < № >), постановлением о запрете на совершение действий по регистрации < № > от 15 апреля 2022 года судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО8

Настоящее решение является основанием для аннулирования регистрационной записи 29 марта 2022 года < № >.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) в пользу Финансового управляющего ФИО3 (ИНН < № >) расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Судья Е.А. Лащенова