дело № 2-3839/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-17674/2023

г. Уфа 27 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Портянова А.Г., Салимова И.М.,

при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, что дата между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №... с лимитом задолженности 150000 руб. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТСК Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий является момент активации кредитной карты. В соответствии с условиями заключенного договора банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись заемщику счета-выписки, однако заемщик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора. дата банк путем выставления заемщику заключительного счета расторг договор. Указанный заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Заемщик не погасил задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности, образовавшейся за период с дата по дата включительно, в размере 301643,26 руб., из которой: 190462,38 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 107640,99 руб. -просроченные проценты, 3539,89 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6216,43 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 (паспорт серии №...) в пользу АО «Тинькофф Банк» (ИНН №...) задолженность по договору кредитной карты №... от дата в общем размере 298203,37 руб., из которой: 190462,38 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 107640,99 руб. - просроченные проценты, 100 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6216,43 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что справка о размере задолженности, отпечатанной на бланке, имитирующем фирменный бланк АО «Тинькофф Банк», не заверена какой-либо печатью и не подписана. Доверенность от дата, отпечатанная на фирменном бланке АО «Тинькофф Банк», с указанием местонахождения банка ввиду внесения изменений в Устав АО «Тинькофф Банк» является недостоверной. В иске недостоверно отражена информация о нем. При рассмотрении дела судом проигнорированы его доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 434, 438, 807, 809-811, 819, 845, 850 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что на основании заявления-анкеты от дата между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен договор кредитной карты №....

Составными частями договора являются заявление на оформление кредитной карты, подписанное заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт и Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора.

Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении заемщика, моментом заключения договора является момент активации кредитной карты.

Заемщик подписью в заявлении-анкете подтвердил, что банк предоставил ему всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах и проводимых с помощью кредитной карты операциях.

Как следует из выписки по счету, банком обязательства выполнены в соответствии с условиями заключенного договора и выпущена на имя заемщика кредитная карта, а также предоставлены кредитные средства.

Однако заемщик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами и, приняв обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, обязательства исполнял ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской со счета, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил пункт 5.11 Общих условий договора.

Учитывая систематическое неисполнение заемщиком обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор дата путем выставления в адрес заемщика заключительного счета.

В соответствии с пунктом 7.4 Общих условий (пункт 5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате заемщиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Задолженность заемщика по указанному договору за период с дата по дата включительно составила в размере 301643,26 руб., из которой: 190462,38 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 107640,99 руб. - просроченные проценты, 3539,89 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Поскольку заемщиком обязательства по погашению кредита не выполнены, то судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по основному долгу в размере 190462,38 руб., просроченных процентов в размере 107640,99 руб.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 3539,89 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от №..., учитывая период просрочки, а также явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, снизил размер неустойки до 100 руб., указав, что взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору кредитной карты в общем размере 298203,37 руб., из которой: 190462,38 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 107640,99 руб. - просроченные проценты, 100 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебных расходов по уплате госпошлины в размере 6216,43 руб., подтвержденных документально.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, в том числе расчету задолженности и выписке по договору, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права.

Сторонами размер взысканной задолженности не оспаривается.

Выражая несогласие с вынесенным решением, ответчик указывает на то, что справка о размере задолженности, отпечатанная на бланке, имитирующем фирменный бланк АО «Тинькофф Банк», не заверена какой-либо печатью и не подписана, доверенность от дата, отпечатанная на фирменном бланке АО «Тинькофф Банк», с указанием местонахождения банка ввиду внесения изменений в Устав АО «Тинькофф Банк» является недостоверной, в иске недостоверно отражена информация о нем и при рассмотрении дела судом проигнорированы его доводы о злоупотреблении правом со стороны истца.

Положения статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют суду произвести оценку письменных доказательств в соответствии с предписаниями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе оспорить находящееся в деле письменное доказательство.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание, что пакет документов, представленный в суд первой инстанции, поданы истцом в электронном виде, документы подписаны по установленным правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в иске указана вся необходимая информация об ответчике с указаниями о его месте рождения, паспортных данных и ИНН, месте жительства и работы.

Кроме того, документы, представленные стороной истца, не признаны недействительными в установленном законом порядке и, таким образом, доводы ответчика в жалобе являются несостоятельными.

Ответчиком не оспаривался факт заключения кредитного договора с банком и в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств погашения кредитной задолженности, при этом в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблений правом со стороны истца не установлено.

Доводы ответчика в жалобе в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают вывода суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда первой инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Портянов А.Г.

Салимов И.М.

Справка: судья Забирова З.Т.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 октября 2023 г.