УИД: <номер>

Именем Российской федерации

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2023 года

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Еникеевой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском, требованиями которого просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО1 сумму материального ущерба от ДТП в размере 112 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 700 руб., расходы по оплате услуг тех.центра в размере 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 4 050 руб.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1 – водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер <номер>, владельцем которого является ФИО3, и автомобиля Лада Ларгус, государственный <номер>, принадлежащим истцу. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ, в результате чего автомобилю Лада Ларгус, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была зарегистрирована. Собственником ТС ГАЗ 3302, государственный <номер> является ФИО3, что предполагает их солидарную ответственность.

В настоящем судебном заседании истец иск поддержал, просил удовлетворить, представил заявление, в котором просил не учитывать при вынесении решения сумму взыскания денежных средств в размере 3 000 руб. по оплате услуг тех. центра и в размере 10 000 по оплате независимой экспертизы, поскольку платежных документов об их уплате он не имеет.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель по устному заявлению в порядке ст.53 ГПК РФ по иску возражали, представили договор купли-продажи автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер <номер>, и указали, что полную юридическую ответственность за данный автомобиль с момента его передачи 20.08.2022г. несет покупатель и виновник данного ДТП ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд заявление, в котором исковые требования о возмещении ущерба от ДИП признал, последствия признания иска ему известны.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1 – водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный номер <номер>, и автомобиля Лада Ларгус, государственный <номер> <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО1, который нарушил ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку управлял ТС в отсутствие полиса ОСАГО и совершил наезд на автомобиль Лада Ларгус, государственный <номер> <номер>, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была зарегистрирована, имеется ответ РСА из АИС ОСАГО.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 4-КГ20-11, предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ТС ГАЗ 3302, государственный номер <номер>, числится по данным учета в ГИБДД зарегистрированным на праве собственности за ФИО3, при этом на основании договора купли-продажи ТС от 20.08.2022г. автомобиль был продан ФИО1 и в соответствии с п.3 указанного договора ФИО1 обязуется нести полную юридическую ответственность (в случаях совершения ДТП, а также любых правонарушений и споров, рассматриваемых в судебном порядке) за данный автомобиль с момента передачи автомобиля 20.08.2022г.

Согласиться с доводами иска в отношении ответчика ФИО3 суд не может, поскольку регистрация транспортных средств в ГИБДД сама по себе не является основанием возникновения права собственности покупателя по договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем ответчик ФИО3 после заключения с ФИО1 договора купли-продажи указанного ТС от 20.08.2022г. не является ответственным лицом в порядке предусмотренном ст. 1079 ГК РФ, и на ответчика ФИО1, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, возлагается обязанность возмещения ущерба.

Приняв во внимание, что по общему правилу возникновение права собственности у приобретателя автомобиля связано непосредственно с моментом передачи ему транспортного средства, суд на основании всесторонней и обстоятельной оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что право собственности в отношении автомобиля ГАЗ-3302 перешло от ФИО3 к ФИО1 на основании договора от <дата>, в действиях сторон при заключении спорного договора купли-продажи не усматривается недобросовестного поведения.

В соответствие с приведенной процессуальной нормой, ответчиком ФИО3 представлены доказательства, подтверждающие факт передачи права владения принадлежащим ему автомобилем в установленном законом порядке иному лицу – ответчику ФИО1, следовательно надлежащим владельцем авто и ответчиком по заявленному иску является водитель и виновник ДТП ФИО1

То обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника не была застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем без законных оснований. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от <дата> N 431-П) предусматривают возможность страхования гражданской ответственности не только собственниками, но и иным владельцами транспортных средств без их участия.

При таких обстоятельствах правовые основания для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причинение материального ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине законного владельца авто, водителя и виновника ДТП ФИО1, отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, в соответствии с разъяснениями в п. 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от <дата> N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") - предполагают возможность возмещения потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно заключению <номер>Т-<номер> Центра независимой экспертизы и правовой поддержки «Твой Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный <номер> <номер>, от повреждений являющимися следствием ДТП от 05.10.2022г. составляет 112 800 руб., размер ущерба ответчиками не оспорен (л.д. 19-46)

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком ФИО1 является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику, поскольку такое признание не противоречит вышеизложенным нормам права в указанной части и установленным судом обстоятельствам дела.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Причинение истцу действиями ответчика нравственных либо физических страданий не установлено.

Компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав лица, с учетом положений ст. ст. 1099, 1100 ГК РФ подлежит возмещению в случаях, прямо предусмотренных законом.

Законом в данном случае, при установленных по делу обстоятельствах, такая компенсация не предусмотрена, что предполагает отказ в удовлетворении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб.

Рассматривая заявление истца о возмещении расходов по делу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО6, в пользу истца следует возврат госпошлины в сумме 3 456 руб., уплаченную с цены иска 112 800 руб. о чем представлен чек по операции от 23.12.2022г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в сумме 1 700 руб., суд учитывает, что доверенность не содержит указание на ее выдачу исключительно для предоставления интересов в суде по настоящему делу.

Поскольку истец представил заявление, в котором просил не учитывать при вынесении решения сумму взыскания денежных средств в размере 3 000 руб. по оплате услуг техцентра и в размере 10 000 по оплате независимой экспертизы, так как не может предоставить платежные документы, подтверждающие указанные расходы, то они не подлежат компенсации ответчиком.

Отсюда заявление о расходах по делу подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт <номер> в пользу ФИО2 паспорт Гражданина Республики Узбекистан <номер> в возмещение ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 112 800 руб., расходы по делу по оплате госпошлины в сумме 3456 руб., итого: 116 256 руб.

Исковые требования к ФИО2 к ФИО3, и в большем объеме к ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено <дата>