58RS0018-01-2022-005973-48

Дело № 2-3119/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Салминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства транспорта РФ Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу о взыскании убытков и морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Согласно иска, ИП ФИО1 обратился в суд к Российской Федерации в лице Министерства транспорта РФ Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о взыскании убытков – расходов на представителя и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что Постановлением Государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ Индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В последующем постановление было отменено, производство по делу прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

ИП ФИО1 полагает, что ему причинен материальный ущерб незаконными действиями сотрудников Нижне-Волжского МУГАДН.

По делу об административном правонарушении и оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, интересы ИП ФИО3 представлял ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании правовой помощи.

По существу, в связи с заключенным соглашением, истец понес убытки, которые подлежат компенсации за счет казны, вследствие отмены незаконного постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности.

В ходе оказания юридических услуг, истец понес следующие расходы:

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 7 000 (семь тысяч) рублей;

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению жалобы на постановление об административном правонарушении в размере 9 000 (девять тысяч) рублей;

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Саратовском районном суде Саратовской области в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей;

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению возражения на апелляционную жалобу 7 000 (семь тысяч) рублей.

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению апелляционной жалобы 9 000 (девять тысяч) рублей;

- расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Саратовском областном суде Саратовской области в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей;

Кроме того, в связи с необходимостью подачи данного заявления, истцом понесены дополнительные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 53 Конституции РФ просит суд:

1. Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения убытков 71 817 рублей, 75 копеек, расходы по оплате юридических услуг 7 000 рублей, государственную пошлину в сумме 2 355 рублей.

2. Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ИП ФИО1 моральный вред в сумме 10 000 рублей.

Согласно выписке ЕГРЮЛ в отношении Нижне-Волжского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ( <данные изъяты>, <адрес>) указанное юридическое лицо с ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении Межрегионального территориального управления федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (МТУ Роснадзора по Приволжскому федеральному округу) (<данные изъяты>), зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, юридическим адресом юридического лица <адрес>.

Определением Ленинского районного суда г.Пензы от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело по иску ИП ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства транспорта РФ Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу о взыскании убытков и морального вреда передано по подсудности в Ленинский районный суд г.Н.Новгорода.

В судебное заседание истец не явился, от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика МТУ Роснадзора по ПФО - ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, поскольку вина инспектора ГИБДД не установлена, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава, однако инспектор, вынося Постановление о привлечении к административной ответственности, действовал в рамках своих полномочий, к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей не привлекался.

Суд, заслушав лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела и представленные доказательства, установив юридически значимые обстоятельства оснований для удовлетворения исковых требований не находит в силу следующего.

При рассмотрении дела судом установлено, что постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заместителя начальника управления - начальника территориального отдела государственного автодорожного надзора по Саратовской области ФИО6 было направлено ходатайство с просьбой отменить протокол об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1

Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным судьей Саратовского районного суда Саратовской области Беличенко А.В., постановление. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Саратовского областного суда Чаплыгиной Т.В., решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 отменено, дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд г. Саратова.

Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным судьей Кировского районного суда г. Саратова Волковой А.А., постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ИП ФИО1 без удовлетворения.

Решением по делу № от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным судьей Саратовского областного суда Домниной А.В., решение судьи Кировского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении ИП ФИО1 отменено, ввиду отсутствия в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения.

По делам об административном правонарушении и оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, интересы истца представлял ФИО4, с которым ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение об оказании правовой помощи. В ходе оказания истцу юридических услуг, ИП ФИО1 понес следующие расходы: расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 7 000 руб., расходы, связанные с оказанием услуг по составлению жалобы на постановление об административном правонарушении в размере 9 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Саратовском районном суде Саратовской области в размере 18 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению возражений на апелляционную жалобу 7 000 руб., расходы, связанные с оказанием юридических услуг по составлению апелляционной жалобы 9 000 руб.. расходы, связанные с оказанием юридических услуг представителя за участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в Саратовском областном суде Саратовской области в размере 18 000 руб. Также истцом понесены расходы на покупку топлива для заправки автомобиля в размере 3 817 руб. 75 коп. В связи с необходимостью подачи данного искового заявления ИП ФИО1 понесены дополнительные расходы в размере 7 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов.

Истец просит взыскать имущественный вред на основании ст. 1069 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

По смыслу вышеуказанных норм права, во взаимосвязи с разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков, необходимыми условиями возмещения убытков, вызванных расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, являются причинно-следственная связь между действиями должностных лиц государственного органа и наступившим вредом, противоправность деяния причииителя вреда, а также его вина (п.12).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п. 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, учувствовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15,1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий.

В силу ст. 15,16,1069 ГК РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В связи, с чем одним из обязательных условий возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностною лица, ответственного за причинение вреда.

В данном случае вина (как в форме умысла либо неосторожности) должностного лица МТУ Ространснадзора по ПФО судом не установлена.

Действия должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны, а прекращение судом производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и не может служить достаточным основанием для признания действий органа (должностного лица), возбудившего административное производство противоправным.

Вместе с тем, привлекая истца к административной ответственности, должностное лицо МТУ Ространснадзора по ПФО действовало правомерно и не выходило за рамки своих должностных полномочий, действия должностного лица согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ судьи Саратовского областного суда не были признаны незаконными. Умысла должностного лица на незаконное привлечение истца к административной ответственности не установлено.

Кроме того, истец не обращался в суд о признании действий должностного лица незаконными.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии виновности истца в совершении административного правонарушения, равно как и об отсутствии неправомерных действий должностного лица.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - Постановление №33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 Постановления №33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом па причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы Верховного суда конкретизированы в пункте 37 Постановления №33, согласно которому моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц и совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части 1 статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Также моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

С учетом изложенного, моральный вред, причиненный органом власти и его должностными лицами, подлежит компенсации лишь при совокупности следующих условий:

- физических и нравственных страданий потерпевшего;

- факта незаконности действий органа власти либо его должностных лиц, установленного в результате оспаривания действий (бездействия) либо принятого по их результатам акта;

- наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и морально-нравственными страданиями;

- вины государственного органа либо его должностных лиц.

Следует также отметить, что требование о компенсации морального вреда заявлены истцом как индивидуальным предпринимателем, однако гражданское законодательство не содержит нормы, регулирующей взыскание указанной компенсации в пользу лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы истца, не могут служить доказательствами перенесенных нравственных и физических страданий.

В силу ст. 98 ГПК РФ и поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то заявленные судебные расходы по составлению искового заявления также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (<данные изъяты>) к Российской Федерации в лице Министерства транспорта РФ Нижне-Волжское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (<данные изъяты>) о взыскании убытков и морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.П.Горохова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.П.Горохова