УИД 19RS0001-02-2025-007379-32 Дело № 2-5689/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 14 октября 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасии в составе:

председательствующего Ю.В. Шипанова,

при секретаре О.А. Бондаревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Ответчик ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты> выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ и допустил с ним столкновение. В результате чего автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Величина ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 86 040 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 4 500 руб. На момент дорожно-транспортного происшествия страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. Кроме того, истец обратился к юристу, за услуги которого оплатил 25 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба денежные средства в размере 86 040 руб., расходы по оплате за проведение оценочных работ 4 500 руб., расходы на представителя в размере 25 000 руб. и расходы на оплату госпошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), поддержали требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав доводы истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 11 минут в границах муниципального образования <адрес>, в районе 1 км. автодороги «Абакан-Подсинее» произошло ДТП, с участием транспортных средств:

- <данные изъяты>, под управлением собственника ТС ФИО4,

- <данные изъяты>, под управлением собственника ТС ФИО2 (договор купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГ),

- <данные изъяты>, под управлением собственника ТС ФИО1

Из рапорта о дорожно-транспортном происшествии инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в 13 часов 11 минут в границах муниципального образования <адрес>» произошло ДТП, в котором водитель ФИО4 управляя автомобилем <данные изъяты> при движении допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО2, который от силы приложенного удара допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО1, в результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ за невыполнение требований п. 9.10 Правил дорожного движения.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вина ФИО2 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами административного дела, в том числе схемой места происшествия и пояснения участников ДТП.

Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства, обстоятельства ДТП и наличие своей вины, не оспаривал.

Указанные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением механических повреждений автомобилю истца.

Принимая во внимание, что ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу, произошло по вине водителя ФИО2, суд находит установленным вину последнего в причинении материального ущерба имуществу истца.

Как следует из приложения к административному материалу, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно карточке учета транспортного средства <данные изъяты>, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного транспортного средства является ФИО6

Из справки – приложения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом добытых по делу доказательств, суд находит установленным, что на момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты> являлся ФИО2

Согласно досудебному экспертному заключению, выполненному ИП ФИО5 (Независимая Профессиональная оценка) от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, без учета износа запасных частей, составила 141 531,00 руб., с учетом износа запасных частей, составила 117 754,00 руб. Стоимость ТС <данные изъяты>, составила 98 940,00 руб. Величина суммы годных остатков составила 12 900,00 руб. В данном случае величина ущерба составила 86 040,00 руб. (98 940,00 -12 900,00).

Указанное экспертное заключение сторонами оспорено не было, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не поступало. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было, выводы эксперта согласуются с материалами дела, эксперт имеет соответствующий опыт и квалификацию.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение выполненное ИП ФИО5 (Независимая Профессиональная оценка) от ДД.ММ.ГГГГ, научность и обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 86 040,00 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ в размере 4 500 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба, в связи с чем, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 252 руб., поскольку являются необходимым в связи с рассмотрением дела.

Также, согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 указывает о понесенных им расходах на оплату услуг представителя ФИО3 в размере 25 000,00 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств в размере 25 000,00 руб.

Учитывая сложность дела, объем участия в нем представителя, а также руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в суд, в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований в размере 4000,00 руб., поскольку они документально подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 86040,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 4500,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000,00 руб., расходы по оплате почтовой корреспонденции в размере 252,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Председательствующий Ю.В. Шипанов

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.В. Шипанов