Дело № 11 – 365/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 сентября 2023 года город Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе
председательствующего судьи Биккининой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Бакаевой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года об оставлении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите право потребителей без рассмотрения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.
09 июня 2023 года истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возобновлении рассмотрения гражданского дела по иску к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения от 28.04.2023 года об оставлении искового заявления к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей без рассмотрения отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамаку РБ, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что указанным определением суд закрыл ей доступ к правосудию, поскольку, обратившись с указанным иском вновь, в удовлетворении исковых требований ей будет отказано, так как ею будет пропущен срок на обращение с иском в суд, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока ей безусловно будет отказано, в связи с чем, она не сможет реализовать право на судебную защиту. Судебное заседание, назначенное на 26 апреля 2023 года, в виду неявки истца было отложено на 28 апреля 2023 года, что явно говорит о нежелании суда рассматривать дело. Кроме того, доказательств того, что ответчик и третье лицо извещены о дате и времени судебного заседания, не имеется.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей в связи с неисполнением обязанностей по договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, мировой судья судебного участка № 6 по г. Стерлитамак в определении от 28 апреля 2023 года указал, что в судебные заседания, назначенные на 26 и 28 апреля 2023 года истец либо его представитель не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, не заявлено.
В качестве причины неявки в судебное заседание ФИО1 в своем заявлении указала, что ни повесток, ни смс-извещений она не получала, явиться не смогла в связи с болезнью, а представитель по доверенности ФИО2 не был извещен надлежащим образом.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения от 28 апреля 2023 года, мировой судья судебного участка № 6 по г. Стерлитамак указал, что считает причину неявки истца в судебные заседания 26.04.2023 года и 28.04.2023 года неуважительной, поскольку направленные истцу СМС-сообщения согласно отчету об отправке СМС доставлены абоненту 12.04.2023 года и 26.04.2023 года соответственно, в связи с чем, доводы истца о неполучении смс извещений несостоятельны.
Доводы истца и справку о нахождении ее на амбулаторном лечении суд также не принял в качестве доказательства уважительности причин неявки на судебное заседание, поскольку в судебном заседании в ходе рассмотрения заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения ФИО1 дала пояснение, что находилась в г. Москва у сына с 25.04.2023 года по 17.05.2023 года, в то время, как согласно справке ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 26.04.2023 года по 12.05.2023 года.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Согласно статье 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрена возможность извещения как судебными повестками так и иными способами, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (п. 3 ст. 113).
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.
Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.
Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, мировой судья указал на извещение истца о судебных заседаниях на 26.04.2023 года и 28.04.2023 года посредством СМС-сообщений.
В соответствии с частью 2 статью 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отложении разбирательства дела назначается дата нового судебного заседания с учетом времени, необходимого для вызова участников процесса или истребования доказательств, о чем явившимся лицам объявляется под расписку. Неявившиеся лица и вновь привлекаемые к участию в процессе лица извещаются о времени и месте нового судебного заседания.
Согласно части 7 статьи 113 ГПК РФ информация о принятии искового заявления, заявления к производству суда, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Таким образом, общим процессуальным сроком, минимально необходимым для надлежащего уведомления участвующих в деле лиц о совершаемых судом процессуальных действиях и предоставления данным лицам возможности реализации своих соответствующих процессуальных прав законодателем установлен срок в пятнадцать рабочих дней.
Данные сроки судом первой инстанции при отложении судебного заседания на дату, в которую вынесено определение, завершившее производство по делу, не соблюдены.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из протокола судебного заседания от 26 апреля 2023 года следует, что на момент открытия судебного заседания (11 часов 15 минут) и отложения судебного заседания на 28 апреля 2023 года в 11 часов 45 минут (л.д. 73), истец ФИО1 была уже извещена о дате и времени судебного заседания на 28 апреля 2023 года в 11 часов 00 минут (л.д. 76), то есть до начала открытия судебного заседания 26 апреля 2023 года, что также является недопустимым.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Истец ФИО1 выбрала способ ведения дела, в том числе и посредством представителя ФИО2, уполномочив его представлять ее интересы в суде на основании доверенности, удостоверенной надлежащим образом.
Из определения от 23.06.2023 года усматривается, что в судебные заседания, назначенные на 26 и 28 апреля 2023 г. истец либо его представитель не явились.
Между тем, доказательств надлежащего извещения представителя истца о времени и месте судебного заседания, материалы дела не содержат.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении заявления об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем определение не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 23 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене определения мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года об оставлении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите право потребителей без рассмотрения, - отменить, разрешить вопрос по существу.
Определение мирового судьи судебного участка № 6 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 28 апреля 2023 года об оставлении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите право потребителей, - отменить.
Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Судья: Т.А. Биккинина