74RS0006-01-2024-005148-75
Дело № 2-199/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 февраля 2025 года г. Челябинск
Калининский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи Андреевой Н.С.
при секретаре Рябцевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Партнер», ФИО2, ООО «Уралэнергосбыт» о взыскании ущерба причиненного в результате затопления, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ООО УК «Партнер», ФИО8, в котором просил взыскать солидарно с последних сумму ущерба причиненного в результате затопления в размере 357 920 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 14 000 рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг. а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес). 16 апреля 2024 года произошло затопление указанного жилого помещения из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчику. Затопление квартиры произошло в результате тушения пожара, произошедшего в квартире №. Для определения величины ущерба обратился к *** согласно заключению стоимость ремонтных работ после затопления составила 357 920 рублей. В добровольном порядке ответчик отказывается возместить причиненный ущерб.
16 января 2025 года по ходатайству представителя истца протокольно был привлечен в качестве соответчика ООО «Уралэнергосбыт».
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя.
Представитель ФИО3 – ФИО11, действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просила удовлетворить.
Представитель ООО УК «Партнер» - ФИО4 действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что вины управляющей компании нет, так как по заключению установлена причина пожара, что находится в зоне ответственности собственника жилого помещения.
ФИО8 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении требований к ней, по основаниям и доводам изложенным в письменных возражениях.
Представитель ответчика ООО «Челябэнергосбыт», представитель третьего лица ОНДиПР по Сосновскому району УНДиПР ГУ МЧС России по Челябинской области в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы в обоснование иска и возражения на него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно разъяснениям пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.
Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что на основании договора купли – продажи от (дата) ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество.
Как следует из справки начальника ОНДиПР по Сосновскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области, 16 апреля 2024 года в квартире № дома №, расположенной по адресу: (адрес), произошел пожар, в результате которого огнем повреждена квартира №. Квартира № дома № по адресу: (адрес) затоплена водой в результате тушения пожара.
Собственником квартиры № дома №, расположенной по адресу: (адрес) является ФИО8, что подтверждается выпиской из единого реестра прав на недвижимое имущество.
Из заключения эксперта *** № от 03 мая 2024 года следует, что очаг пожара находился в центральной части зальной комнаты, на уровне потолка, вместе расположения люстры. Причиной пожара, в рассматриваемом случае, явилось воспламенение горючих материалов натяжного потолка, от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы или электрооборудования.
Комиссионным актом обследования от 22 апреля 2024 года зафиксированы последствия залива квартиры, расположенной по адресу: (адрес), принадлежащая ФИО1 в результате тушения пожара, а именно в одной из спальных комнат по всему потолку лопнула штукатурка S 19 кв.м., видны желтые пятна S 5 кв.м., над балконной дверью и прилегающих двух стенах отпали обои S 5 кв.м., вздулся ламинат S 19 кв.м. Во второй спальной комнате по углам слева и справа отошли обои S 7 кв.м., под натяжным потолком вода.
Согласно технического отчета *** от 17 марта 2024 года о проведенных испытаниях и измерениях электрооборудования, силовой и осветительной проводки в электроустановках до 1 000 в. следует, что в результате проведенных исследований выявлено соответствие нормам ПТЭЭП.
Из комиссионного акта ООО УК «Партнер» от 17 апреля 2024 года следует, что после возгорания в квартире № по (адрес), было проверено состояние электропроводки общедомового имущества. В результате осмотра установлено, общедомовые сети электроснабжения, соединения и проводки (в сторону квартиры №) не имеют повреждений, напряжение соответствуют установленным нормативам.
Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО5 пояснил, что никаких особенностей при тушении пожара не было, огонь не распространялся на вышестоящие этажи, огонь был только при входе с левой стороны. В квартиру они заходили через дверь в подъезде, перед этим по технике безопасности они обесточили квартиру в электрощите самостоятельно. В щитке признаков коротких замыканий не было. Когда они тушили квартиру натяжного потолка уже не было он сгорел, осталось только крепление, горение было в середине комнаты, там еще находилась детская кроватка. В этот день больше пожаров в поселке Рощино зарегистрировано не было, и следующие 2-3 дня так же в этом доме пожара не было.
Специалист ФИО6 суду пояснил, что 17 апреля 2024 года проводил осмотр при этом никаких особенностей не заметил, стандартный пожар. Им была выдана одна версия, что возгорание произошло из за люстры, иных источник возгорания он не видел. На момент осмотра натяжной потолок выгорел полностью, светильники лежали в пожарном мусоре. При пожаре медная проводка остается, она так же упала на пол, алюминиевая проводка сгорает.
Из пояснений свидетеля ФИО7, что после пожара убирал кабели, и делал новую проводку. На потолке были остатки натяжного потолка и крепления для него, люстру он не видел, так как пожарного мусора уже не было. Медь была намотана на алюминиевые провода на изоленте.
Не доверять показаниям данных свидетелей и специалиста у суда оснований не имеется, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их пояснения последовательны и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров.
Согласно ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Разрешая спор, суд исходит из того, что ФИО8, как собственник жилого помещения, не обеспечила безопасность эксплуатации принадлежащего ей имущества, видя что в зале люстра плавится, а также слыша треск электричества в нарушение ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» не предприняла меры к устранению, что привело к возникновению пожара и, как следствие, к заливу квартиры истца при тушении пожара 16 апреля 2024 года. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу повреждением принадлежащего ему имущества, должна быть возложена на ФИО8, вины управляющей компании, а также ООО «Уралэнергосбыт» причинении истцу ущерба не имеется.
Согласно представленного истцом заключению ***. № от 06 мая 2024 года, рыночная стоимость работ и материалов. Необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке «до нанесения ущерба», иному движимому имуществу в помещении расположенном по адресу: (адрес) составляет 357 920 рублей..
В силу ст.67, п.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Суд считает данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире истца в результате затопления от 16 апреля 2024 года. Доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 357 920 рублей.
В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оценке ущерба в сумме 14 000 рублей, которые подтверждаются актом от 06 мая 2024 года сдачи – приемки оказанных услуг на оказание услуг по определению рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления, объекта по недвижимости по договору № от 24 апреля 2024 года, кассовыми чеками от 24 апреля 2024 года.
С учетом положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ вышеуказанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО8 в пользу истца в полном объеме.
Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Договором на оказание юридических услуг подтверждается, что истцом были оплачены юридические услуги в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В силу п.12 указанного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).
Принимая во внимание положения ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая цену иска, объем оказанных представителем услуг по составлению иска и предъявления его в суд, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, неоднократное участие в судебных заседаниях, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО9 о возмещении расходов по оплате услуг представителя, взыскав с ФИО8 в его пользу 20 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженки (адрес), зарегистрированной по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) в пользу ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) материальный ущерб, причиненный в результате затопления, в размере 357 920 рублей, расходы понесенные на оплату оценки ущерба в размере 14 000 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей
В удовлетворении требований ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по адресу: (адрес) (паспорт серия № № выдан (дата) ***) к ООО Управляющей компании «Партнер» (ИНН <***>), ООО «Уралэнергосбыт» (ИНН <***>) отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.С. Андреева
Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года.