Дело № 2-1111/2023
УИД 16RS0042-03-2022-012319-88
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Набережные Челны РТ
Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гимазетдиновой А.Ф.
при секретаре Борисовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
установил:
истец – ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании долга по договору займа, указав, что ... между ООО МКК «...» и ФИО1 заключен договор займа ..., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заём в сумме 30 000 рублей, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и сроки на условиях договора.
... ООО МКК «...» на основании договора цессии ... уступило ООО ... право требования по договору займа ... от ... с ФИО1, которое в свою очередь уступило данное право ООО «М.Б.А. Финансы» по договору уступки права (требования) ... от ....
Ссылаясь на неисполнение ФИО1 в установленный срок обязательств по договору займа, просит взыскать с неё задолженность по состоянию на ... в сумме 73 824 рубля 58 копеек, из которых 28 910 рублей – просроченный основной долг, 42 645 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 2269 рублей 44 копейки – пени; а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2414 рублей 74 копейки.
Истец просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что суд счел возможным.
Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом - под роспись, о причинах неявки не сообщила. Ранее, в судебном заседании 12.01.2023 иск не признала, пояснив, что с условиями договора займа ознакомилась, но согласия на уступку права требования с неё задолженности по договору займа третьим лицам не давала.
Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка в суд ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
Из материалов дела следует, что ... между ООО МКК «...» и ФИО1 заключен договор займа ... на сумму 30 000 рублей, предоставленных под 361,35% годовых, что составляет 0,99% в день, сроком возврата до ... включительно.
Пунктом 12 договора займа предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки.
Истец свои обязательства по договору займа выполнил, предоставив ФИО1 заём в сумме 30 000 рублей, что ответчиком не оспорено.
... в счет погашения долга ответчиком внесено 10 000 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка ... по судебному району города ... Челны от ... отменен судебный приказ ... от ....
Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.... № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.
... между ООО МКК «...» и ООО «...» заключен договор цессии ..., на основании которого последнему перешло право требования по заключенному между ООО МКК «...» и ФИО1 по договору займа ...
На основании договора уступки права (требования) ... от .... ООО «... уступило ООО «М.Б.А. Финансы» право требования по договору займа ...
Права требования переданы в полном объеме и на условиях, которые существовали на момент подписания договора цессии.
Согласно общедоступным сведениям с сайта ФССП России, ООО «М.Б.А. Финансы» зарегистрирован в Государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, регистрационный номер записи ...
Из представленного истцом расчета усматривается, что ФИО1 не соблюдено условие пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа о возврате всей суммы займа и начисленных на нее процентов единовременно одним платежом не позднее ... в сумме 38 910 рублей, из которых 30 000 рублей задолженность по основному долгу, 8910 рублей - задолженность по процентам.
Таким образом, ответчик ФИО1, нарушив условия договора займа, не осуществив своевременно внесение платежа в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам, допустила образование задолженности, которая, по расчету истца, по состоянию на ... составила 73 824 рубля 58 копеек, из которых 28 910 рублей – просроченный основной долг, 42 645 рублей 14 копеек – просроченные проценты, 2 269 рублей 44 копейки – пени.
Доказательств частичной или полной выплаты долга, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.
Между тем, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом в части размера требуемых процентов.
В силу части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Частью 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Частью 2 статьи 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотерно, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Так, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов за период с ... по ..., применяемое для договоров займа, заключаемых в 4 квартале 2019 года, от 181 дня до 365 дней включительно в сумме займа 30 000 рублей включительно, по состоянию на дату заключения спорного договора займа составляло 188,452%.
Сумма договорных процентов за период с ... по ... составила 8910 рублей (30 000 рублей х 361,35% / 365 х 30 дней).
Ответчиком ... внесен платеж в сумме 10 000 рублей, который распределен на основной долг и проценты, 8910 рублей и 1090 рублей соответственно.
Иных платежей не вносилось, и оставшаяся задолженность включает в себя:
- основной долг в сумме 28 910 рублей;
- 27 912 рублей 43 копейки - проценты за 187 дней, начисленные с ... по ... (28 910 рублей х 188,452% /365 х 187 дней).
- 2704 рубля 02 копейки – пени (28 910 рублей х 0,05% х 187 дней).
Однако, разрешая вопрос о взыскании суммы пени, суд, в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выходя за рамки заявленных исковых требований, взыскивает с ответчика пени в сумме 2 269 рублей 44 копейки.
Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 59 091 рубль 87 копеек (28 910 рублей + 27 912 рублей 43 копейки + 2 269 рублей 44 копейки).
Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Довод ответчика ФИО1 о том, что согласия на уступку права требования задолженности по договору займа третьим лицам она не давала и иск не подлежит удовлетворению, основан на неверном толковании норм материального права, поскольку действовавшая в период заключения договора займа редакция статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала отказ в передаче права требования лишь при наличии прямого запрета, указанного в договоре. Вместе с тем, договор займа ... от ..., заключенный между ней и ООО МКК «...», а именно пункт 13 договора, такого прямого запрета не содержит.
Кроме того, как следует из Согласия на осуществление взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, с третьими лицами, ответчик дает согласие и разрешение в случае необходимости предоставления персональных данных для достижения указанных целей третьему лицу, привлечения третьих лиц к оказанию услуг, уступки прав требования по договору потребительского займа, в необходимом объеме раскрывать информацию о клиенте (включая персональные данные) таким третьим лицам, их агентам и иным уполномоченным лицам (л.д. 17).
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 1 972 рублей 76 копеек.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (...) задолженность по договору займа в сумме 59 091 (пятьдесят девять тысяч девяносто один) рубль 87 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 972 (одна тысяча девятьсот семьдесят два) рубля 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.
Судья подпись Гимазетдинова А.Ф.
Решение не вступило в законную силу