Решение по делу № 2-184/2023 от 24.05.2023

Дело №2-184/2023

УИД: УИД: 52RS0016-01-2022-003501-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года город Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Кавиной А.В., с участием истца – ФИО1, его представителя – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к А. о возмещении ущерба, причиненного сходом снега, обязании установить снегозадерживающие устройства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование иска ссылается на следующее. ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый (условный) (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), уч. 33. Указанный участок граничит с участком, принадлежащим А., проживающей по адресу (адрес обезличен) (далее - ответчик), кадастровый (условный) (номер обезличен), на котором расположен дом (номер обезличен).

На территории принадлежащего истцу участка, вдоль границы с участком ответчика ФИО1 за собственные средства было установлено ограждение из профнастила по металлическому каркасу.

18.02.2022 с кровли дома ответчика, произошел сход снега в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество - часть забора, чем причинен материальный ущерб.

Причинённый ущерб стал возможен в результате противоправного поведения ответчика, которое выразилось в том, что ответчик, установив кровлю из профлиста на своем доме, со скатом в сторону участка истца (забора), не смонтировал снегозадерживающие устройства во избежание падения с неё снежных масс и угрозы повреждения имущества истца.

Ответчик факт причинения вреда признает, однако оплатить причиненные мне убытки в полном объеме отказался.

Для оценки суммы ущерба была привлечена независимая экспертная организация ООО «Регион - 52», специалист которой 21.05.2022, в присутствии ответчика, произвел обследование повреждённого участка забора. В соответствии с заключением № 06.05.22 от 25.05.2022, выданным экспертной организацией (приложение 3), сумма ущерба составила 52 898,40 (пятьдесят две тысячи восемь сот девяносто восемь) рублей 40 копеек.

По настоящее время ущерб в полном объеме мне не возмещен.

Просит суд:

1. Взыскать с А.:

- стоимость восстановления забора 29 598,40 (двадцать девять тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 40 копеек;

- услуги экспертной организации 6 000,00 (шесть тысяч) рублей 00 копеек;

- услуги АО «Почта России» за доставку писем 398,00 (триста девяносто восемь) рублей 00 копеек;

- услуги юриста по договору 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

- моральный вред 500,00 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Итого: 46496,40 (сорок шесть тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 40 копеек.

2. Обязать с А. установить снегозадерживающие устройства на скате кровли направленную в сторону моего участка, в срок до 31.10.2022.

3. Взыскать с А. госпошлину всего в сумме 1 895,00 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей 00 копеек.

В суде истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме. Факт установки ответчиком снегозадерживающих устройств не оспаривают.

Ответчик А. в суд не явилась, извещена надлежаще, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, представила по делу письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражает.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый (номер обезличен), расположенный по адресу: (адрес обезличен), уч. 33.

Указанный участок граничит с участком, принадлежащим А., проживающей по адресу (адрес обезличен) (далее - ответчик), кадастровый (условный) (номер обезличен), на котором расположен (адрес обезличен).

Приведенные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН.

18.02.2022 с кровли дома ответчика, произошел сход снега, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу имущество - часть ограждения, чем причинен материальный ущерб.

Данный факт подтвержден представленной фототаблицей и ответчиком не оспаривается в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании стороны длительное время пытались разрешить спор посредством заключения мирового соглашения, которое не было достигнуто ввиду несогласования суммы возмещения за повреждение ограждения истца.

По ходатайству представителя ответчика по делу судом назначена экспертиза с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта ограждения. Впоследствии дело с экспертизы отозвано без исполнения, в связи с поступившим заявлением об этом от ответчика.

При таких обстоятельствах суд рассматривает спор по доказательствам, представленным сторонами в материалы дела.

Для оценки суммы ущерба истцом привлечена независимая экспертная организация ООО «Регион - 52», специалист которой 21.05.2022, в присутствии ответчика, произвел обследование повреждённого участка забора.

В соответствии с заключением № 06.05.22 от 25.05.2022, сумма ущерба (стоимость восстановительных работ и материалов) по объекту истца – ограждение из профнастила по металлическому каркасу, составила 52 898,40 (пятьдесят две тысячи восемь сот девяносто восемь) рублей 40 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам специалиста ООО «Регион – 52»., поскольку они последовательны, сделаны специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы и квалификацию, заключение выполнено в соответствии с действующими нормативными документами.

В суде стороны подтвердили, что до суда в счет возмещения ущерба ответчиком передана истцу денежная сумме в размере 23300 руб.

При таких обстоятельствах с А. в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 29 598,40 руб., из расчета: 52 898,40 руб. - 23300 руб.

Судом дана оценка доводам ответчика о несогласии с суммой, рассчитанной специалистом. Данные доводы судом отклоняются, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, расчеты представлены экспертом, доказательств, опровергающих выводы эксперта не представлено.

Истцом также заявлено требование об обязании А. установить снегозадерживающие устройства на скате кровли направленную в сторону участка истца, в срок до 31.10.2022.

В соответствии с материалами дела и представленными фотографиями, снегозадерживающие устройства ответчиком были установлены, т.о. требования истца в данной части исполнено, что подтверждено ФИО1 в ходе судебного заседания.

Поскольку данное требование исполнено ответчиком после подачи иска и в ходе рассмотрения дела, оно подлежит удовлетворению с указанием о его исполнении.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, и др….

Доказательств причинения моральных и нравственных страданий истцу в результате действий ответчика суду не представлено. Поэтому требования истца о взыскании морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации 6000 рублей, по оплате услуг АО «Почта России» - 398 рублей, услуг юриста 10 000 руб. по оплате госпошлины (пропорционально размеру удовлетворённых требований) – 1087,95 руб., по оплате госпошлины в сумме 9 235 руб., по оплате экспертного исследования в сумме 12 000 руб., поскольку они подтверждены материалами дела и понесены истцом в связи с обращением в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 6 и 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ((данные обезличены)) к А. ((данные обезличены) удовлетворить частично.

Обязать А. установить снегозадерживающие устройства на скате кровли ее дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 52:26:0050070:5, направленного в сторону земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 52:26:0050070:366, по адресу: (адрес обезличен), уч. (номер обезличен) в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с А. в пользу ФИО1 материальный ущерб (стоимость восстановления ограждения) 29 598,40 руб., расходы по оплате услуг экспертной организации 6000 рублей, по оплате услуг АО «Почта России» 398 рублей, услуг юриста 10 000 руб. по оплате госпошлины – 1087,95 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31 мая 2023 года.

Судья Кстовского

городского суда

Нижегородской области: К.Б.Тюгин