Решение по делу № 2-493/2023 от 05.05.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения.

Дело №2-493/2023

УИН 66RS 0007-01-2022-007598-18

Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 27 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Н. при секретаре Порядиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявила к ФИО2 иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения - комнаты № в <адрес> в <адрес>, в сумме 89.100 рублей.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3.212 рублей, расходов на уплату услуг специалиста в сумме 11.500 рублей,

В заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности комнаты, что подтверждается актом обследования ООО «УК РЭМП УЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной затопления явилась утечка горячей воды в вышерасположенной комнате № № данного многоквартирного дома, принадлежащей ФИО2

В результате затопления причинены повреждения внутренней отделке комнаты - вздутие ламината, частичное отслоение обоев от поверхности стен, повреждение натяжного потолка, а также движимому имуществу - вздутие составных частей шкафа-купе, разрушение осветительного прибора и потолочной гардины. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения и имущества, составляет 89.100 рублей., что подтверждается заключением специалиста №/У от ДД.ММ.ГГГГ. Она (истица) оплатила услуги специалиста по оценке ущерба в сумме 11.500 рублей.

В судебном разбирательстве истица ФИО1 привлекла к участию в деле в качестве соответчика ООО «УК РЭМП УЖСК».

В судебном заседании представитель истица ФИО3 суду пояснил, что перед судебным заседанием ответчик ФИО2 возместила ФИО1 материальный ущерб, причиненный затоплением ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, в сумме 80.000 рублей. Однако ФИО2 отказалась возместить ФИО1 в добровольном порядке расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3.212 рублей и расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в сумме 11.500 рублей. На удовлетворении этих требований в полном объеме представитель истца настаивал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 иск не признала и пояснила, что приобрела в 2020 году комнату в таком состоянии, никакого переустройства инженерных сетей самостоятельно она не производила. Она возместила истице причиненный вред в сумме 80.000 рублей и полагает, что более никаких расходов возмещать не должна.

Представитель ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» ФИО4 иск не признала и пояснила, что <адрес> в <адрес> является общежитием. Трубы ГВС и ХВС в общежитии находятся только в местах общего пользования (кухни, душевые). В квартирах ГВС и ХВС не предусмотрены. ФИО2 установлена незаконная врезка в общедомовое имущество. Установление труб ХВС и ГВС она с управляющей компанией не согласовывала. Она не только установила незаконную врезку, но и поставила некачественное оборудование, что явилось непосредственной причиной затопления.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из Преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В п. 7 этого Постановления, разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником объекта недвижимости - комнаты № в <адрес> в <адрес>. Собственником комнаты № в <адрес> этом многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2

Управление общим имуществом данного многоквартирного дома осуществляет управляющая организация – ООО «УК РЭМП УЖСК».

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в данном случае ООО «УК РЭМП УЖСК», в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

По действующему Гражданскому Кодексу РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (пункт 1 ст.1064 указанного Кодекса).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление горячей водой комнаты № в <адрес> в <адрес> из комнаты № № в данном доме, доступ в которую не предоставлен. В результате этого затопления повреждены внутренняя отделка и мебель в комнате №. Такие обстоятельства указаны в акте обследования, составленном ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании. Что явилась причиной затопления жилого помещения в акте не указано.

Суд обращает внимание, что обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ затопления принадлежащего ФИО5 жилого помещения управляющая организация стала выяснять только в настоящем судебном разбирательстве.

Суду представлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО «УК РЭМП УЖСК» в результате проведенного обследования выявлен факт несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома в <адрес> в <адрес>. По итогам обследования дату осуществления несанкционированного подключения и место подключения установить не удалось. Несанкционированное подключение привело к затоплению нижерасположенного жилого помещения. Установлено, что бежит разводка горячей воды в комнате на втором этаже. Управляющая компания потребовала от ФИО2 устранить несанкционированную врезку в общедомовое имущество.

В силу ст. 1080 Гражданского Кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственностью в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Ст. 210 Гражданского Кодекса РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 Жилищного Кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, привила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по обеспечению сохранности и соблюдению правил эксплуатации, исправности внутриквартирного оборудования, обеспечения доступа аварийной бригады в случае аварии, возмещения вреда, причиненного имуществу иных потребителей вследствие ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования, возложена на собственника жилого помещения.

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обсуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

На представленных сторонами фотографиях видно, что в общедомовом помещении многоквартирного <адрес> в <адрес> – кухне под раковиной имеется врезка в общедомовую трубу, с целью обеспечения комнаты № водоснабжением, в том числе, горячим, поскольку, как пояснила в судебном заседании ФИО2, в этом жилом помещении установлено санитарно-техническое оборудование - раковина и душевая кабина.

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, она приобрела в ДД.ММ.ГГГГ комнату в таком виде, каких-либо претензий при принятии жилого помещения прежнему собственнику не высказала, продолжала пользоваться переоборудованной системой ХВС, ГВС вплоть до момента затопления жилого помещения истицы.

При таких обстоятельствах суд находит, что вина ФИО2 заключается в том, что, являясь собственником жилого помещения длительное время, неся бремя содержания принадлежащего ей имущества, она не выяснила вопрос о наличии законных оснований для подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам многоквартирного дома, не проявила должной заботливости и осмотрительности к состоянию внутриквартирных инженерных сетей.

Поскольку причиной затопления жилого помещения истицы является повреждение внутриквартирных инженерных сетей (бежит разводка горячей воды в комнате), принимая во внимание самовольное переоборудование системы ГВС, учитывая отсутствие должной заботы и осмотрительности к состоянию инженерных сетей в комнате, суд находит, что вина ФИО2 в причинении материального ущерба ФИО1 имеется, и оценивает ее в размере 50%.

Анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд находит, что имеется и вина ООО «УК РЭМП УЖСК» в причинении ущерба ФИО1 и, определяя степень вины управляющей компании, оценивает ее в размере 50%.

Довод представителя ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК» об отсутствии вины управляющей компании, поскольку затопление принадлежащего истцу жилого помещения произошло по причине несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования, расположенного в комнате №, к внутридомовым инженерным системам многоквартирного <адрес> в <адрес>, не основан на законе.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны осуществлять техническое обслуживание зданий, которое включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых сетей, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

В соответствии с п. 2.1.1. этих Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений. Один раз в год в ходе весеннего осмотра следует проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности. Плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, закрепляют право исполнителя коммунальных услуг требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время, а также соответствующую данному праву обязанность потребителя допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования (подпункт "б" пункта 32, подпункт "е" пункта 34).

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, возлагается законом не на собственников жилых помещений в многоквартирном доме, а на управляющую организацию, в данном случае ООО «УК РЭМП УЖСК».

При проведении ООО «УК РЭМП УЖСК» осмотров надлежащим образом (ежегодные плановые осмотры внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, включая проверку работы первых отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки) не могло не заметить в общедомовом помещении многоквартирного дома – кухне самовольное подключение внутриквартирного оборудования, расположенного в комнате №, к внутридомовым инженерным системам многоквартирного <адрес> в <адрес>, и при таком положении вынести в отношении собственника комнаты № предписание об устранении таких нарушений СВОЕВРЕМЕННО!, а не в судебном разбирательстве.

Таким образом, в отсутствие доказательств того, что ООО УК РЭМП УЖСК» надлежащим образом исполняет обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес> посредством технического обслуживания в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, суд находит, что ООО «УК РЭМП УЖСК» является надлежащим ответчиком по иску ФИО1 о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, размер ответственности которой составляет 50%.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» установлено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный или распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр оценки и экспертизы», величина рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в том числе, внутренней отделке и движимого имущества, составляет 89.100 рублей.

Оснований сомневаться в представленном заключении специалиста у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра комнаты специалистом, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено специалистом, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, составляет 89.100 рублей.

Доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной строительно-технической или оценочной экспертизы ответчики не ходатайствовали.

Как следует из соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2, стороны согласились, что ущерб, причиненный ДД.ММ.ГГГГ в результате затопления комнаты, принадлежащей ФИО1, составляет 89.093 рубля; стороны договорились, что виновная сторона обязуется возместить потерпевшей стороне ущерб, причиненный в результате затопления комнаты, в сумме 80.000 рублей при заключении настоящего соглашения.

Получение истицей денежных средств от ФИО2 в такой сумме и отсутствие претензий к ответчикам по этому вопросу (возмещение материального ущерба) представитель истицы подтвердил в настоящем судебном заседании.

При таком положении суд находит, что иск ФИО1 к ФИО6, ООО «УК РЭМП УЖСК» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, подлежит удовлетворению в равных долях в сумме 80.000 рублей. Однако в связи с добровольным возмещением истице материального ущерба ФИО2 в период судебного разбирательства, суд находит, что решение в этой части в исполнение не приводить

Доводы представителя ответчика ООО «УК РЭМП УЖСК», что выплатой денежных средств в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, ФИО2 признала свою вину в этом затоплении, поэтому управляющая компания не является виновным лицом, не могут быть признаны обоснованными. Судом установлена вина управляющей организации в затоплении принадлежащего истцу жилого помещения, установлена степень вины, и то обстоятельство, что ответчица, пытаясь прекратить спор в досудебном порядке, выплатила истице денежные средства на наличие/отсутствие вины ООО «УК РЭМП УЖСК» не влияет.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании суду не заявлено.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 и ООО «УК РЭМП УЖСК» надлежит взыскать 3.212 рублей в равных долях в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении настоящего иска в суд.

Поскольку для предъявления настоящего иска в суд истица понесла расходы в сумме 11.500 на уплату услуг специалиста по установлению размера ущерба, суд признает эти расходы необходимыми. С ответчиков в равных долях в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 11.500 рублей.

Статьей 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

ФИО1 понесены расходы на уплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, что подтверждается соответствующими документами.

С учетом обстоятельств дела, его длительности, участия представителя истца во всех судебных заседаниях по настоящему судебному разбирательству, учитывая эффективность его работы, суд признает разумным и достаточным взыскать с ответчиков в равных долях в возмещение расходов истца ФИО1 на оплату услуг представителя 20.000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №), Обществу с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» (ИНН №) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить. Решение в этой части в исполнение не приводить в связи с добровольным исполнением ФИО2 в период судебного разбирательства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 17.356 (семнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УК РЭМП УЖСК» в пользу ФИО1 судебные издержки в сумме 17.356 (семнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья