Судья Казакова Н.В. УИД 24RS0046-01-2022-004925-36

дело № 33-10652/2023

стр. 2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Килиной Е.А., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 июля 2022 года №У-22-64844/5010-008 по заявлению ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ФИО2

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.07.2022№У-22-64844/5010-008 по заявлению ФИО1, снижении размера взысканного страхового возмещения и неустойки – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (Далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением об отмене решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 №У-22-64844/5010-008 от 05.07.2022 года, и отказе ФИО1 в удовлетворении требований.

Требования мотивированы тем, что 05.07.2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (по тексту- финансовый уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение №У-22-64844/5010-008 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 68 300 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения - 28 327 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим его права и законные интересы. Так, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. В заявлении ФИО1 просил принять решение о страховом возмещении в виде выплаты на предоставленные им реквизиты банковского счета. Потерпевший при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения выразил свою волю на получение возмещения в денежном эквиваленте, что подтверждается собственноручно заполненным заявлением. САО «РЕСО-Гарантия» 15.03.2022 года произвело выплату в сумме 75 000 руб. До принятия решения об осуществлении страхового возмещения в виде выплаты на расчетный счет потребителя страховщиком предпринята попытка осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. 14.03.2022 года от СТОА ИП ФИО4 поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с невозможностью их осуществления. Принимая во внимание отсутствие иных договоров в регионе, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия» дало согласие потребителю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. По результатам дополнительного осмотра 05.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» приняло решение произвести доплату страхового возмещения в сумме 5 900 руб. и 6 400 руб. Стороны фактически пришли к соглашению о выплате страхового возмещения в денежной форме, свое волеизъявление потребитель не менял, не оспаривал, более того, в претензии о доплате страхового возмещения подтвердил свое волеизъявление требованием произвести доплату на предоставленные ранее реквизиты банковского счета, однако, финансовым уполномоченным указанные обстоятельства не были учтены. Обращаясь в суд, указывал, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может служить основанием для возложения на страховщика дополнительных неблагоприятных последствий в виде взыскания страхового возмещения без учета износа.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных страховщиком требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые являлись основанием для обращения с настоящим заявлением суд.

В возражениях на апелляционную жалобе представитель финансового уполномоченного ФИО5 указывает на законность принятого решения, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащего.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 (действующей на основании доверенности, представившей диплом о высшем юридическом образовании), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 23.12.2021 года вследствие действий ФИО6, управляющего автомобилем марки «Lada Vesta», государственный регистрационный знак № повреждено транспортное средство марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО1

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

27.01.2022 года ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, 11.02.2022 года ФИО1 выдано уведомление о направлении на восстановительный ремонт на станции СТОА ИП ФИО4

В дальнейшем от СТОА ИП ФИО4 поступил отказ от проведения восстановительного ремонта ТС в рамках выданного направления на ремонт, что подтверждается актом об отказе от ремонтных работ от 14.03.2022 года.

15.03.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения в сумме 75 700 руб.

На основании дополнительного осмотра ТС от 01.04.2022 года САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена дополнительная выплата в сумме 5 900 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 29.04.2022 года обратился с претензией о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в сумме 40 000 руб., неустойки, расходов по оплате юридических услуг. В обоснование заявления представлено экспертное заключение №1374-04/22 от 19.04.2022 года, подготовленное ООО «Аварком-Сибирь», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей и агрегатов, составила 202 500 руб.

САО «РЕСО-Гарантия», в свою очередь, организовало проведение независимой экспертизы в ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению №АТ11696273/1 от 05.05.2022 года стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составит 137 794 руб. 56 коп., с учетом износа - 88 000 руб.

САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 6 400 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно заключению проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро» от 29.06.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак № без учета износа составила 156 300 руб., с учетом износа - 96 700 руб.

Решением финансового уполномоченного №У-22-64844/5010-008 от 05.07.2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 68 300 руб. (156 300 руб.- 88 000 руб.), неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения – 28 327 руб.

Взыскивая страховое возмещение в пользу ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что расхождение в результатах расчета размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля между фактически осуществленным САО «РЕСО-Гарантия» и заключением ООО «Калужское экспертное бюро» превысило 10%, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательство по выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявитель САО «РЕСО-Гарантия» ссылался на то, что ФИО1 при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте, а потому оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа у страховой компании не имелось, следовательно, принятое финансовым уполномоченным решение является необоснованным и подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу о правомерности принятого финансовым уполномоченным решения о необходимости выплаты ФИО1 страхового возмещения исходя из стоимости его поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей, а также неустойки за нарушение предусмотренного законом срока выплаты страхового возмещения, в связи с чем отказал в удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия».

При этом, суд исходил из того, что САО «РЕСО-Гарантия» самостоятельно, без согласия потерпевшего заменило форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на выплату возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закона Об ОСАГО).

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может и считает доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания.

Так, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Закона об ОСАГО.

По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как предусмотрено подп. «ж» п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком, путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При этом, согласно п. 42 указанного Постановления при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Таким образом, о достижении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать не только отдельно составленный документ, но и выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Как следует из материалов дела, обратившись 27.01.2022 года к страховщику, ФИО1 в заявлении при наличии вариантов выбора способа возмещения (путем оплаты восстановительного ремонта или осуществления страховой выплаты) проставил отметку в разделе, предусматривающем осуществление страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО путем перечисления безналичным расчетом (п. 4.2), указав при этом платежные реквизиты для перечисления выплаты.

Согласно примечанию, имеющемуся в бланке заявления, п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обстоятельств, которые поставили бы под сомнение выраженную в заявлении от 27.01.2022 года волю потерпевшего на получение от страховщика страхового возмещения в денежной форме, по делу не усматривается.

Данное заявление подписано и не оспорено ФИО1 С заявлением о страховом возмещении потерпевшим представлены страховщику также платежные реквизиты, выполненные на отдельном листе, что подтверждается указанием потерпевшим в графе «наименование получателя» сведений об их приложении (Том 1 Л.д. 15), что свидетельствует о добровольности выбора им способа страхового возмещения.

Кроме того, обращаясь в досудебном порядке с претензией к страховщику, ФИО1 также просил произвести доплату страхового возмещения в форме безналичного расчета, вопрос об исполнении обязательства в натуре не ставил.

Указанное заявление об осуществлении страховой выплаты акцептовано страховщиком путем выплаты 15.03.2022 года потерпевшему страхового возмещения в размере 75 700 руб., после дополнительного осмотра ТС 01.04.2022 года дополнительно в сумме 5 900 руб., а после рассмотрения претензии 06.05.2022 года дополнительно в сумме 6 400 руб. на представленные ФИО1 банковские реквизиты. Всего выплачено страховое возмещение в размере 88 000 руб., что соответствует стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа, указанной в выполненном по поручению страховщика заключении ООО «Сибэкс» от 05.05.2022 года.

Обратившись к финансовому уполномоченному ФИО1 так же просил произвести довзыскание страхового возмещения по заключению специалиста, подготовившего отчет по его заявлению, в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей.

На основании изложенного, учитывая выбор потерпевшего в заявлении о страховом возмещении выплаты страхового возмещения в денежной форме по представленным им реквизитам, акцепт указанного предложения страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом, последовательной позиции потерпевшего, не претендующего на натуральную форму возмещения, требующего производить доплату страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, при котором размер страховой выплаты определяется с учетом износа заменяемых деталей и узлов, в связи с чем оснований для взыскания доплаты страхового возмещения без учета износа при рассмотрении обращения ФИО1 у финансового уполномоченного не имелось. При этом, разница между размером выплаченного страхового возмещения в сумме 88 000 руб. и расходами на восстановительный ремонт транспортного средства, без учета износа, в сумме 96 700 руб., согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, составляет менее 10 %, что находится в пределах допустимой статистической погрешности.

При таких обстоятельствах, решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2023 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 05.07.2022 №У-22-64844/5010-008 по заявлению ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление САО «РЕСО-Гарантия удовлетворить.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 №У-22-64844/5010-008 отменить.

Председательствующий - С.М. Кучерова

Судьи - Е.А. Килина

Т.В. Парфеня

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 сентября 2023 года