Судья: Шабанова Т.И. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре Ангаповой К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Акционерного общества «Газпромбанк» (Банк ГПБ (АО)) на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа <данные изъяты>.
Не согласившись с данным определением первой инстанции, АО «Газпромбанк» подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного.
В соответствии с положениями статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> требования ФИО2 к ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» о защите прав потребителя - удовлетворены частично.
В рамках исполнения данного решения истцом получен исполнительный лист ФС <данные изъяты>, выданный Красногорским городским судом <данные изъяты> <данные изъяты>.
Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ФИО1 о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа <данные изъяты>.
Не согласившись с данным определением первой инстанции, АО «Газпромбанк» подал частную жалобу на предмет его отмены как незаконного. При этом АО «Газпромбанк» является лицом, не привлеченным к участию в деле.
Каких-либо самостоятельных исковых требований в рамках гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Экспериментальный завод качественных сплавов» со стороны АО «Газпромбанк» не было,
Частная жалоба не содержит сведений о нарушении прав АО «Газпромбанк» и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым определением суда.
Доводы, на которые ссылается АО «Газпромбанк» на суть принятого определения не влияют, вопрос о правах и обязанностях АО «Газпромбанк»в принятом судебном постановлении не разрешался.
В соответствии разъяснениями абзаца 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о необходимости оставления частной жалобы АО «Газпромбанк» без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу АО «Газпромбанк» на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о разъяснении исполнительного документа оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий судья