Решение по делу № 2-1671/2023 от 14.07.2023 - об отмене решения финансового уполномоченного от дата № У-22-141921/5010-003, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>, ООО «Аварийные комиссары».

Дело № 2-1671/2023

25RS0002-01-2023-001492-48

Мотивированное решение

изготовлено 14.07.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя ООО «Аварийные комиссары» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданские дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от дата № У-22-141921/5010-003, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ООО «Аварийные комиссары»,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от дата № У-22-141921/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ООО «Аварийные комиссары» указав в обоснование заявления, что потребитель финансовой услуги обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-141921/5010-003 требования ООО «Аварийные комиссары» удовлетворены.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием положениям ГК РФ, Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в силу следующего.

В результате ДТП, произошедшего дата был причинен вред транспортному средству потребителя – ФИО3

дата между ФИО3 (цедент) и заявителем – ООО «Аварийные комиссары» (цессионарий) заключен договор цессии №В.

дата заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

дата финансовая организация письмом от дата № уведомила заявителя о необходимости предоставления договора цессии.

дата заявитель предоставил в финансовую организацию сведения об ОГРН, а также заполненную анкету.

дата финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

дата финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 40807,07 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

дата финансовая организация осуществила заявителю выплату неустойки в размере 59192,93 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

После чего состоялось обращение потребителя к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от дата № У-22-141921/5010-003 удовлетворены требования частично. С финансовой организации взыскана неустойка за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300000 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» с вынесенным решением не согласно, поскольку полагает, что финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 40807,07 рублей и 59192,93 рублей, выполнила требования потребителя в разумных пределах.

Кроме того, отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

В виду того, что страховщик необоснованно был поставлен в положение, лишающее его права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просят суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

Поскольку изначально страховщик был лишен возможности повлиять на размер неустойки, то у последнего возникает безусловное право на заявление ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в судебном процессе.

Полагают, что решение финансового уполномоченного от 08.02.2023 года № У-22-141921/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ООО «Аварийные комиссары» не обоснованно и не соответствует требованиям законодательства РФ, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости и подлежит отмене.

Просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-141921/5010-003, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ООО «Аварийные комиссары» к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме. В случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, просят снизить в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель Финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направив в суд письменные объяснения (возражения), в которых указал, что заявление финансовой организации не подлежит удовлетворению, поскольку довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГУ РФ, несостоятелен, так как требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий, предусмотренных Законом № 123-ФЗ не уполномочен правом на снижение размера неустойки. В данном случае не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для ее снижения. Решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель ООО «Аварийные комиссары» по доверенности ФИО1 в судебном заседании с доводами заявления ПАО СК «Росгосстрах» не согласился, указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, основания для его отмены и применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Суд выслушав доводы представителя ООО «Аварийные комиссары», исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по результатам рассмотрения обращения от дата № У-22-141921 ООО «Аварийные комиссары» вынесено решение, которым требование ООО «Аварийные комиссары» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аварийные комиссары» взыскана неустойка в сумме 300000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал на несогласие с решением финансового уполномоченного, при этом указал, что финансовая организация, выплатив сумму неустойки в размере 40807,07 рублей и 59192,93 рублей, выполнила требования потребителя в разумных пределах, а отказ финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В ответе 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом ВС РФ 18.03.2020 года) указано, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Как установлено судом, дата произошло ДТП, в результате которого транспортному средству, принадлежащему ФИО3 «Мазда», государственный регистрационный номер <***>, причинен вред.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения извещения о ДТП.

дата между ФИО3 (цедент) и ООО «Аварийные комиссары» (цессионарий) заключен договор цессии №В, на основании которого ФИО3 передает, а ООО «Аварийные комиссары» принимает право требования взыскания с Финансовой организации задолженности в размере страхового возмещения и иных сумм, причитающихся цеденту в случае нарушения Финансовой организацией своих обязательств (неустойки, штрафа, финансовой санкции), возникших по Договору ОСАГО в связи с причинением ущерба транспортному средству в результате ДТП от дата.

дата ООО «Аварийные комиссары» обратилось в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №-П, приложив, в том числе Договор цессии, уведомление об уступке права требования.

дата Финансовая организация письмом от дата № уведомила ООО «Аварийные комиссары» о необходимости предоставления Договора цессии, содержащего сведения об ОГРН ООО «Аварийные комиссары», а также о необходимости представления сведений, указанных в приложенной к уведомлению анкете, с целью идентификации в соответствии с Федеральным законом от дата № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» для получения страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО (РПО №).

дата ООО «Аварийные комиссары» предоставило в Финансовую организацию сведения об ОГРН, а также заполненную анкету.

дата Финансовой организацией получено заявление (претензия) ООО «Аварийные комиссары» с требованиями произвести выплату страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения с приложением свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения.

Финансовая организация письмом от дата №/А уведомила ООО «Аварийные комиссары» об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

дата Финансовая организация осуществила ООО «Аварийные комиссары» выплату страхового возмещения в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

В этот же день, дата Финансовая организация осуществила выплату ООО «Аварийные комиссары» неустойки в размере 40807,07 рублей, что подтверждается поручением №.

дата Финансовая организация осуществила выплату ООО «Аварийные комиссары» неустойки в размере 59192,93 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, у Финансовой организации возникла обязанность по рассмотрению заявления о выплате страхового возмещения на основании предоставленных ООО «Аварийные комиссары» документов, начиная с дата.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ООО «Аварийные комиссары» обратилось с заявлением о страховом возмещении в Финансовую организацию дата, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее дата, а неустойка начислению с дата.

Финансовая организация осуществила выплату ООО «Аварийные комиссары» дата в размере 100000 рублей, то есть с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Таким образом, с учетом положений, установленных п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, неустойка подлежит начислению на сумму 100000 рублей за период с дата по дата и составляет 419000 рублей (1 % от 100000 рублей * 419 дней).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В силу ст. 7 Закона 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размере не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона № 40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда.

Рассматривая требования ООО «Аварийные комиссары» о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный не принял довод Финансовой организации о необходимости снижения неустойки и отклонил его, указав, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке, то есть вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена страховщиком с нарушением установленного законом срока, финансовый уполномоченный обоснованно признал за ООО «Аварийные комиссары» право на получение неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что просрочка со стороны страховщика, который необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, образовалась за период с дата по дата.

Каких-либо объективных причин ПАО СК «Росгосстрах» суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения Финансового уполномоченного и определения размера неустойки, подлежащей взысканию, в ином размере, чем определен финансовым уполномоченным.

Такая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства и образовалась в результате виновных действий страховщика.

Финансовой организацией не объясняется объективность и уважительность длительности периода неисполнения требования потребителя финансовых услуг, равно как и невыплата неустойки за период более года.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств чрезмерности неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, либо каких-либо конкретных исключительных обстоятельств, заслуживающих внимание и позволяющих снизить размер неустойки, ПАО СК «Росгосстрах» в суд не представлено.

Сам факт запрашиваемых страховой компанией сведений об ОГРН, а также заполненной анкеты достаточным основанием для снижения неустойки, не является.

Фактически заявление о снижении неустойки содержит исключительно абстрактные суждения о необходимости соблюдения баланса между мерой ответственности и действительным ущербом, которые не свидетельствуют о несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены.

А при таких обстоятельствах основания для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-22-141921/5010-003 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Заявление ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченного от дата № У-22-141921/5010-003, заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ООО «Аварийные комиссары» (ОГРН <***>) - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме.

Судья М.Н. Бойко