Решение по делу № 2-1571/2023 от 05.04.2023 - о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 78RS0№-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 05 апреля 2023 года

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Ужанской Н.А.

с участием прокурора Щербаковой Ю.В.

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4,

при секретаре Алексеевой К.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по здравоохранению Санкт-Петербурга в котором, уточнив исковые требования, просил признать трудовой договор, заключенный между ним и ответчиком заключенным на неопределенный срок, признать приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить его в должности главного врача Санкт-Петербургского ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №», взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности главного врача Санкт-Петербургского ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №» на основании срочных трудовых договоров, заключаемых на 1 год. Приказом №- к от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока трудового договора. С приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец полагает свое увольнение незаконным, так как неоднократное заключение срочного трудового договора и невручение трудовой книжки в 2020, 2021 годах свидетельствуют о заключении трудового договора на неопределенный срок.

В судебное заседание истец не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в уточненном виде, просил удовлетворить. Судом неоднократно разъяснялось представителю истца о необходимости уточнения требований иска в части указания конкретного трудового договора, который истец просит признать заключенным на неопределенный срок, однако от уточнения требований в данной части представитель истца отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №» в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, изучив доводы сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении требований иска, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу на должность главного врача СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №» на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен на должность главного врача СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №», ДД.ММ.ГГГГ с ним был заключен срочный трудовой договор на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по здравоохранению Санкт-Петербурга с ФИО1 вновь заключен срочный трудовой договор по должности главного врача СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №» сроком на один год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке назначения на должность и освобождения от должности руководителей государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, подведомственных исполнительным органам государственной власти», п.ДД.ММ.ГГГГ Положения о Комитете по здравоохранению, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ № освобождение ФИО1 от должности главного врача СПб ГБУЗ «Противотуберкулезный диспансер №» и его увольнение в связи с истечением срока действия трудового договора согласовано с вице-губернатором Санкт-Петербурга.

ФИО1 был уведомлен о том, что в соответствии со статьей 79 Трудового кодекса Российской Федерации заключенный с ним трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращается ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока его действия. Уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его собственноручной подписью на уведомлении.

Приказом председателя Комитета по здравоохранения Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ N № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по п.2.ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с истечением срока действия трудового договора).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Одним из обязательных условий, подлежащих включению в трудовой договор, является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзац третий части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора по соглашению сторон.

В соответствии с названной нормой закона по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться, в частности, с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (абзац восьмой части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается заключение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. К таким случаям, в частности, относится заключение срочного трудового договора с руководителями организаций независимо от их организационно-правовой форм и форм собственности. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заключение с 29 октября 2021 г. срочного трудового договора с истцом не противоречит трудовому законодательству РФ и не нарушает прав истца, поскольку между сторонами трудового договора при его заключении 22 октября 2021 г., ровно как и при заключении предыдущих договоров от 22 октября 2020 г. и от 29 октября 2019 г. было достигнуто соглашение о существенных условиях, то есть о сроке действия трудовых договоров, окончание которых определено конкретными датами – 29 октября 2022 г., 18 октября 2021 г. и 28 октября 2020 г.

Истцом не представлено убедительных доказательств какого-либо принуждения к заключению договоров на срок со стороны работодателя. Заключение срочных трудовых договоров было произведено по соглашению сторон. При этом суд учитывает, что с условиями договоров истец был знаком в полном объеме, не выразил своего несогласия со сроком их действия, не внес каких-либо изменений по этому поводу и до момента увольнения не пытался оспаривать срочный характер, заключенных с ним трудовых договоров. Кроме того, в заявлениях о приеме на работу истец лично просил принять его на работу на условиях срочного трудового договора, сроком на один год.

Требование о предупреждении работника о предстоящем прекращении срочного трудового договора работодателем соблюдено, процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Довод истца о том, что возникшие трудовые отношения носили бессрочный характер, отклоняется судом поскольку с руководителем учреждения заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон, что возможно в силу прямого указания закона ( статья 59 ТК РФ). Неоднократное заключение трудового договора с руководителем учреждения в данном случае не свидетельствует о возникновении трудовых отношений на неопределенный срок.

Довод истца о том, что при увольнениях в 2020 и 2021 г.г. трудовая книжка ему не выдавалась, что свидетельствует о заключении трудового договора на неопределенный срок, отклоняется судом, поскольку в связи с заключением новых срочных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ основания для возврата трудовой книжки у работодателя отсутствовали.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о признании приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении истца на работе и признании трудового договора заключенным на неопределенный срок не имеется.

Учитывая, что нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено, производные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

Оснований к применению к заявленным истцом требованиям последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку приказ об увольнении был получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурге с иском о восстановлении на работе. Определением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурге от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу в связи с нарушением правил подсудности.

В Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга истец направил исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, через 6 дней после вынесения определения судьи Дзержинского районного суда Санкт-Петербурге о возвращении ему первоначально поданного искового заявления. Таким образом, суд полагает, что срок на обращение в суд с настоящим иском пропущен истцом по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований- отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья