Дело (УИД) 31RS0022-01-2022-004217-56 Производство № 2а-2281/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
1 сентября 2022 г. г. Белгород
Свердловский районный суд города Белгорода в составе
судьи Пашковой Е.О.
при секретаре Мерзликиной Ю.А.
с участием административного истца ФИО1, представителей административного ответчика ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России ФИО2 (до перерыва в судебном заседании), ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Белгородской области ФИО3, ФСИН России, представляющей интересы Российской Федерации, ФИО4, ФИО5 (до перерыва в судебном заседании),
рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством использования системы видеоконференц-связи с ..., административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России, ФКУ СИЗО – 3 УФСИН России по Белгородской области, ФСИН России, представляющей интересы Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи,
установил:
ФИО1, указывая, что в период его содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Белгородской области с 23.09.2013 по 04.10.2013, в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему ненадлежащим образом оказывалась медицинская помощь при наличии у него ..., обратился в суд с административным иском к ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России, которым просил признать действие (бездействие) ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России, выразившееся в ненадлежащем оказании медицинской помощи и обследовании, незаконным, взыскать компенсацию за ненадлежащее оказание медицинской помощи в размере 300 000 руб.
В соответствии с положениями части 4 статьи 227.1 КАС Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФСИН России, действующая в интересах Российской Федерации. В качестве заинтересованного лица привлечено ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, одновременно являющееся правопреемником ликвидированного ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Белгородской области (Приказ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 2 приложения №).
Впоследствии установив, что административный ответчик ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России фактически осуществляет свою деятельность лишь с ДД.ММ.ГГГГ (Приказ ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ №), а в предшествующий период организация оказания медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным, содержащимся в СИЗО являлась предметом деятельности данных учреждений (пункт 2.1 Устава ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, ДД.ММ.ГГГГ г., пункт 2.1 Устава ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Белгородской области, ДД.ММ.ГГГГ г.) суд протокольным определением привлек ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области к участию в деле в качестве административного ответчика, исключив из числа третьи лиц.
В судебном заседании административный истец ФИО1, участие которого обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи с ..., заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.
Представители административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России ФИО2, участвовавшая в судебном заседании до перерыва, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области ФИО3, ФСИН России, представляющей интересы Российской Федерации ФИО4, ФИО5, также участвовавшей в судебном заседании до перерыва, заявленные административные исковые требования не признали, ссылаясь на обстоятельств, изложенные в письменных возражениях на административный иск, указывали о пропуске административным истцом срока для обращения с данным иском.
Выслушав объяснения административного истца, представителей административных ответчиков, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 227.1 КАС Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условием содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Согласно статье 12.1 УИК Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном КАС Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В оспариваемый период (ДД.ММ.ГГГГ гг.) порядок оказания медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, был утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерства юстиции Российской Федерации от 17.10.2005 № 640/190.
Разделом III данного Порядка определялось лечебно-профилактическое обеспечение подозреваемых, обвиняемых и осужденных в медицинской части.
В частности пунктом 24 предусмотрено, что по прибытии в следственный изолятор всем поступившим (в том числе следующим транзитом) проводится первичный медицинский осмотр с целью выявления лиц, представляющих эпидемическую опасность для окружающих, а также больных, нуждающихся в неотложной помощи. Особое внимание обращается на наличие наружных проявлений кожных, венерических, инфекционных и других заболеваний, пораженность педикулезом, проводится сбор эпиданамнеза.
В соответствии с пунктом 27 Порядка на каждого подозреваемого и обвиняемого заполняется медицинская карта амбулаторного больного установленного образца, которая является основным учетным документом медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в амбулаторных условиях (пункта 1 приложения № 2 к Приказу Минздрава России от 15.12.2014 № 834н).
Учитывая изложенное, в целях получения медицинской карты ФИО1, позволившей бы суду, установить юридически значимые обстоятельства по делу, судом неоднократно направлялись запросы о предоставлении медицинской карты амбулаторного больного ФИО1, в частности в ..., где в настоящее время отбывает наказание административный истец, ... (ввиду полученных в ходе подготовки дела к судебному разбирательству пояснений административного истца об истребовании его медицинской карты данным учреждением – получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что по миновании надобности медицинская карта ФИО1 возвращена в ..., в ..., в связи с наличием сведений о нахождении ФИО1 в данном учреждении в последующий период (получен ответ, что ФИО1 прибывал в ... из ... ДД.ММ.ГГГГ, «...»).
По запросу суда копия медицинской карты ФИО1 была представлена .... При этом данная копия медицинской карты № прошита, пронумерована и скреплена печатью .... По обложке карты можно судить, что начата она ДД.ММ.ГГГГ. На дополнительный запрос суда начальником ... (от ДД.ММ.ГГГГ №№) сообщено об отсутствии информации из медицинской карты ФИО1 за предшествующие ДД.ММ.ГГГГ г. периоды. Указано также, что копия медицинской карты была представлена в полном объеме, в связи с чем, оснований ставить под сомнение представленный в материалы дела медицинский документ не имеется.
При этом необходимо отметить, что и в определении о принятии административного иска к производству суда и проведении подготовки дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ, и в ходе проводимых со сторонами собеседований, судебного разбирательства, судом неоднократно разъяснялась административным ответчикам закрепленная законодателем обязанность по доказыванию обстоятельств, имеющих юридическое здание для данного спора, предлагалось представить иную медицинскую документацию, акты медицинского освидетельствования и прочее.
...
Как указано судом выше, в материалы дела представлена копия медицинской карты, датированная ДД.ММ.ГГГГ.
Из представленной копии медицинской карты следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в Учреждении ... осуществлен ..., по результатам которого ...
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основные требования к комплексу организационных, лечебно-профилактических, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, проводимых с целью предупреждения возникновения и распространения гепатита C на территории Российской Федерации устанавливались санитарно-эпидемиологическими правилами СП ДД.ММ.ГГГГ-13 «Профилактика вирусного гепатита C», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в пункте 2.1 которых приведено описание данного заболевания, указано о наличии ...
Лица, находящиеся в местах лишения свободы (при поступлении в учреждение, дополнительно - по показаниям) согласно пункту 3.6 данных правил подлежат обязательному обследованию на наличие ....
Лица, у которых выявлены ДД.ММ.ГГГГ, подлежат обследованию на наличие ... (пункт 3.7).
...
...
...
...
В рассматриваемом же случае, из медицинской карты ФИО1 усматривается лишь только то, что у него по результатам проведенных исследований были обнаружены антитела к вирусному гепатиту С, однако никаких данных о проведении последующих диагностических мероприятия, в соответствии с вышеприведенным порядком, не содержится.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» при рассмотрении административных дел, связанных с непредставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам следует исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи.
Одновременно в данном пункте постановления разъяснено, что отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц.
Административными ответчиками, на которых в силу закона возлагается обязанность по доказыванию факта надлежащего оказания медицинской помощи, иных доказательств суду не представлено, что дает основания полагать, что необходимых обследований в установленном порядке с учетом состояния здоровья ФИО1 не назначалось, с его участием обязательных обследований не проводилось, что свидетельствует о дефектах оказания ему медицинской помощи, отнесенных действующим законодательством к нарушениям условий содержания в исправительных учреждениях. А, следовательно, имеются основания согласиться с доводами административного истца о нарушении его права на надлежащее оказание медицинской помощи.
Необходимо отметить, что согласно представленной медицинской карте при поступлении в ... ФИО1 был установлен диагноз – ....
При определении периода допущенного в данной части бездействия суд исходит из даты, когда данные обстоятельства (... были выявлены – ДД.ММ.ГГГГ, и даты убытия административного истца в ... – ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд учитывает, что в данный период медико-санитарное обеспечение осужденных к лишению свободы, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также их лекарственное обеспечение осуществляло, согласно Уставу, утвержденному ...
Относительно иных обстоятельств оказания осужденному ФИО1 медицинской помощи ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России на основании медицинской карты амбулаторного больного №, можно установить, следующее.
ФИО1 .... В связи с чем, полагать обоснованными доводы административного иска в данной части, при том, что истцом не представлено доказательств наличия у него в исследуемый период указанных заболеваний, у суда оснований не имеется.
Неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 был обследован ввиду предъявления им жалоб ....
Проводилось ФИО1 и ... ДД.ММ.ГГГГ, о чем в медицинскую карту приобщен протокол, заключение – ....
При выявлении ....
При предъявлении жалоб на ... (ДД.ММ.ГГГГ) также выставлялся соответствующий диагноз, назначалось лечение, назначенные рекомендации выполнялись, что следует из процедурной карточки.
Оказывалась медицинская помощь и при предъявлении жалоб ....
ДД.ММ.ГГГГ осматривался ....
Проводились ФИО1 ... ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ осматривался ..., ДД.ММ.ГГГГ – ..., ДД.ММ.ГГГГ – ....
Обращает на себя внимание и имевшийся случай отказа самого осужденного ФИО1 от назначенного ... лечения, о чем медицинскими сотрудниками составлен соответствующий акт.
Таким образом, из материалов дела следует, что медицинская помощь при обращениях была оказана ФИО1 своевременно и надлежащим образом, необходимыми медицинскими препаратами ФИО1 был обеспечен. Доказательств неправомерного бездействия административного ответчика в данной части не представлено, а соответственно отсутствуют основания для вывода о допущенном административным ответчиком в данной части бездействии.
При этом доводы административного истца о наличии у него заболеваний не могут свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи, поскольку в материалы дела представлены допустимые доказательства надлежащей реализации прав ФИО1 на медицинскую помощь надлежащего уровня.
Оснований для иных выводов по установленным обстоятельствам дела не имеется, представителем административного ответчика ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России было пояснено, что провести экспертизу качества оказания медицинской помощи в данном случае не представляется возможным, ходатайств о проведении экспертизы по делу сторонами заявлено не было.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации с учетом частичного удовлетворения требований, суд, во-первых, исходит из того, что сам административный истец оценивал компенсацию равной 300 000 руб. с учетом всех заявленных им административных исковых требований, в данном же случае в основной своей части действия ответчиков по оказанию ФИО1 медицинской помощи признаны судом надлежащими, кроме того, суд принимает во внимание отсутствие доказательств обращения ФИО1 с жалобами на ненадлежащее оказание медицинской помощи к руководству исправительных учреждений, либо в Валуйскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, также принимая во внимание характер допущенного бездействия, а также отсуствие доказательств того, что допущенное бездействие привело к необратимым последствиям, суд полагает законным, обоснованным и справедливым размер компенсации – 10 000 руб.
В части административных исковых требований, заявленных о признании ненадлежащей оказание медицинской помощи, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда обязанность по оказанию медицинской помощи возлагалась на ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области (ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Белгородской области) суд полагает необходимым отказать, при этом исходит из следующего.
В силу закрепленного законодателем бремени доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение в рамках рассматриваемого спора, именно на ответчиков возлагается обязанность по доказыванию надлежащего оказания медицинской помощи. Однако обращение административного истца с настоящим иском спустя 9 лет с момента (периода) предполагаемого нарушения права, создает объективные трудности, в том числе в силу установленных требований к порядку и срокам хранения документов, в предоставлении ответчиками суду доказательств в обоснование своих возражений.
Принимая во вниманием данные обстоятельства, а также то, что добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией Российской Федерации и федеральными законами обязанностей презюмируется, становится возможным распространение на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространение общих положений о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.
Не смотря на то, что медицинская документация за указанный период не была суду предоставлена ни ответчиками, ни по запросу суда, в том числе ОГБУЗ «...» (истребовались сведения в целях проверки доводов административного истца .... Представлен ответ об уничтожении медицинской документации ввиду истечения срока хранения), суд учитывает, что в этот период с жалобами на ненадлежащее оказание медицинской помощи административный истец не обращался (справка ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ответ на запрос суда из ... от ДД.ММ.ГГГГ №), что также может подтверждать отсутствие нарушения прав ФИО1 в указанный период.
Относительно доводов административных ответчиков о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в виду пропуска срока на обращение с административным иском, суд отмечает следующее.
Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных частью 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.
В данном случае в ходе рассмотрения административного дела судом установлены нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также выявлены условия существенно затрудняющие обращение истца в суд как лица содержащегося под стражей.
В этой связи суд не может согласиться с доводом представителей административных ответчиков о необходимости отказа в иске лишь по мотиву несвоевременного обращения с административным иском в суд.
Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 КАС Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области, ФСИН России, представляющей интересы Российской Федерации, о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации за ненадлежащее оказание медицинской помощи удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ-31 ФСИН России, выразившееся ... в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Решение суда в части удовлетворения требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись Е.О. Пашкова
В окончательной форме решение принято 07.09.2022
Решение08.09.2022