Апелляционное определение по делу № 33-15844/2023 от 04.09.2023

Дело №... – 1511/2023

УИД №...RS0№...-41

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-15844/2023

4 сентября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Булгаковой З.И.,

судей: Латыповой З.Г., Рахматуллина А.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каюмовым Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» на решение Кировского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (далее – ООО «СЗ «МК-СитиСтрой) о защите прав потребителя и о взыскании стоимости устранения строительных недостатков.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата

Истец приобрел Объект на основании Договора участия в долевом строительстве №... от дата

Застройщиком вышеуказанного Объекта является ООО «СЗ «МК-СитиСтрой».

Истец указывает, что в ходе эксплуатации квартиры, в ней были обнаружены строительные недостатки.

дата в адрес ответчика истцом направлено уведомление о проведении экспертизы и с необходимостью явки на объект исследования.

Согласно заключению специалиста №... от дата, выполненного экспертом ФИО6, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 211 669 рублей.

дата истец направил ответчику претензию с требованиями об оплате стоимости устранения недостатков в размере 211 669 рублей, приложив заключение специалиста, однако требования истца удовлетворены не были.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 102 748 руб.; неустойку за период с дата по дата в размере 52 917 рублей; неустойку, начиная с дата по день фактического исполнения в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки, т.е. по 2 116 руб. в день; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом; сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей; услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40 000 рублей; почтовые расходы в размере 800 рублей; расходы по нотариальным услугам в размере 2 000 рублей.

Решением Кировского районного суда адрес от дата с учетом исправления описки определением суда от дата исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в пользу ФИО2 взысканы: стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков в размере 102 748,98 руб.; неустойка в размере 1% в день от суммы 102 748,98 руб. с даты отмены ограничений, установленных Постановлением Российской Федерации от дата №... и по день фактического исполнения обязательства; компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей; расходы на составление доверенности в размере 2 000 руб., расходы на юридические услуги по договору №... от дата в размере 15 000 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа отказано.

С ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 3554,98 руб.

С ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» пользу экспертной организации ООО «ТРС групп» взысканы судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 55 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СЗ «МК-СитиСтрой» просит отменить решение суда, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал в пользу истца расходы по составлению досудебной экспертизы, поскольку данное заключение является недопустимым доказательством по делу, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, не запрашивались проектная документация у застройщика, не указаны инструменты и оборудование какие были использованы экспертом при проведении исследования, не приложены документы о поверке средств измерений, отсутствуют документы о наличии высшего профессионального и специального образования лица, проводившего экспертизу. Считают, что указанные расходы являются необоснованными затратами истца, так как застройщик самостоятельно осуществляет осмотр переданной квартиры на предмет наличия либо отсутствия строительных недостатков. Указывают, что экспертное исследование, проведенное по инициативе истца не было положено в основу решения суда и является недопустимым доказательством по делу. В жалобе также указывается на то, что взысканные расходы по оплате услуг представителя являются чрезмерно завышенными. Расходы по оплате услуг нотариуса не подлежали удовлетворению, поскольку доверенность выдана для участия не в конкретном деле, равно как и почтовые расходы, поскольку почтовые расходы входят в цену оказываемых услуг представителем. По мнению апеллянта, взысканный размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей является завышенным и не отвечает критериям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав предстателя ответчика поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 (далее – Истец) принадлежит квартира, расположенная по адресу: адрес. Кадастровый номер квартиры (далее - Объект): №..., что подтверждается Выпиской из ЕГРН от дата.

Истец приобрел объект на основании договора участия в долевом строительстве №... от дата стоимость объекта по договору участия в долевом строительстве №... от дата составляет 1 618 036 рублей.

Застройщиком вышеуказанного объекта является Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» (далее – Ответчик).

По утверждению истца, в ходе эксплуатации квартиры, в ней были обнаружены строительные недостатки.

Согласно заключению специалиста №... от дата, выполненного ФИО6, стоимость устранения строительных недостатков в квартире истца составляет 211 669 рублей.

дата истец обратился к ответчику с претензией с требованиями об оплате стоимости устранения недостатков в размере 211 669 рублей, приложив заключение специалиста, однако требования истца удовлетворены не были.

В рамках рассмотрения дела, по ходатайству ответчика определением суда от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ООО «ТРС Групп».

Согласно выводам судебной экспертизы №... от дата, выполненного ООО «ТРС Групп», выявлены несоответствия проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, а также договору участия в долевом строительстве жилого дома. Нарушения отражены в Ведомости дефектов и повреждений. Все недостатки выявленные экспертом являются прямой причиной нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ. Стоимость устранения недостатков на дату проведения экспертизы составляет 110 39,98 руб. Стоимость годных остатков в соответствии с заключением эксперта составляет 7611 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федерального закона от дата №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд первой инстанции исходя из того, что переданный истцу объект не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, приняв экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства в основу решения, пришел к выводу о том, что истцу был передан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, удовлетворил уточненные исковые требования в части взыскания в пользу истца стоимости строительных недостатков в размере 102 748,98 рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб., неустойка в размере 1% в день от суммы 102 748,98 руб. с даты отмены ограничений, установленных Постановлением Российской Федерации от дата №... и по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по составлению заключения специалиста, почтовые расходы, расходы по оформлению доверенности, а также расходы по оплате услуг представителя.

В части размера строительных недостатков, неустойки решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик указывает, что судом необоснованно взысканы расходы по оплате досудебного исследования, поскольку указанное заключение не соответствует требованиям закона, кроме того законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, следовательно, необходимости в составлении технического заключения не имелось. Судебная коллегия полагает указанные доводы подлежащими отклонению.

Так обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновывал свои требования указанным заключением специалиста.

Поскольку исследование, подтверждающее доводы истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, расходы истца по оплате указанного заключения связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, следовательно, они, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно взысканы судом в пользу истца.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, не обладая специальными познаниями, основывал свои первоначальные требования на заключении специалиста, которым определена стоимость устранения недостатков квартиры, учитывая, что без определения суммы ущерба отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Размер первоначально заявленных исковых требований не был определен истцом произвольно, со стороны истца отсутствовало недобросовестное поведение с целью злоупотребления правом.

В дальнейшем, истец, реализуя свои процессуальные права, на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы и окончательные требования судом первой инстанции удовлетворены в полом объеме.

Оснований полагать, что истец при подаче искового заявления знал о недостоверности досудебного заключения и имел намерение обогатиться за счет ответчика, не установлено.

Доказательств тому, что размер заявленных расходов является завышенным, стороной ответчика в ходе рассмотрения спора не представлено, в деле не содержится, в судебную коллегию таковые также не представлены.

Разрешение вопроса о судебных расходах судом произведено в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истец дата заключил договор на оказание юридических услуг №..., стоимость которых определена сторонами в размере 70 000 рублей.

Факт оплаты услуг представителя подтверждается актом приема-передачи денежных средств ( л.д. 162).

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем истца работы по делу, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приходит к выводу о том, что определенная судом первой инстанции сумма возмещения расходов истца на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей соответствует вышеназванным требованиям, в связи с чем оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Вопреки доводам жалобы о том, что почтовые расходы должны входить в цену оказываемой услуги представителем и не подлежат дополнительному взысканию, судебной коллегией учитывается, что в данном случае почтовые расходы понесены не представителем в рамках оказываемых юридических услуг, а самим истцом, что следует из документов курьерской службы, поэтому положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в рассматриваемом случае не подлежат применению.

Отклоняются и доводы апеллянта о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг нотариуса.

Так, в силу абзаца третьего пункта 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на то, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности, вопреки доводам жалобы указано участие представителя на ведение дел в отношении адрес по адресу: адрес ( л.д. 48).

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный размер морального вреда завышен, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом случае индивидуально, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В данном случае, установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда, которая определена в размере 3 000 рублей, (исправление описки определением суда от дата (л.д. 202), с учетом обстоятельств дела, периода просрочки исполнения обязательства и принципа разумности. Оснований полагать взысканную сумму чрезмерно завышенной по обстоятельствам дела и для снижения ее размера, судебная коллегия не усматривает.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, судебная коллегия считает, что каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда адрес от дата с учетом исправления описки определением суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МК-СитиСтрой» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка судья: ФИО7