Решение по делу № 2-1005/2023 от 31.05.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1005/2023

64RS0046-01-2023-000517-54

Решение

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Гамидовой Т.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 6 декабря 2022 г., выданной сроком на 3 года,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

при секретаре Лыгиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО4 обратился в суд с указанными требованиями, в обоснование которых ссылался на то, что 28 октября 2022 г. в 14.30 часов по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Volkswagen Touareg, государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, а также принадлежащего ему транспортного средства Lada GFL 110, государственный регистрационный №. Виновником ДТП была признана ФИО2, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение. Гражданская ответственность ФИО2 при управлении указанным транспортным средством не была застрахована. Согласно заключению эксперта № 318.2022 от 12 ноября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей и их комплектующих составляет 105563,86 руб. С учетом изложенного истец просил взыскать указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, а также взыскать расходы по оплате услуг эксперта – 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3311 руб., почтовые расходы – 400 руб.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб – 105200 руб., 7000 руб. в качестве оплаты услуг эксперта, 20000 руб. – расходы по оплате юридических услуг, 3304 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, почтовые расходы – 550 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саратова (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные требования с учетом уточнения в полном объеме.

Ответчик ФИО4 полагал, что не является надлежащим ответчиком по делу. Ссылаясь на то, что 22 сентября 2022 г. между ним и ФИО2 заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, просил суд в удовлетворении заявленных к нему требований отказать.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила факт заключения с ФИО4 договора безвозмездного пользования автомобилем, в связи с чем полагала, что правовых оснований для удовлетворения требований истца к ФИО4 не имеется.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 28 октября 2022 г. в 14.30 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada GFL 110, г.р.н. №, а также Volkswagen Touareg, г.р.н. №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28 октября 2022 г. водитель ФИО2, нарушила п. 13.9 ПДД РФ, а именно, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, движущемся по главной дороге, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством истца.

Материалами дела подтверждается, что автогражданская ответственность водителя ФИО7 и собственника транспортного средства Lada GFL 110, г.р.н. № ФИО4 была застрахована САО "ВСК" (полис ХХХ №).

Автогражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Volkswagen Touareg, г.р.н. № не была застрахована в установленном порядке.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №, подготовленному ИП ФИО8, стоимость устранения дефектов АМТС составляет 105563,83 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчиков назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Эгида Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта № от 21 апреля 2023 г. стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2022 г., составляет без учета износа 105200 руб.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО9, который поддержал выводы, изложенные в экспертизе.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26 января 2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз. 4 ст. 3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из п. 3 ст. 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

При этом обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, возлагается на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные ст. 607, п. 1 и абз. 1 п. 2 ст. 610, п. 1, 3 ст. 615, п. 2 ст. 621, п.п. 1, 3 ст. 623 ГК РФ (ст. 689 ГК РФ).

В силу ст. 697 ГК РФ ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования вещи, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого эта вещь оказалась с согласия ссудодателя.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2022 г. ФИО3 и ФИО2 заключили договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого ссудодатель обязался передать ссудополучателю в безвозмездное пользование транспортное средство, а ссудополучатель обязался вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

В силу п. 2.1 договора ссудодатель обязан передать ссудополучателю автомобиль в исправном состоянии, соответствующем его назначению и условиям договора, со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами, а ссудополучатель – принять его в день подписания договора.

Передача автомобиля осуществляется в момент подписания договора, подписание договора сторонами подтверждает факт передачи транспортного средства и имеет силу акта, который свидетельствует о передаче автомобиля в безвозмездное пользование ссудополучателя (п. 2.2).

На основании п. 3.1 договора срок безвозмездного пользования автомобилем составляет 6 месяцев с момента принятия ссудополучателем автомобиля в пользование.

По условиям п. 4 договора ссудополучатель обязан передать автомобиль ссудополучателю в безвозмездное пользование в сроки, установленные в п. 2.1 договора, полностью укомплектованным и пригодным к использованию, сообщить ссудополучателю о недостатках автомобиля, если таковые имеются, по требованию ссудополучателя устранить за свой счет обнаруженные недостатки либо возместить ссудополучателю понесенные им расходы по устранению обнаруженных недостатков.

Ссудополучатель, в свою очередь, обязуется осуществить страхование автогражданской ответственности по управлению транспортным средством (п. 5).

В силу п. 6.4 договора ссудодатель отвечает за вред, причиненный третьему лицу в результате использования автомобиля, если не докажет, что вред причинен вследствие умысла или грубой неосторожности ссудополучателя или лица, у которого этот автомобиль оказался с согласия ссудодателя.

Вместе с тем доказательства исполнения обязанности по заключению договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не представлены.

При этом согласно данным Российского союза автостраховщиков ответственность при использовании транспортного средства как на момент заключения договора аренды, так и на момент ДТП не была застрахована.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 не проявил той степени осмотрительности, добросовестности и ответственности как собственник источника повышенной опасности при его передаче иному лицу в отсутствие полиса ОСАГО применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в момент ДТП надлежащим владельцем транспортного средства являлся ФИО3, а заключение договора безвозмездного пользования источника повышенной опасности от 22 сентября 2022 г. в отсутствие полиса ОСАГО не является тем законным основанием, которое бы позволило сделать вывод о законном владении ФИО2 транспортным средством.

Передача ФИО3 транспортного средства лицу, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО оказалась не застрахованной, свидетельствует о виновном поведении собственника источника повышенной опасности, передавшего полномочия по управлению названным выше автомобилем ФИО2

Таким образом, именно ФИО3 в контексте положений ст. 1079 ГК РФ в момент причинения истцу ущерба являлся владельцем источника повышенной опасности, в связи с чем именно он подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения указанного ущерба.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение ФИО3 как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО2 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на ФИО3

Таких доказательств ответчиком представлено не было, в связи с чем именно на ФИО3 должна быть возложена ответственность по возмещению причиненного истцу вреда в результате ДТП.

При этом суд принимает во внимание доводы стороны истца о том, что ни при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде вплоть до последнего судебного заседания ответчики на наличие договора не ссылались.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 105200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 16 января 2023 г. между истцом ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридической помощи, в соответствии с которым исполнитель обязалась осуществить консультирование заказчика по вопросу защиты нарушенных прав по факту произошедшего ДТП, составить и направит иск в суд, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по взысканию ущерба и судебных расходов.

Стоимость услуг по договору составляет 20000 руб., из которых согласно акту приема-передачи денежных средств 13000 руб. переданы исполнителю 21 февраля 2023 г., 7000 руб. перечислены 27 февраля 2023 г.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание искового заявления, а также участие представителя при рассмотрении дела в судебных заседаниях 21 февраля – 2 марта 2023 г., 19-24-31 мая 2023 г., отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчика относительно размера заявленной суммы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 20000 руб., полагая, что данная сумма соответствует критерию разумности и справедливости.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 11 ноября 2022 г., а также почтовые расходы в сумму 550 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3311 руб., что подтверждается чеком-ордером от 12 января 2023 г., которые в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО4 с учетом размера удовлетворенных требований (3200 руб. + (105200 руб. – 100000 руб.) х 2 %) = 3304 руб.

Из материалов дела также усматривается, что на основании определения суда от 2 марта 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эгида Эксперт».

26 апреля 2023 г. материалы гражданского дела с заключением эксперта поступили в суд. Стоимость экспертизы составила 35000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО4 ИНН № материальный ущерб – 105200 руб., расходы по оплате досудебного исследования – 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3304 руб., почтовые расходы – 550 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эгида Эксперт» ОГРН <***> расходы по оплате судебной экспертизы – 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме – 7 июня 2023 г. через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья подпись Т.Г. Гамидова