Дело № 2-264/2023 (2-2381/2022)

УИД: 61RS0013-01-2022-001758-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 г. г. Гуково, Ростовская область

Гуковский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего - судьи Козинцевой И.Е.,

при секретаре Матвиевской Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кайдериди ФИО6 к ФИО3 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец обратился с указанным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов, на 887 км + 980 м автодороги Новошахтинск-Майский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Дэу Нексия, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, полис ОСАГО ТТТ 7011857561, выдан САО "РЕСО-Гарантия"; Хундай Солярис, регистрационный знак Н 257 XX 161, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ААС 5067949488, выдан АО «АльфаСтрахование». В результате аварии автомобилю Хундай Солярис, регистрационный знак Н 257 XX 161, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, облицовки багажника, задние фонари, панель пола заднего, боковины кузова задние-внешние и внутренние, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего а/м Дэу Нексия, регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обратился в страховую компанию. АО «АльфаСтрахование произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта с учетом износа запчастей 337 951,00 руб. и частично оплатило экспертизу в сумме 5 433,00 руб. Согласно экспертному заключению от №-У\2022, составленному экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил, без учета износа заменяемых запасных частей - 426 700,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в следующих размерах: реальный ущерб автомобилю истца в сумме 88 749,00 рублей (426 700,00руб.-337 951,00руб.), стоимость досудебной экспертизы - 14 567,00 рублей (20000 руб. - руб.-5433,00 руб. (выплачено страховщиком), стоимость услуг представителя -50 000,00 рублей, госпошлину суда в сумме 2 862,47 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, истец ФИО1 просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик на неоднократные вызовы, в суд не явился, извещен надлежащим образом: почтовое уведомление вручено ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ; другие почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой: «истек срок хранения».

В силу части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Изучив и оценив в порядке статьи 67 ГПК Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Из п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако ответчик, своим правом на представление суду доказательств и заявление соответствующих ходатайств не воспользовался.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО2 и размер данного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-05 часов, на 887 км + 980 м автодороги Новошахтинск-Майский, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: Дэу Нексия, регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, полис ОСАГО ТТТ 7011857561, выдан САО "РЕСО-Гарантия"; Хундай Солярис, регистрационный знак Н 257 XX 161, принадлежащий истцу, страховой полис ОСАГО ААС 5067949488, выдан АО «АльфаСтрахование».

В результате аварии автомобилю Хундай Солярис, регистрационный знак Н 257 XX 161, причинены механические повреждения следующих элементов: задний бампер, крышка багажника, задняя панель, облицовки багажника, задние фонари, панель пола заднего, боковины кузова задние-внешние и внутренние, имеются скрытые механические повреждения, о чем указано в постановлении ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Дэу Нексия, регистрационный знак <***>, что подтверждается постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в страховую компанию. АО «АльфаСтрахование произвело выплату ДД.ММ.ГГГГ стоимости ремонта, с учетом износа запчастей в размере 337 951,00 руб. и частично оплатило экспертизу в сумме 5 433,00 руб. Согласно экспертному заключению от №-У\2022, составленному экспертом- техником, размер ущерба от повреждения автомобиля истца составил, без учета износа заменяемых запасных частей - 426 700,00 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

В результате ДТП автомашина ФИО1 получила механические повреждения. Экспертным заключением 031-У/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом-техником ФИО4, стоимость устранения дефектов автомобиля истца составила 426 724,56 рублей.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2, судом берется за основу представленное истцом ФИО1 и сделанный истцом на основании него расчет суммы невыплаченного ущерба - 88 749 рублей. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиком указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось ответчиком.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2862,47 рублей.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 14 567 руб. (20 000 руб. – 5433 руб. выплачено страховщиком), подтвержденные квитанцией-договором №-У/2022 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформированной в Определениях Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являются необходимыми и разумными в количественном отношении.

Факт понесенных заявителем ФИО1 расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленным в материалы дела договором №-У/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по заявлению ФИО1, суд принимает во внимание: фактические обстоятельства данного дела, объем проделанной представителем работы, степень участия представителя ФИО1 – ФИО4 в рассмотрении данного гражданского дела, который не присутствовал в судебных заседаниях, объем и степень сложности рассмотренного дела. В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что ФИО1 заявлена чрезмерно завышенная сумма судебных расходов, не соответствующая критерию разумности и справедливости. В силу изложенных обстоятельств указанные расходы на представителя судом признаются чрезмерными и подлежащими снижению до 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации,

решил:

исковые требования Кайдериди ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО8 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Кайдериди ФИО10 (паспорт <данные изъяты>) причиненный ущерб в сумме 88 749,00 рублей, стоимость досудебной экспертизы - 14 567,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителю в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 862,47 руб., всего 126 178 руб. 47 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Е. Козинцева