РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-3288/2023

43RS0001-01-2023-003405-23

23 октября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

при секретаре Поповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании незаконным решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с иском об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по обращению ФИО4. В обоснование иска указали, что решением финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} требования ФИО4 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворены, взыскана страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 36 000 рублей. Указывают, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу {Адрес изъят}, с участием транспортных средств LADA { ... } гос.peг.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} под управлением водителя ПЕЮ, ТС Volkswagen, гос.peг.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4. Гражданская ответственность ПЕЮ застрахована у заявителя. Гражданская ответственность ФИО4, застрахована в СК «ЮГОРИЯ». В результате ДТП пострадало следующее имущество ФИО4: прицеп МЗСА-81771, гос.peг.знак {Номер изъят}, и плавательное средство Silver Fox, peг.знак {Номер изъят}. {Дата изъята} ФИО4 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая. {Дата изъята} плавательное средство Silver Fox осмотрено экспертами ООО «ГК «АвтоСпас». По результатам экспертного заключения ООО «ГК «АвтоСпас» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта плавательного средства Silver Fox с учетом износа составила 16 100 рублей. По результатам экспертного заключения ООО «ГК «АвтоСпас» от {Дата изъята} {Номер изъят} стоимость восстановительного ремонта прицепа МЗСА-81771 составила с учетом износа 12 700 рублей. {Дата изъята} было выплачено страховое возмещение в размере 28 800 рублей. По мнению ФИО4, для восстановления плавательного транспортного средства Silver Fox требуется замена боковины корпуса. На претензию ФИО4 от {Дата изъята} был дан письменный отказ в осуществлении доплаты. В ходе рассмотрения обращения ФИО4 финансовым уполномоченным была назначена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества (плавательного средства Silver Fox), которая согласно отчету ООО «Страховой Эксперт» от {Дата изъята} № {Номер изъят} составила с учетом износа 52 000 рублей. Истец не согласен с результатами данной экспертизы по причине отсутствия информации о критериях определения: стоимости нормо-часа в размере 2 300 рублей, общего количества нормо-часов, а также по причине отсутствия указаний на ошибки, неточности экспертного ООО «ГК «АвтоСпас». Просят решение финансового уполномоченного. от {Дата изъята} № {Номер изъят} по заявлению ФИО4 признать незаконным и отменить.

Представитель заявителя ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал в полном объеме. Выразил несогласие с результатами проведенной экспертизы, указав, что в стоимость восстановительного ремонта необоснованно включены расходы по транспортировке в г. Санкт-Петербург.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя. Представитель заинтересованного лица ФИО4 по доверенности ФИО2 против удовлетворения иска возражал. Решение финансового уполномоченного считает законным и обоснованным. Обращает внимание суда, что решение финансового уполномоченного подтверждается результатами судебной экспертизы. Выводы судебной экспертизы считает обоснованными. Так как официальный дилер катера находится в г. Санкт-Петербурге, для ремонта катера действительно требуется транспортировка туда. Поддержал доводы своего письменного отзыва.

Заинтересованное лица Финансовый уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 и представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не информировали. Представлены письменные пояснения и доказательства, согласно которым полагают решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене. Оснований считать выводы экспертизы, проведенной по поручения финансового уполномоченного, ненадлежащим доказательством не усматривают, доводы об этом считают необоснованными.

Согласно копиям свидетельств о праве собственности, договоров купли-продажи от {Дата изъята}, судового билета маломерного судна транспортное средство Volkswagen, гос.peг.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности ФИО4, также ему на праве собственности принадлежит прицеп МЗСА-81771, гос.peг.знак {Номер изъят} и плавательное средство Silver Fox, peг.знак {Номер изъят} (л.д. 41-42, 43-47).

Как следует из копии справки и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA { ... } гос.peг.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} под управлением водителя ПЕЮ, и Volkswagen, гос.peг.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} принадлежащего ФИО4. ДТП произошло по вине ПЕЮ, гражданская ответственность которого застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 39-41).

{Дата изъята} ФИО4 обратился в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 38-39).

В ходе рассмотрения обращения ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» выдало ФИО4 направление на осмотр (л.д. 47).

Согласно выводам экспертного заключения, подготовленного ООО «ГК «АвтоСпас» от {Дата изъята} {Номер изъят} расходы на восстановительный ремонт плав средства Silver Fox, peг.знак {Номер изъят}, с учетом износа составят 16 100 рублей (л.д. 53-63).

Как следует из копии платежного поручения {Номер изъят}, страховая выплата в размере 28 800 рублей осуществлена {Дата изъята}, из которых 16 200 рублей – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта имущества (катера), 12 700 рублей – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 64, 49).

ФИО4 обращалась в адрес ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с претензией от {Дата изъята} с требованием осуществить доплату страхового возмещения (л.д. 49).

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» письмом от {Дата изъята} отказало ФИО4 в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 50).

Заявление к финансовому уполномоченному АНО «СОДФУ» подано ФИО4 {Дата изъята} (л.д. 34) и принято к рассмотрению службой финансового уполномоченного {Дата изъята} (л.д. 35-37).

В ходе рассмотрения обращения было организовано проведение экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП имущества. Из отчета об определении стоимости имущества ООО «Страховой Эксперт» от {Дата изъята} № {Номер изъят} следует, что размер расходов на восстановительный ремонт катера Silver Fox с учетом износа составляет 52 000 рублей (л.д. 66-86).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 от {Дата изъята} № {Номер изъят}, требование ФИО4 о взыскании с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено, в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 36 000 рублей (л.д. 48-52).

Определением суда от {Дата изъята} по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КРЭОЦ» (л.д. 125-128).

Согласно заключению эксперта ООО «КРЭОЦ» от {Дата изъята} {Номер изъят} в связи с тем, что в Кировском регионе (г. Киров и Кировская область) отсутствуют официальные ремонтные организации, которые могли бы отремонтировать объект исследования, эксперт обратился в сервисный центр компании NorthSilver: {Адрес изъят}, которая являлась официальным производителем финского бренда Silver Fox. На основании расчетов и данных заказ-наряда на ремонт исследуемого маломерного судна, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта плавательного средства Silver Fox, рег.знак {Номер изъят}, поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята}, с учетом цены доставки маломерного судна в г. Санкт- Петербург на ремонтную базу компании NorthSilver, на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа заменяемых узлов, частей, деталей округленно составляет 86 600 рублей (л.д. 144-159).

Расходы ООО «КРЭОЦ» на проведение судебной экспертизы возмещены ПАО САК «Энергогарант» в ходе рассмотрения дела (л.д. 161)

Исследовав письменные материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также, неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также, в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

В соответствии с п. 10 вышеуказанной статьи Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Согласно п. 4.15 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков;

в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, подтверждено надлежащими доказательствами и не оспаривается сторонами, что {Дата изъята} по адресу: {Адрес изъят}, произошло ДТП с участием транспортного средства LADA { ... } гос.peг.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} под управлением водителя ПЕЮ, и транспортного средства Volkswagen, гос.peг.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят}, принадлежащего ФИО4 на праве собственности. ДТП произошло по вине ПЕЮ, его гражданская ответственность застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».

В результате ДТП помимо транспортного средства пострадало следующее имущество ФИО4: прицеп МЗСА-81771, гос.peг.знак {Номер изъят}, и плавательное средство Silver Fox, peг.знак {Номер изъят}.

В ходе рассмотрения заявления ФИО4 о наступлении страхового случая, {Дата изъята} ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» осуществило страховую выплату в адрес ФИО4 в размере 28 800 рублей, из которых 16 200 рублей – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта имущества (катера), 12 700 рублей – страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

{Дата изъята} ФИО4 обращался к заявителю с досудебной претензией, содержащей требование о доплате страхового возмещения, но в удовлетворении его требований страховщик отказал.

По итогам обращения ФИО4 к финансовому уполномоченному вынесено оспариваемое решение от {Дата изъята} № {Номер изъят}, которым с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО4 взыскана доплата страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта катера Silver Fox.

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении и озвученных представителем заявителя в судебных заседаниях, несогласие ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с решением финансового уполномоченного сводится к несогласию с размером рассчитанной ООО «Страховой Эксперт» от {Дата изъята} № {Номер изъят} стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП плавательного средства Silver Fox, peг.знак {Номер изъят}.

Оценивая указанные доводы суд исходит из следующего.

Заявителем в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта плавательного средства Silver Fox, peг.знак {Номер изъят}, в размере 16 200 рублей.

Для расчета стоимости восстановительного ремонта требуются специальные познания.

Отчетом ООО «Страховой Эксперт» от {Дата изъята} № {Номер изъят} (экспертиза, организованная финансовым уполномоченным) установлена стоимость восстановительного ремонта плавательного средства Silver Fox в размере 52 000 рублей.

Указанное заключение подготовлено независимым экспертом, не по заказу сторон, а на основании заказа незаинтересованного лица: АНО «СОДФУ».

Оснований сомневаться в выводах эксперта, обладающего необходимыми специальными познаниями, соответствующим образованием, опытом, квалификацией. Сам отчет последователен, логичен, понятен, непротиворечив.

В целях проверки доводов заявителя о некорректности и ошибочности отчета ООО «Страховой Эксперт» от {Дата изъята} № {Номер изъят} было организовано проведение судебной экспертизы.

Выводы эксперта в экспертном заключении, подготовленном ООО «КРЭОЦ» от {Дата изъята} {Номер изъят}, по итогам проведения судебной экспертизы, также свидетельствуют о том, что размер восстановительного ремонта плавательного средства Silver Fox, поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята}, значительно превышает размер выплаченного страхового возмещения, а стоимость ремонта, рассчитанная экспертом (даже без учета транспортных расходов на доставку имущества к месту ремонта и обратно), соразмерима со стоимостью ремонта, рассчитанной ООО «Страховой Эксперт».

Оснований для непринятия экспертного заключения ООО «КРЭОЦ» в качестве доказательства по делу у суда не имеется. Заключение подготовлено лицом не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями, в пределах его компетенции. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, результаты судебной экспертизы не опровергают выводы отчета ООО «Страховой Эксперт» от {Дата изъята} № {Номер изъят}, а напротив, подтверждают их, то есть, свидетельствуют о законности и обоснованности решения финансового уполномоченного от {Дата изъята} № {Номер изъят} о взыскании доплаты страхового возмещения.

Незначительные расхождения в сумме стоимости восстановительного ремонта плавательного средства Silver Fox, поврежденного в результате ДТП от {Дата изъята}, по отчету ООО «Страховой Эксперт» от {Дата изъята} № {Номер изъят}, и заключению эксперта ООО «КРЭОЦ» от {Дата изъята} {Номер изъят} связаны с применением экспертами различных методик расчета ущерба и с учетом одним экспертом и не учетом другим транспортных расходов на доставку имущества к месту ремонта и обратно.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 от {Дата изъята} № {Номер изъят}, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (ИНН {Номер изъят}) о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от {Дата изъята} № {Номер изъят} по результатам обращения ФИО4 ча – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 30.10.2023.

Судья Л.А. Макарова