САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20064/2023
УИД: 78RS0019-01-2022-015144-15
Судья: Феодориди Н.К.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего
Барминой Е.А.
судей
ФИО1
ФИО2
с участием прокурора
Козаевой Е.И.
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2023 г. гражданское дело № 2-3722/2023 по апелляционной жалобе ООО «Альфа-М» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. по иску ФИО4 к ООО «Альфа-М» о взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца - ФИО5, представителя ответчика - ФИО6, прокурора Козаеву Е.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-М», в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 7 994 руб. 70 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что в период с 27 июля 2021 г. по 7 июля 2022 г. она состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в магазине «КрасноеБелое» в должности продавца-кассира и выполняла работу согласно должностной инструкции продавца-кассира. 7 июля 2022 г. на рабочем месте при выполнении трудовых обязанностей истцу было причинено увечье, а именно при приемке товара для магазина из кузова автомобиля, когда она собиралась вылезти из кузова автомобиля, истец встала спиной к улице, взялась обеими руками за опоры, не успев опереться на подвеса ногой начала падать, вес тела был перенесен на правую сторону – на правую руку, которой истец держалась за ручку газели, в этот момент ручка кузова оторвалась и истец упала на правую сторону туловища. По факту происшествия была вызвана скорая помощь, которая доставила истца в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена», истцу был диагностирован <...>. Истец полагала, что данный несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда для своих работников, травма была получена истцом при исполнении ею трудовых обязанностей. Кроме того, истец проходила лечение три дня стационарно, четыре недели лечилась амбулаторно, в период лечения понесла затраты на приобретение лекарственных средств.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств в размере 5 491 руб. 70 коп.
В апелляционной жалобе и дополнениях ответчик ООО «Альфа-М» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на то, что вина ответчика в получении истцом травмы отсутствует, а потому не имеется оснований для возложения ответчика ответственности за причиненный истцу вред.
Со стороны истца ФИО4 представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Козаевой Е.И. дано заключение о необходимости изменения решения суда в части взыскания расходов на приобретение лекарственных средств с учетом установленной степени вины истца, кроме того, решение подлежит дополнению указанием на взыскание государственной пошлины.
Истец ФИО4 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством почтовой связи, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, в судебном заседании присутствует представитель истца – ФИО5, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были частично допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, ФИО4 на основании трудового договора от 27 июля 2021 г. осуществляла трудовую деятельность в ООО «Альфа-М» (магазин «КрасноеБелое») в должности продавца-кассира.
При осуществлении трудовой деятельности ФИО4 получила травму, о чем работодателем был составлен акт № 41 о несчастном случае на производстве от 25 июля 2022 г. по форме Н-1, из которого следует, что 7 июля 2022 г. ФИО4, продавец-кассир магазина «Красное Белое» по адресу: <адрес> заступила на смену согласно графику, примерно в 13:00 приехала машина с товаром для магазина. ФИО7 залезла в кузов автомобиля для приемки товара, так как начался дождь, несмотря на предупреждение водителя автомобиля Т. о том, что находиться посторонним лицам в кузове автомобиля во время разгрузки товара запрещено. Когда ФИО4 собралась вылезти из кузова автомобиля она взялась левой рукой за левую закрытую дверь кузова машины, а правой взялась на ручку, установленную на кузове машины, вынесла правую ногу на улицу, чтобы поставить ее на подвес, находящийся возле номерного знака автомобиля, но, не успев опереться на подвес ногой, начала падать. Вес тела был перенесен на правую руку, которой ФИО4 держалась за прикрепленную ручку кузова, которая оторвалась и ФИО4 упала на правую сторону туловища, основной удар пришелся на локоть правой руки. В соответствии с медицинским заключением, выданным ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России ФИО4 установлен диагноз: <...>.
Таким образом, факт несчастного случая на производстве произошедшего с ФИО4 признан работодателем и подтверждается актом по форме Н-1, при этом в данном акте также сделан вывод о степени вины в произошедшем самой ФИО4, которая нарушила п. 3.14.2 инструкции № 1 по охране труда для продавца – кассира ООО «Альфа-М», утвержденной 1 марта 2022 г. директором ООО «Альфа-М» М.., согласно которому запрещается подниматься в кузов автомобиля, прибывшего с товаром (степень вины продавца-кассира ФИО4 оценена как 25%).
С инструкцией № 1 по охране труда для продавца-кассира, утвержденной директором ООО «Альфа-М» М. 1 марта 2022 г. истец ФИО4 ознакомлена 1 марта 2022 г., о чем имеется соответствующая запись в листе ознакомления.
Из медицинского заключения № 4129 о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного ООО «Альфа-М» в отношении ФИО4 следует, что последняя поступила в ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р. Вредена» Минздрава России 7 июля 2022 г., ей выставлен диагноз: <...>. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве указанное повреждение относится к категории легкая.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации (ст. ст. 20, 41), которая также закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (ст. 37, ч. 3). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч.8 ст. 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» осуществляется причинителем вреда.
В случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве, суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приходя к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что несчастный случай в результате которого здоровью ФИО4 был причинен легкий вред произошел в рабочее время при исполнении работником своих трудовых обязанностей, в то время как работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный ущерб и моральный вред.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана должная оценка поведению истца, поскольку несчастный случай в виде получения травмы истцом произошел именно в результате действий самой ФИО4, допустившей грубую неосторожность, судебной коллегией отклоняется, поскольку в Акте о несчастном случае на производстве № 41 от 25 июля 2022 г., несмотря на не указание иных лиц, виновных в несчастном случае, работодателем самостоятельно на основании расследования обстоятельств несчастного случая была определена степень вины ФИО4 в несчастном случае - 25 %. Указанный Акт в установленном законом порядке не оспорен, не отменен и не признан недействительным.
При этом, установленная судом грубая неосторожность со стороны самой потерпевшей, не является основанием для отказа в возмещении вреда, с учетом причинения ФИО4 вреда здоровью, однако, данные обстоятельства нарушения истцом положений должностной инструкции учитывались судом первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, в связи с чем, взыскиваемая сумма была существенно уменьшена с заявленных 300 000 руб. до 50 000 руб.
Судебная коллегия также учитывает, что именно на работодателя действующим трудовым законодательством возложена обязанность по осуществлению контроля за исполнением работниками трудовых обязанностей и обеспечению таких условий, гарантирующих безопасное осуществление трудовой деятельности.
В данном случае, работодателем не было предпринято необходимых и достаточных мер для предотвращения получения работником телесных повреждений, надлежащий контроль за действиями работника, в том числе такими, которые могут поставить работника в опасную ситуацию, работодателем осуществлен не был, что свидетельствует о наличии вины работодателя в произошедшем несчастном случае. При этом степень такой вины может быть учтена только при определении размера компенсации морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, претерпевании болевых ощущений в момент причинения вреда и при последующей реабилитации, с учетом возраста истца ФИО4, которой на момент причинения вреда было 23 года, тяжести причиненного вреда, квалифицированного как легкий вред здоровью, необходимости проведения оперативного вмешательства и иммобилизации сустава в течение 3 недель, необходимости соблюдения ограничения нагрузок на травмированную конечность до 3 месяцев с момента операции, с учетом периода нетрудоспособности в связи с полученной травмой, а именно исходя из того, что как указано в выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 37», период нетрудоспособности в связи с получением травмы 7 июля 2022 г. составляет 135 дней (с 7 июля 2022 г. по 18 ноября 2022 г.), а также учитывая то, что в действиях истца имелась грубая неосторожность, степень ее вины определена в размере 25%, с учетом принципов разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, и оснований для его уменьшения не усматривает.
Доводы истца о несогласии с определенной суммой компенсации морального вреда, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, отклоняются судебной коллегией, поскольку решение суда истцом в апелляционном порядке не обжалуется.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, определенная судом первой инстанции денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.
Таким образом, решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит оставлению без изменения.
Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции в данной части, собственная оценка доказательств и фактических обстоятельств дела, основаниями к изменению решения не являются. Доводы апелляционной жалобы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.
Разрешая заявленные ФИО4 требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов, судом первой инстанции учитывалось, что из ответа ТФОМС Санкт-Петербурга следует, что указанные в запросе лекарственные средства в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2019 г. № 2406-рп, не входят, обеспечение в рамках Территориальной программы лекарственными средствами при амбулаторном лечении за счет обязательного медицинского страхования не предусмотрено.
Как следует из выписного эпикриза ФГБУ «НМИЦ ТО им. Р.Р.Вредена» от 8 июля 2022 г. ФИО4 рекомендованы к приему лекарственные препараты: амоксициллин + клавулоновая кислота 1000 мг., нимесулид 100 мг. / ибупрофен 200 мг. + омепразол 20 мг.
Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 СПб ГБУЗ ГП № 104 травматологическое отделение ФИО4 рекомендованы: Кальцимакс / Эстеогенон, Джойнтфлекс форте / Структум, Ксефокам таб. 8 мг.
Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного ФИО4 СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 37» травматологическое отделение ФИО4 рекомендованы препараты кальция 2000 мг. в сутки, аквадетрим 5 000 МЕ.
Судебная коллегия учитывает, что исходя из представленных в материалах дела чеков, ФИО7 были приобретены 8 июля 2022 г. ибупрофен, омепразол, экоклав на сумму 296 руб. 70 коп., 11 июля 2022 г. - кальций д3 никомед форте, ксефокам, структум на сумму 5 195 руб., 15 июля 2022 г. - амоксициллин + клавул.к-та на сумму 490 руб. (л.д. 12-13), а всего на сумму 5 981 руб. 70 коп., нуждаемость в приобретении данных лекарственных средств подтверждена вышеприведенными выписками из медицинских карт истца и вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, данные лекарственные средства, как следует из представленной в материалах дела медицинской документации, объективно связаны именно с полученной 7 июля 2022 г. травмой, а не иной травмой от 11 июля 2022 г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть лекарственных средств была приобретена истцом после получение повторной травмы 11 июля 2022 г., не связанной с несчастным случаем на производстве, отклоняются судебной коллегией, поскольку с учетом даты несчастного случая на производстве и медицинских назначений о длительности приема лекарственных препаратов после травмы от 7 июля 2022 г., судебная коллегия приходит к выводу, что приобретение вышеуказанных лекарственных препаратов было обусловлено лечением именно последствий несчастного случая на производстве. При этом, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что приобретение указанных лекарственных препаратов было связано с лечением повторной травмы истца 11 июля 2022 г., ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Вместе с тем, с учетом того, что актом о несчастном случае на производстве установлена степень вины истца - 25 %, взысканию подлежат лишь расходы на приобретение лекарственных средств в размере 75 % (100 % - 25 %) от суммы понесенных расходов, а именно 4 486 руб. 27 коп. (5981,70 руб. : 100 % х 75 %), а потому решение суда в данной части подлежит изменению.
Также, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 700 руб. При этом, поскольку решение суда не содержит выводов о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, в данной части судебная коллегия также полагает решение суда подлежащим дополнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г., - изменить в части размера взысканных расходов на приобретение лекарственных средств.
Взыскать с ООО «Альфа-М» в пользу ФИО4 расходы на приобретение лекарственных средств в размере 4 486 (четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 27 коп.
Дополнить решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г.
Взыскать с ООО «Альфа-М» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 700 (семьсот) рублей 00 коп.
В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 4 апреля 2023 г., - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Альфа-М», - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: