Дело № 2-7598/2023
УИД 35RS0010-01-2022-003358-65
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Вологда 31 августа 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Губиной Е.Л.
с участием помощника прокурора г.Вологды Дементьева И.А.,
при секретаре Шабариной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о взыскании компенсации морального вреда, внесения изменения в записи в трудовую книжку,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «ВПЗ» о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что получил <данные изъяты>. В причиненной травме вина ответчика составляет 90%. Просит компенсировать моральный вред путем вылаты 3 000 000 рублей, либо предоставления однокомнатной квартиры в кирпичном доме по <адрес> или <адрес> вблизи продуктовых магазинов, не далеко от больницы, где истец состоит на учете. Кроме этого, просит изменить в трудовой книжке запись, поскольку 14 лет отработал сварщиком.
В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, что не согласен с записями в трудовой книжке о том, что он работал монтажником, на работу в 2007 году его принимали как сварщика. Узнал о том, что в трудовую книжку записи внесены неверные, когда стал трудоустраиваться на новое место работы. Ранее ему некогда было ходить по судам из-за неверной записи, так как нужно было ходить на работу. Компенсацию морального вреда просит взыскать за полученную травму на производстве. Ранее взысканные денежные средства в размере 30 000 рублей он не получал и получать не будет, поскольку не согласен с размером. Полагает, что за получение производственной травмы ответчик должен компенсировать ему моральный вред в виде денежной компенсации в размере 3 000 000 рублей, либо путем предоставления однокомнатной квартиры.
Представитель ответчика ЗАО «ВПЗ» адвокат Пантин Е.В., действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Суд, заслушав стороны, заключение помощника прокурора г.Вологды, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области по гражданскому делу № по иску ФИО3 к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», с ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в пользу ФИО3 была взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу.
Как следует из вышеуказанного решения, 29.09.1997 года произошел несчастный случай на производстве, в результате которого пострадал ФИО3 Актом № о несчастном случае на производстве (форма Н-1) от 07.10.1997 года установлено, что 29.09.1997 года начальник эксплуатации энергосистем ФИО1 производил опробование пневматической шлифовальной машинки ИП-2015 ПС, рабочие ФИО3 и ФИО2 по его просьбе оказали ему помощь в ее подключении. Во время опробования шлифовальной машинки ФИО1 по просьбе ФИО3 передал ему инструмент, при соприкосновении шлифовального круга с обрабатываемой поверхностью произошел разрыв шлифовального круга, в результате чего ФИО3 получил травму глаза.
Ссылаясь на получение производственной травмы, истец вновь обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в результате полученной травмы путем денежной выплаты в размере 3 000 000 рублей, либо предоставлении однокомнатной квартиры.
Анализируя исковые требования, разрешенные вышеуказанным судебным актом и вновь заявленные, заслушав в судебном заседании участников процесса, суд приходит к выводу о том, что стороны, предмет и основания данных исков тождественны, что исключает возможность предъявления повторного иска.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Учитывая вышеизложенное, производство по исковым требованиям ФИО3 к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит прекращению.
Далее, рассматривая требования истца о внесении изменений в записи в трудовую книжку суд приходит к следующему.
Из трудовой книжки истца, архивной справки ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» усматривается, что ФИО3 18.03.1994 года принят на работу электросварщиком ручной сварки 4 разряда в энергетическое производство АО «ВПЗ» (пр.№ от 15.03.1994); 07.09.1994 года переведен электросварщиком ручной сварки 5 разряда; 30.10.1997 переведен монтажником сантехнических систем 5 разряда (пр. от 30.10.1997); 12.08.2003 года уволен по п. 4 ст. 83 ТК РФ в связи с осуждением работника к наказанию.
01.11.2005 истец принят на работу в ООО «Ремстрой «ВП» монтажником по ремонту систем вентиляции 4 разряда; 02.04.2007 переведен монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда; 28.12.2007 уволен в связи с переводом в ЗАО «Вологодский подшипниковый завод».
29.12.2007 принят в ЗАО «Вологодский подшипниковый завод». монтажником по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3 разряда в управление перспективного развития по переводу из ООО «Ремонт и строительство «Вологодский подшипник»; 08.04.2008 уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.
Представителем ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
В силу части 1 статьи 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы
ФИО3 обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора - о внесении изменений в записи трудовой книжки 31.08.2023 года. Учитывая, что последняя запись ответчиком была внесена 08.04.2008, истцом пропущен установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ трёхмесячный срок для обращения с иском в суд более чем на 15 лет.
Как следует из пояснений истца, данных суду, изложенных в его письменном заявлении, о содержании записей в трудовой книжке ему было известно сразу при увольнении из ЗАО «Вологодский подшипниковый завод», то есть не позднее 08.04.2008.
В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Пропуск установленного срока для разрешения спора в силу п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» об обязании внесения изменений в трудовую книжку не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока на обращение в суд с исковым заявлением.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» об обязании внесения изменений в трудовую книжку отказать.
Производство по делу по иску ФИО3 к ЗАО «Вологодский подшипниковый завод» о взыскании компенсации морального вреда прекратить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Е.Л. Губина
Мотивированное решение изготовлено 04.09.2023.