Решение по делу № 2-1770/2025 от 06.05.2025

16RS0043-01-2024-011090-71

дело №2-1770/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 мая 2025 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, с участием прокурора А.А.Шафигуллиной, при секретаре судебного заседания В.В.Хайруллиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее истец) обратился с иском к АО «АльфаСтрахование» (далее ответчик, страховая компания) о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 24 марта 2023 года в 16-00 часов на автодороге Чистополь-Нижнекамск, 60 км, 230 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Kиа Рио», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3.

Транспортное средство марки «Kиа Рио», государственный регистрационный номер ... принадлежит на праве собственности ФИО3.

Транспортное средство марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер ..., принадлежит на праве собственности ФИО2.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер ..., не был застрахован по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Kиа Рио», государственный регистрационный номер ... на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис серии ХХХ ....

В результате произошедшего ДТП, в том числе был причинен вред автомобилю «...» государственный регистрационный номер ... и вред здоровью ФИО2.

15 сентября 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о возмещении имущественного вреда и вреда причиненного здоровью.

Страховая компания направление на ремонт не выдало, страховую выплату в части возмещения вреда здоровью так же не выплатило.

Претензия истца о выплате страхового возмещения в связи повреждением автомобиля удовлетворения не была.

В связи с неудовлетворении требований истца, он обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 №... от ..., рассмотрение обращения истца было прекращено, в связи с тем, что автомобиль «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер ... имеет характеристику – грузовой, бортовой, разрешенная масса -3500 кг, в связи с чем может использоваться только для предпринимательских целей.

Экспертным заключением ИП ФИО5 ... от 22 марта 2024 года установлено, что рыночная стоимость ремонта автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер ... без учета износа составляет 223 400 руб., стоимость восстановительного ремонта определенная в соответствии с положением Банка России от 19 сентября 2014 года ...-П « О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее «Единая методика») с учетом износа составляет 113400 руб., без учета износа 144 400 руб.

Претензия о выплате страхового возмещения в связи с повреждением здоровья была направлена истцом в страховую компанию ..., так же не удовлетворена.

Сумма страхового возмещения учитывая, степень причинения вреда здоровью (повреждения средней тяжести), составляет 45000 руб.

Решением Нижнекамского городского суда по делу ... от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 18 ноября 2024 года по иску ФИО3 ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, было установлено, что в ДТП произошедшем 24 марта 2023 года в 16-00 часов на автодороге Чистополь-Нижнекамск, 60 км, 230 метров с участием транспортного средства марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Kиа Рио», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3, оба водителя ФИО3 и ФИО2 в равной степени (50% / 50%) пренебрегли требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, в недостаточной мере проявили внимательность и оценили дорожную ситуацию, а также не обеспечили безопасность своих действий, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

Указанным решением с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП взысканы денежные средства в сумме 365 317 руб. 04 коп.(50% о суммы ущерба причиненного в ДТП автомобилю «Kиа Рио», государственный регистрационный номер ....

Указывая на данные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое во возмещение в связи с причинением вреда имуществу в размере 72 200 руб.(144400х50%), страховое возмещение в части причинение вреда здоровью в размере 22500 руб.(45000х50%), ущерб в размере 39500 руб. (223400-144400)х50%); неустойку с сумм страхового возмещения с 06 октября 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения; штраф; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 42 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, от его представителя поступило ходатайство о рассмотрении деле в его отсутствии.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как на момент обращения в страховую компанию истцом было предоставлено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 июня 2022 года содержащееся сведения о нарушении ФИО2 в данном ДТП Правил дорожного движения в Российской Федерации, на момент обращения судебный акт об установлении степени вины участников ДТП вынесен не был, что исключало возможность выплаты страхового возмещения, при наличии сведений в постановление об административном правонарушении о виновности истца, в случае удовлетворении иска применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер компенсации морального вреда судебных расходов.

Представитель финансового уполномоченного ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав прокурора указавшего, что требования в части выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей Федерального закона N 40-ФЗ от ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместите, потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 1 статьи 6 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу части 15 статьи 12 закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на. станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела 24 марта 2023 года в 16-00 часов на автодороге Чистополь-Нижнекамск, 60 км, 230 метров, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО2, и транспортного средства марки «Kиа Рио», государственный регистрационный номер ..., под управлением ФИО3.

Решением Нижнекамского городского суда по делу ... от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ... установлено, что ... определением инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ФИО7 в отношении И.В. ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по ... ИА, ФИО6 от ... дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, было прекращено, с указанием на то обстоятельство, что ФИО2 пострадал по своей вине.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года по делу ... постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, вынесенное 29 июня 2023 года инспектором ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО6 изменено, из мотивировочной части постановления инспектора ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО6 от 29 июня 2023 года исключено указание на то, что «дорожно-транспортное происшествие стало из-за нарушения Правил дорожного движения ФИО2, так как он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами». В остальной части указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просил решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на вину второго участника дорожно-транспортного происшествия, который, совершая обгон в нарушение требования линии разметки, не имея преимущественного права движения, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством ФИО2.

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 08 ноября 2023 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО6 от 29 июня 2023 года и решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставлены без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В результате произошедшего ДТП, в том числе был причинен вред автомобилю «ГАЗ 330210» государственный регистрационный номер ... и вред здоровью ФИО2.

15 сентября 2023 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении имущественного вреда и вреда причиненного здоровью.

Ответчик в удовлетворении заявления отказал, так как в административном материале было указано, что истец виновен в произошедшем ДТП, виновность другого участника ДТП установлена не была.

Указанные обстоятельства препятствовали, выплате страхового возмещения ответчиком истцу, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков.

Обстоятельство о виновности истца было исключено решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года по делу №12-508/2023, тогда как истец обратился с заявлением о страховой выплате 15 сентября 2023 года, доказательств направления страховой компании данного решения суду не представлено, страховая компания его получение отрицает.

Решением Нижнекамского городского суда по делу ... от 05 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан было установлено, что в произошедшем ДТП виновны, оба водителя ФИО3 и ФИО2 в равной степени (50% / 50%), в связи с чем требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, так же подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью истца от произошедшего ДТП.

При определении суммы страхового возмещения подлежащего выплате в связи с причинением ущерба автомобилю истца суд руководствуются предоставленной истцом экспертным заключением ИП ... ... от ... которым установлено, что стоимость ремонта автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер <***> определенная в соответствии с «Единой методикой» с учетом износа составляет 113400 руб., без учета износа 144 400 руб.

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Единой методике с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Автомобиль «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер <***>, является грузовым, его разрешенная максимальная масса составляет 3 500 кг.

На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещения в связи с причинением ущерба автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер <***> в размере 56 700 руб. (113400х50%).

Так же подлежит взысканию страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью истца.

Экспертным заключение ... от ... установлено, что в результате произошедшего ДТП истцу причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы тела: закрытого вывиха акромиального конца левой ключицы, закрытого перелома 2,4 ребер слева со смещением отломков. Степень тяжести причиненного вреда - средний тяжести вред здоровью.

Из Правил расчета при причинении вреда здоровью в результате ДТП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1164, следует, что (перелом 1-2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) пункт 21в) 4% + 5% повреждение верхней конечности, повлекшее за собой оперативное вмешательство (независимо от количества оперативных вмешательств) на нервах, мышцах, сухожилиях, капсулах, связках, костях кисти и пальцев, ключицы, отростках костей пункт 57б), итоговый процент страховых выплат по нормативам 9% (5+4) от установленной договором ОСАГО страховой суммы, что соответствует 45000 руб. (500000х9%).

Учитывая, степень виновности истца в произошедшем ДТП, страховое возмещение в связи с причинением ему вреда здоровью подлежит взысканию в размере 22500 руб. (45000х50%).

Общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет - 79200 руб. (56700 +22500).

В отношении требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "0 применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

Суд полагает возможным применение в рассматриваемом случае данных разъяснений, так как на момент подачи заявления истцом в страховую компанию у нее не имелось оснований для выплаты истцу страхового возмещения, степень виновности участников ДТП была установлена позже решением Нижнекамского городского суда по делу ... от .... Доказательств предоставления указанного решения страховой компании до рассмотрения настоящего дела по существу, суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО5, необходимые для обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 20000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела ( других экспертных заключений не проводилось) и потому признаются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате в общей сумме 42000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера, этот размер составляет 4000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования исковые требования ФИО2 (паспортные данные: серия ...) к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН ...) о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить, частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 79200 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2025 года.

Судья А.П. Окишев