ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0019-01-2020-005630-70 Дело № 2-291/2022; № 13-1037/2023; 33- 8522/23

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Петровой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2023 года по заявлению ФИО3 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к СПК «Авиатор», ФИО4, ФИО2, ФИО5, третьи лица: ФИО3, Администрация г. Симферополя Республики Крым, о признании незаконными решений и бездействия, понуждении совершить определенные действия, признании права отсутствующим, признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.08.2022 исковые требования ФИО3 удовлетворены частично.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка в части ? доли участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 и ФИО5 от 30.10.2019.

Истребована из чужого незаконного владения ФИО2 ? доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО3

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 27.09.2022 разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

С ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы расходы в счет оплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

С ФИО4, ФИО5 и ФИО2 в пользу ФИО3 в равных долях взысканы расходы в счет оплаченной экспертизы в сумме 10000 рублей.

Со ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлины в размере 2366 рублей.

С ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3266 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 01.12.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 30.10.2019, в указанной части принято новое решение, резолютивная часть решения изложена в новой редакции.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ФИО4 и ФИО5 от 30.10.2019.

Истребован из незаконного владения ФИО2 земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.08.2022 оставлено без изменений.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2023 решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 04.08.2022 с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 01.12.2022 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01.12.2022 оставлены без изменений, кассационные жалобы ФИО3, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

29.05.2023 ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей по настоящему гражданскому делу.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2023 года заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано солидарно с ФИО4, ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя по 16666,60 рублей с каждого.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, уменьшить сумму взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до 26 000 рублей, а его освободить от их возмещения.

Указывает, что определение суда является незаконным и вынесено с нарушением норм процессуального права, ввиду чего подлежит отмене.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 и 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Проверив материалы дела, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о возмещении ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ФИО3 удовлетворил частично.

С таким выводом не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Пленум № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 5 Пленума № 1, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что адвокат Додух А.А. представлял интересы ФИО3 в ходе рассмотрения данного гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно копиям квитанций ФИО3 уплатил адвокату Додух А.А. 100 000 рублей за ведение гражданского дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно пункту 12 Пленума № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 11 Пленума, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Решением Совета адвокатской палаты Республики Крым от 13 марта 2020 г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" утверждены минимальные размеры вознаграждения за конкретные виды юридической помощи, а также за день занятости адвоката в зависимости от вида оказываемой юридической помощи. Под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела в любой форме, подготовка к слушаниям, участие в судебных заседаниях, следственных и иных действиях) вне зависимости от продолжительности в течение дня.

Конституционный Суд РФ в определении от 17.07.2007 г. №382-0-0 изложил правовую позицию, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Данные требования судом первой инстанции учтены верно.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда

В свою очередь, именно на лице, заявляющим о взыскании судебных издержек, лежит обязанность доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

С учетом представленных заявителем документов в суде первой инстанции, имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 16 666,60 рублей.

Суд, учитывая вышеизложенное, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права.

Доводы апеллянта относительно того, что он должен быть освобожден от возмещения заявителю судебных расходов ввиду своего статуса правопреемника основаны на неверном трактовании норм законодательства.

Таким образом, определение суда вынесено с учетом принципов разумности, соразмерности, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 322, 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 июля 2023 года оставить без изменений, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья: