В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33-6616/2023
УИД: 36RS0002-01-2021-010368-79
Строка № 046 г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Воронеж 28 сентября 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Безрядиной Я.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,
с участием прокурора Бескакотовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.
гражданское дело № 2-1595/2022 по исковому заявлению Нагайцевой Елены Ивановны к индивидуальному предпринимателю Штыкову Владимиру Викторовичу о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам Нагайцевой Елены Ивановны и индивидуального предпринимателя Штыкова Владимира Викторовича,
по апелляционному представлению прокуратуры Коминтерновского района г. Воронежа
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2023 г.
(судья райсуда Ходяков С.А.),
УСТАНОВИЛ
А:
Нагайцева Е.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что между ней и ИП Штыковым В.В. 27 сентября 2021 г. заключен трудовой договор. Экземпляр трудового договора на руки ей не был выдан. В период с 27 сентября 2021 г. по 2 октября 2021 г. она проходила стажировку, которую ответчик не оплатил. В период времени с 4 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. работала продавцом – кассиром в торговой точке «Окружная», расположенной по адресу : г. Воронеж, ул. 9 Января, 300А. Указывает, что при оформлении на работу не была ознакомлена с должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением об оплате труда СОУТ ТТ «Окружная». 30 ноября 2021 г. ответчик позвонил истцу и сказал, что она уволена в связи с утратой доверия. Проверок в отношении нее в связи с утратой доверия не проводилось. Материальные ценности и денежные средства были сданы в полном объеме и претензии со стороны главного бухгалтера ИП Штыкова В.В. к ней отсутствуют. Ссылается на то, что 3 декабря 2021 г. она лично обратилась к ИП Штыкову В.В. с заявлением о выдаче копии трудового договора, однако ответчик отказался принять заявление.
На основании изложенного, с учетом уточнений, просит признать факт трудовых отношений; признать ненадлежащее оформление ИП Штыковым В.В. трудовых отношений; признать действия оператора незаконными; признать условия труда и охрану труда ИП Штыкова В.В. ухудшающими положение работника по Трудовому кодексу Российской Федерации; признать недействительным и отменить приказ № 6 от 3 декабря 2021 г.; восстановить Нагайцеву Е.И. на работе у ИП Штыкова В.В. в должности продавца-кассира; взыскать с ИП Штыкова В.В. в пользу Нагайцевой Е.И.: средний заработок в размере 1 623,11 рублей за время вынужденного прогула с 1 декабря 2021 г. по дату вынесения решения суда, задолженность по заработной плате в сумме 18 756,14 рублей, стоимость медицинской комиссии от 3 ноября 2021 г. в сумме 4 835 рублей, окончательный расчет при увольнении в размере 2 073,20 рублей, выплату за неисполнение трудовых должностных обязанностей по вине работодателя в размере 11 361,77 рублей, компенсацию за задержку выплат при увольнении 6 533,85 рублей за период с 1 декабря 2021 г. по 29 июня 2022 г., компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 700 000 рублей и за ухудшение здоровья в размере 300 000 рублей (т. 1 л.д. 6, л.д. 122-124, т. 2 л.д. 6-14).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 января 2022 г. постановлено признать незаконным и отменить приказ индивидуального предпринимателя Штыкова В.В. № 6 от 3 декабря 2021 г. о прекращении трудового договора с Нагайцевой Е.И. Восстановить Нагайцеву Е.И. на работе у индивидуального предпринимателя Штыкова В.В. в должности продавца-кассира с 1 декабря 2021 г. Взыскать с индивидуального предпринимателя Штыкова В.В. в пользу Нагайцевой Е.И. среднюю заработную плату за вынужденный прогул за период с 1 декабря 2021 г. по 29 сентября 2022 г. в размере 37 026 рублей, денежную компенсацию за задержку выплат 8 466, 62 рублей, стоимость прохождения медицинской комиссии 4 835 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы 30 068 рублей, расходы на оказание юридических и почтовых услуг 25 000 рублей, всего 115 395,62 рублей. В остальной части требований Нагайцевой Е.И. отказано (т. 3 л.д. 143, 144-156).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признания факта трудовых отношений, признании ненадлежащего оформления ИП ФИО2 трудовых отношений, в установлении действий оператора незаконными (отсутствие согласия на обработку персональных данных), в установлении факта нарушений условий труда и охраны труда ИП ФИО2 ухудшающими положение работника, во взыскании задолженности по невыплаченным суммам при увольнении, в части размера взысканного заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда, как незаконного и необоснованного, принятии по делу нового судебного акта (т. 3 л.д. 2-9, 120-121).
В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая решение незаконным и необоснованным, указывая, что суд не в полной мере оценил представленные доказательства, принял решение, которое является неисполнимым в виду восстановления истца на должность, на которую она не принималась и обязанности не исполняла, а также в связи с наличием у истца ограничений к труда (т. 3 л.д. 13-19).
В апелляционном представлении участвующим в деле прокурором ставится вопрос об изменении решения суда в части размера сумм удовлетворенных исковых требований о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выплат ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, представленному истцом расчету, с которым согласился суд, неправильного применения норм материального права (т. 3 л.д. 35-40).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2014 г. № 1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из приведенных положений гражданского процессуального закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что суд должен принять решение по всем заявленным истцом требованиям, исходя из обстоятельств и оснований, указанных истцом. При этом в решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении или об отказе в удовлетворении по каждому из заявленных истцом исковых требований.
Между тем, суд первой инстанции названные требования норм гражданского процессуального закона при рассмотрении данного дела не выполнил.
Как следует из материалов дела, истец с учетом уточнений просила: признать факт трудовых отношений; признать ненадлежащее оформление ИП ФИО2 трудовых отношений; признать действия оператора незаконными; признать условия труда и охрану труда ИП ФИО2 ухудшающими положение работника по Трудовому кодексу Российской Федерации; признать недействительным и отменить приказ № 6 от 3 декабря 2021 г.; восстановить ФИО1 на работе у ИП ФИО2 в должности продавца-кассира; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок в размере 1 623,11 рублей за время вынужденного прогула с 1 декабря 2021 г. по дату вынесения решения суда; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в сумме 18 756,14 рублей; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость медицинской комиссии от 3 ноября 2021 г. в сумме 4 835 рублей; взыскать с ИП ФИО2 окончательный расчет при увольнении в размере 2 073,20 рублей; взыскать с ИП ФИО2 выплату за неисполнение трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя в размере 11 361,77 рублей; взыскать с ИП ФИО2 компенсацию за задержку выплат при увольнении 6 533,85 рублей за период с 1 декабря 2021 г. по 29 июня 2022 г.; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав работника в размере 700 000 рублей и за ухудшение здоровья в размере 300 000 рублей.
Удовлетворяя требования о восстановлении ФИО1 на работе и взыскании с ИП ФИО2 заработной платы за время вынужденного прогула за период с 1 декабря 2021 г. по 29 сентября 2022 г., суд первой инстанции, не приводя в решении расчета взысканной суммы, ограничившись указанием на представленный истцом расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, который судом проверен, пришел к выводу о взыскании в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за указанный период в размере 37 026 рублей, не приняв во внимание, что согласно представленному истцом расчету данная сумма складывается из компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 073,20 рублей, стоимости медицинской комиссии в размере 4 835 рублей, удержаний в размере 3 830 рублей, периода невыполнения трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя – 11 361,77 рублей, задолженности по заработной плате за период с 4 октября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 6 857,14 рублей, невыплаченной заработной платы за работу в выходные дни с 28 ноября 2021 г. по 30 ноября 2021 г. в размере 4 869 рублей, заработной платы за период с 27 сентября 2021 г. по 30 сентября 2021 г. в размере 3 200 рублей, требования о взыскании которых были также заявлены ФИО1
Однако, за исключением требования о взыскании стоимости медицинской комиссии в размере 4 835 рублей, все другие вышеназванные требования судом первой инстанции не рассматривались.
Заявленное истцом требование о взыскании среднего заработка за период с 1 декабря 2021 г. по дату вынесения решения суда из расчета 1 623,11 рублей в день судом также не рассмотрено, и оценка представленному истцом расчету в указанном размере судом не дана.
В нарушение положений части 3 статьи 196, статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной и резолютивной части отсутствуют выводы суда первой инстанции в части вышеперечисленных исковых требований истца.
Таким образом, судом первой инстанции заявленные исковые требования не были разрешены в полном объеме.
Указанные обстоятельства являются препятствием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции». Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда. На определение суда об отказе в принятии дополнительного решения суда может быть подана частная жалоба.
Как указано в пункте 15 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.
Поскольку дело принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции на основании мотивированного определения судебной коллегии для выполнения действий в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может проверить законность и обоснованность решения суда в настоящем судебном заседании, поэтому полагает необходимым отложить судебное разбирательство и возвратить настоящее дело в суд первой инстанции для вынесения по делу дополнительного решения.
На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
судебное разбирательство по гражданскому делу № 2-1595/2022 - отложить, гражданское дело возвратить в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для вынесения дополнительного решения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.10.2023 г.